Постановление Владимирского областного суда от 12 мая 2020 года №22-865/2020

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 мая 2020 года Дело N 22-865/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Клюквина А.В.,
при секретаре Леуш О.Б.,
с участием: прокурора Федосовой М.Н.,
защитника, адвоката Коробкова В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника, адвоката Артюшина Р.А. в интересах осужденного Смирнова В.А. на приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 25.02.2020 года, которым
Смирнов Вячеслав Александрович, родившийся **** в ****, несудимый,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
Принято решение о вещественных доказательствах.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника, адвоката Коробкова В.А., поддержавшего доводы жалобы; прокурора Федосовой М.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Смирнов признан виновным в том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено **** на территории **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
По ходатайству Смирнова дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
В апелляционной жалобе адвокат Артюшин Р.А. выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Отмечает, что хотя работа и занятость Смирнова не связана с управлением транспортными средствами, но тот живет в сельской местности, имеет на иждивении двух малолетних детей и наличие водительского удостоверения необходимо для поездок членов его семьи. Полагает, что определяя наказание в 200 часов обязательных работ, суд не выполнил все требования о его законности, обоснованности и справедливости, не обеспечил индивидуальных подход, не учел тяжесть и обстоятельства совершенного деяния. Просит приговор суда отменить вследствие его несправедливости и вынести по делу новое судебное решение.
В письменных возражениях государственный обвинитель Дружина О.С. считает приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих при отсутствии отягчающих, и личности осужденного. Поэтому просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-317, 226.9 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судом соблюдены.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Смирнова, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии того, государственный обвинитель не возражал применению данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Смирнов, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, изучил их и признал их достаточными для признания Смирнова виновным и его осуждения.
Так, вина Смирнова подтверждена:
- его собственными показаниями в качестве подозреваемого, в которых он дал подробные показания об управлении автомобилем в состоянии опьянения при обстоятельствах, изложенных в обвинительном постановлении;
- показаниями свидетелей К1. и К2. - сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России по ****, которые задержали управлявшего автомобилем Смирнова и с помощью технических средств определили, что тот находился в состоянии опьянения, Смирнов не отрицал своего опьянения;
- показаниями свидетелей Т. и М. - понятых при освидетельствовании водителя Смирнова на состояние опьянения;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксировано факт нахождения Смирнова в состоянии алкогольного опьянения;
- постановлением мирового судьи судебного участка N 3 города Вязники и Вязниковского района от 5.11.2019 года, вступившим в законную силу 18.11.2019 года, согласно которому Смирнов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев;
- иными доказательствами, изложенными в приговоре.
Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного разбирательства и постановлении приговора по делу не допущено.
Юридическая оценка действиям Смирнова по ст. 264.1 УК РФ дана правильно и сторонами не оспаривается.
При назначении наказания осужденному судом, вопреки доводам защитника в жалобе, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства дела, в том числе смягчающие наказание при отсутствии отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Нарушений требований ст.43 УК РФ также не допущено.
Обоснованно суд принял во внимание сведения, характеризующие личность осужденного, который имеет положительную характеристику с места работы и удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие официальных трудовых отношений и постоянного дохода, его семейное положение, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние его здоровья - трудоспособного, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящего.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд признал наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Выводы о необходимости назначения Смирнову наказания в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, отсутствие оснований для применения ст.64 УК РФ, судом в приговоре мотивированы и сомнений не вызывают. Учтены судом и положения чч.1,5 ст.62 УК РФ об ограничении максимального наказания при рассмотрении дела в особом порядке и проведении дознания в сокращенной форме, а также положения ст.56 УК РФ.
Таким образом, учтены все обстоятельства дела, каких-либо неучтенных обстоятельств, способных повлечь смягчение назначенного наказания, нет. Нет оснований полагать, что какие-либо установленные обстоятельства учтены судом не в полной мере, или недостаточно исследованы. Наказание, вопреки доводам жалобы, является справедливым, его нельзя признать чрезмерно суровым, в том числе и по размеру, как основного, так и дополнительного наказания. Наказание соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Довод защитника о наличии у осужденного малолетних детей, проживание в сельской местности и поэтому необходимости поездок на автомобиле, как осужденного, так и членов его семьи, основанием для смягчения наказания не являются.
Каких либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора на основании положений ст.389.15 УПК РФ, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 25 февраля 2020 года в отношении Смирнова Вячеслава Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника, адвоката Артюшина Р.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.В. Клюквин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка