Постановление Брянского областного суда от 02 июля 2020 года №22-865/2020

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июля 2020 года Дело N 22-865/2020
Брянский областной суд в составе
председательствующего Мазовой О.В.,
при секретарях Фетерс К.Н., Фирабиной К.С.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,
осужденного Кудина В.В. и его защитника-адвоката Лелявина Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Кудина В.В. на приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 14 апреля 2020 года, которым
Кудин Владимир Владимирович, ............ судимый
15 июня 2012г. Советским районным судом г.Брянска по ч.2 ст.159, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Брянского областного суда от 22.05.2013г., в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 10.04.2012г., окончательно к 2 годам 9 месяцев лишения свободы; 18.07.2014г. освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 13 дней по постановлению Брасовского районного суда Брянской области от 07.07.2014г.,
осужден по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решены вопросы о сроке исчисления наказания, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, мере пресечения и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора, полагавшей необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у осужденного малолетнего ребенка, в то же время наказание оставить без изменения, так как оно назначено с учетом рецидива преступлений в минимально возможном размере, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору 13 октября 2018г., примерно в 18 часов, Кудин В.В. в состоянии алкогольного опьянения в ........ со стола тайно похитил смартфон, ".............", стоимостью 8 446 руб., с защитным стеклом на экране, стоимостью 608 руб., с накладкой, марки "...........", стоимостью 608 руб., принадлежащий П.А.В., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 9 662 рубля.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Кудин В.В. вину признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Кудин В.В. указывает, что судом при назначении наказания необоснованно не учтено его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не применены положения п."и" ч.1 ст.61 УК РФ. Ссылается на то, что участвовал в следственных действиях, способствовал раскрытию преступления, добровольно выдал похищенное. При этом автор жалобы выражает несогласие с тем, что его действиями потерпевшему причинен значительный ущерб. Обращает внимание, что судом дело в полном объеме не рассматривалось, совокупный доход потерпевшего и членов его семьи, его расходы установлены не были. Также ссылается на то, что судом не приняты во внимание его характеристики с последнего места отбывания наказания. В связи с вышеизложенным просит применить п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, исключить квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба, учесть все его характеристики, снизить срок назначенного наказания.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденный указывает, что суд необоснованно при назначении наказания учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Считает, что в материалах уголовного дела не имеется доказательств, подтверждающих его опьянение, в том числе степень алкогольного опьянения, экспертиза не проводилась. В судебном заседании судом не выяснен вопрос о наличии алкогольного опьянения, повлияло ли оно на совершение им преступления. Обращает внимание, что судом неправильно указано, что он холост, поскольку находится в разводе. Ссылается на то, что выплачивал алименты на содержание малолетнего ребенка. С учетом изложенного просит приговор отменить, учесть все изложенные им доводы, в том числе, исключить отягчающее наказание обстоятельство - опьянение, вызванное употреблением алкоголя, признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у него малолетнего ребенка.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного и.о. прокурора г.Дятьково Брянской области Хохлов Н.В., полагая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит состоявшееся судебное решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приговор в отношении Кудина В.В. постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела с применением указанной процедуры.
Из материалов дела следует, что на предварительном следствии и в суде Кудин В.В. в присутствии защитника полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении в преступлении, предусмотренном п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, согласился с этим обвинением, не оспаривал причинение значительного ущерба потерпевшему в результате хищения, просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.
Суд убедился в том, что Кудин В.В. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Обвинительный приговор соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился Кудин В.В., а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, судом не исследовались доказательства, подтверждающие обвинение, осужденный согласился с описанными в обвинительном заключении фактическими обстоятельствами преступления, в том числе совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем суд апелляционной инстанции не вправе проверять доводы осужденного по факту квалификации преступления, отсутствия квалифицирующего признака "причинение значительного ущерба" и отсутствия алкогольного опьянения, поскольку они сводятся к оспариванию фактических обстоятельств преступления.
Квалификация действий Кудина В.В. соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража с причинением значительного ущерба гражданину, и является правильной.
Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции согласиться с ними также не может.
Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ. Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении Кудина В.В. судом выполнены.
Наказание осужденному Кудину В.В. назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Кудину В.В., суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, возвращение похищенного.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не признал поведение осужденного в процессе предварительного расследования как активное способствование раскрытию преступления, который скрылся от органов следствия, был объявлен в розыск и задержан спустя год после возбуждения уголовного дела в г........, дал признательные показания только после задержания. Показания Кудина В.В. на предварительном следствии, в том числе при их проверке на месте, в которых он признал вину в краже телефона потерпевшего, выдал похищенный телефон в ходе предварительного следствия, не являются такими активными действиями, которые единственно и неопровержимо позволили изобличить его в содеянном. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик. К моменту задержания Кудина В.В. правоохранительным органам уже было известно о его причастности к преступлению.
В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, который согласно п."а" ч.1 ст.63 УК РФ справедливо признан обстоятельством, отягчающим ему наказание.
Обстоятельством, отягчающим наказание Кудину В.В., суд также признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Вопреки доводам осужденного, судом в приговоре приведены мотивы, по которым он посчитал необходимым признать совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством, с учетом пояснений самого осужденного, с указанием на то, что именно нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления.
Наказание Кудину В.В. назначено с соблюдением правил ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ и не противоречит принципу справедливости.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы осужденного Кудина В.В. о наличии у него малолетнего ребенка, в связи с чем приговор подлежит изменению.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке осужденный заявил о наличии у него малолетнего ребенка ....... ........ года рождения. В подтверждение данного обстоятельства судом апелляционной инстанции исследованы документы, согласно которым отцом ........, ........... года рождения, является осужденный Кудин В.В.
В соответствии с п."г" ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного признается смягчающим наказание обстоятельством в безусловном порядке.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым признать наличие малолетнего ребенка в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
В то же время, учитывая, что осужденному Кудину В.В. с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ назначено минимально возможное наказание, которое соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного отсутствуют основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, назначенное наказание снижению не подлежит.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, как в отдельности, так и в совокупности, которые могли бы свидетельствовать о необходимости применения ст.ст.64, 73 УК РФ, по обжалуемому приговору, судом апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы и анализе материалов уголовного дела, не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Кудину В.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вид исправительного учреждения, в котором надлежит Кудину В.В. отбывать назначенное наказание - исправительная колония строгого режима, назначен судом правильно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу осужденного Кудина В.В. удовлетворить частично.
Приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 14 апреля 2020 года в отношении Кудина Владимира Владимировича изменить:
в соответствии с п."г" ч.1 ст.61 УК РФ признать наличие малолетнего ребенка, Кудина Владимира Владимировича, ......... года рождения, в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Кудина В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий О.В. Мазова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка