Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 22-865/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 22-865/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего Елховиковой М.С.,
судей Котковой Е.А., Макарова А.В.,
с участием прокурора Мухина В.Г.,
осужденного Власова С.И.,
его защитника - адвоката Евдокимовой О.Н.,
потерпевшей З. Л.Н.,
представителя потерпевшей З. Л.Н. - адвоката Павловой О.Г.,
при секретаре Бородай Я.П.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Власова С.И., адвоката Песковой Л.А. в защиту интересов осужденного Власова С.И. на приговор Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 17 марта 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего Елховиковой М.С., пояснения осужденного Власова С.И., его защитника - адвоката Евдокимовой О.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступления потерпевшей З. Л.Н. и ее представителя - адвоката Павловой О.Г., мнение прокурора Мухина В.Г., полагавшего, что приговор подлежит изменению, судебная коллегия
установила:
по приговору Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 17 марта 2020 года
Власов Сергей Иванович, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, в браке не состоящий, не имеющий постоянного места работы, не военнообязанный, не судимый,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В назначенное Власову С.И. наказание зачтено время его содержания под стражей с <дата> года по день вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшей З. Л.Н. о возмещении морального вреда удовлетворен частично.
Взыскана с Власова С.И. в пользу З. Л.Н. в качестве компенсации морального вреда сумма в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскано с Власова С.И. в пользу З. Л.Н. в качестве возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей.
Власов С.И. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Как установлено судом, преступление Власовым С.И. было совершено <дата> года примерно в <данные изъяты> в <адрес> в отношении потерпевшего Б. Р.В., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Власов С.И. свою вину в совершенном преступлении не признал, однако признал себя виновным в причинении смерти Б. Р.В. в условиях самообороны.
В апелляционной жалобе осужденный Власов С.И. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что его действия необходимо переквалифицировать на ч.1 ст.108 УК РФ, а также стоит исключить из приговора обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ. По мнению осужденного, суд в приговоре не привел ни одного конкретного факта, подтверждающего направление умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и также не опроверг его доводы относительно самообороны. Имеется несколько факторов, согласно которых его действия надлежит квалифицировать как самооборону. Во-первых, потерпевшим были совершены насильственные действия в отношении него. Во-вторых, эти действия были для него неожиданными. В-третьих, потерпевший физически превосходил его. В-четвертых, учитывая состояния его здоровья, он мог получить серьезные увечья. В-пятых, его преклонный возраст, любые травмы для него опасны. В-шестых, ни потерпевший Б. Р.В., ни свидетель С. В.В. ранее ему были незнакомы. Также считает, что судом необоснованно учтено состояние алкогольного опьянения на момент совершения преступления в качестве отягчающего. Судом не приведено ни одного факта, что именно состояние алкогольного опьянения каким-либо образом способствовало совершению преступления и оказало на него влияние. Считает приговор незаконным, назначенный срок неразумным, смягчающие обстоятельства учтены формально.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Власов С.И. указывает, что со С. В.В. и Б. Р.В. он познакомился в день совершения преступления, его показания не опровергаются ни одним доказательством, а также совпадают со свидетельскими показаниями, они имеют хронологическую последовательность. Обращает внимание на состояние своего здоровья, любая травма опасна для его жизни. Не согласен с квалификацией, о том, что у Б. Р.В. в руках не было никакого предмета, он не знал, потерпевший моложе его и физически сильнее. Удары последовали ему со спины, с учетом его плохого зрения, он удар в свою защиту, нанес "вслепую". Считает, что судьей Камакиным В.Л. нарушен принцип состязательности сторон, суд принял обвинительный уклон при выяснении наличия или отсутствия в его действиях такого отягчающего обстоятельства, как совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что было достоверно установлено, что поводом совершения преступления послужило не употребление алкоголя, а противоправное поведение потерпевшего. Также не было учтено надлежащим образом его состояние здоровья. Просит приговор изменить, вынести законное решение, назначить справедливое наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Пескова Л.А. в защиту интересов осужденного Власова С.И. считает приговор незаконным. Указывает, что органами предварительного следствия действия Власова С.И. были квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ. В ходе судебного следствия суд усмотрел в действиях Власова С.И. умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Б., и квалифицировал его действия по ч.4 ст.111 УК РФ. В судебном заседании было установлено, и это отражено в приговоре суда, что поводом к причинению Власовым С.И. Б. Р.В. тяжкого вреда здоровью, послужило противоправное поведение потерпевшего в отношении Власова С.И. в ходе совместного распития спиртного, которое выразилось в неожиданном нанесении Власову С.И. двух ударов ногой по спине. Власов в это время стоял спиной к потерпевшему, в его руке находился нож, которым он резал продукты питания. От неожиданно нанесенных потерпевшим ударов Власов С.И. развернулся и нанес потерпевшему Б. Р.В., как он выразился "на опережение", один удар ножом в область спины справа. Судом неверно отражено в приговоре, что Власов С.И. вооружился кухонным ножом для нанесения удара потерпевшему, подошел со стороны спины к сидящему за кухонным столом Б. и нанес ему один удар ножом в область спины справа. Это подтверждает показания Власова, что находившемся у него в руке ножом, он резал продукты питания и к потерпевшему он не подходил, поскольку тот сидел к нему вплотную. При этом подсудимый Власов утверждает, что он действовал в состоянии обороны от действий Б. так как опасался за свою жизнь, но при этом вышел за ее пределы. При изложенных обстоятельствах защита считает, что действия Власова С.И. следовало квалифицировать по ч.1 ст.114 УК РФ. Что касаемо назначенного наказания Власову С.И., то оно, по мнению защиты, с учетом всех смягчающих обстоятельств является чрезмерно суровым. Считает, что даже при квалификации действий Власова С.И. по ч.4 ст. 111 УК РФ мера наказания в виде 9 лет лишения свободы является чрезмерно суровой. Просит о снижении назначенной меры наказания. Считает незаконным признание потерпевшей по делу З. Л.Н., обратившейся о взыскании с Власова в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей удовлетворенного частично в виде взыскания <данные изъяты> является незаконным, поскольку в судебном заседании доподлинно установлено и признано потерпевшим другое лицо, гражданская жена потерпевшего Б., Д. О.И. от которого у нее родился сын на содержание которого Б. Р.В. выплачивал алименты. Считает, что единственным представителем потерпевшего является Д. О.И. в пользу которой суд мог бы взыскать компенсацию морального вреда, но не в пользу З. Л.Н. В судебном заседании З. Л.Н. указала на то, что в результате гибели своего двоюродного брата она испытала тяжелейшие нравственные страдания и она нуждается в постоянной медикаментозной поддержке, однако в судебное заседание она не предоставила ни одного документа, подтверждающего ее обращение в медицинские учреждения и назначенного в связи с этим лечения, также как ею не предоставлено доказательств нахождения потерпевшего на ее иждивении, либо обратного нахождения З. Л.Н. на иждивении потерпевшего. В связи с чем компенсация морального вреда в виде <данные изъяты> рублей взыскано необоснованно. Судом не приведено в приговоре, какими нормами гражданского кодекса руководствовался суд при взыскании компенсации морального вреда в виде <данные изъяты> рублей в отношении лица, не являющегося согласно закона его близким родственником. Просит приговор изменить, действия Власова С.И. квалифицировать ч.1 ст.114 УК РФ и меру наказания назначить в пределах санкции данной статьи. Исковые требования З. Л.Н. о взыскании с Власова С.И. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Власова С.И. и адвоката Песковой Л.А. в защиту интересов осужденного Власова С.И. старший помощник прокурора Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия Неяскин С.С., не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, считает приговор законным, обоснованным, назначенное наказание справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Власова С.И. и адвоката Песковой Л.А. потерпевшая З. Л.Н. также считает приговор законным и обоснованным. Совершенным преступлением ей причинен моральный вред и полагает, что размер компенсации морального вреда мог быть больше.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного, апелляционной жалобы защитника, возражений старшего помощника прокурора района и потерпевшей на апелляционные жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденного Власова С.И. в совершенном преступлении основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.
Виновность Власова С.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые полно и подробно приведены в приговоре суда, в том числе: показаниями потерпевшей З. Л.Н., двоюродной сестры Б. Р.В., представителя потерпевшего Д. О.И., являвшейся матерью ребенка Б. Р.В. - Б. А.Р., свидетеля Ж. Л.И. о характеризующих данных на Б. Р.В. и обстоятельствах, ставших им известными; свидетеля С. В.В. об обстоятельствах, произошедших в квартире Власова С.И., где Власов С.И., держа нож в руке, зашел за спину Б. Р.В. и нанес тому один удар ножом; свидетелей Ч. В.В., П. А.В., а также оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей В. В.А., Д. В.Н. о том, что <дата> года в вечернее время они явились очевидцами того, как Власов С.И. выбежал из квартиры к подъезду дома и просил их компанию вызвать скорую помощь парню с ножевым ранением. Они сразу не поверили Власову С.И. и тот, не менее 10 минут уговаривал их подняться в квартиру и убедиться в этом. При этом Ч. В.В. снимала просьбы Власова С.И. на свой телефон. Когда поднялись в квартиру Власова С.И., то увидели там сидевшего на полу Б. Р.В., который был еще жив и его легкие хрипели. Только после этого ими была вызвана бригада скорой медицинской помощи, приезда которой дожидались более 20 минут. Все это время Власов С.И. находился рядом с ними и дожидался приезда скорой.
Виновность Власова С.И. также подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка на месте происшествия, обнаружен труп Б. Р.В., изъяты предметы, следы, смывы веществ, нож; осмотром данных предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, признание их вещественными доказательствами; заключением эксперта от <дата> года, из которого следует, что на трупе Б. Р.В. обнаружены следующие телесные повреждения: одиночное слепое проникающее колото-резанное ранение спины справа, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышцы, пристеночной плевры, ткани легкого. Смерть Б. Р.В. наступила от гиповолемического шока, развившегося в результате вышеописанных телесных повреждений (<данные изъяты>); заключением эксперта от <дата> года, из которого следует, что на футболке, спортивных брюках (по постановлению - трико), кофте и трусах Б. Р.В. обнаружена кровь, которая могла произойти от него самого (<данные изъяты>); заключением эксперта от <дата> года, из которого следует, что в подногтевом содержимом Власова С.И. клетки поверхностных слоев кожи, их принадлежность как Б. Р.В., так и Власову С.И. не исключается (<данные изъяты>); заключением эксперта от <дата> года, из которого следует, что на кофте Власова С.И. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Б. Р.В. (<данные изъяты>); заключением эксперта от <дата> года, из которого следует, что на поверхности рукояти ножа кровь не выявлена, обнаружен пот, который произошел от Власова С.И. Происхождение пота от Б. Р.В. и С. В.В. исключается. На поверхности клинка ножа и фрагменте марли пот не обнаружен, выявлена кровь, которая произошла от Б. Р.В. Происхождение данной крови от Власова С.И. и С. В.В. исключается (<данные изъяты>); другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда первой инстанции.
Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам жалоб, обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться. Поэтому доводы жалоб о том, что приговор основан на предположениях, недостоверных доказательствах, являются несостоятельными.
Как усматривается из представленных материалов дела, показания потерпевшей З. Л.Н., представителя потерпевшего Д. О.И., свидетелей С. В.В., Ч. В.В., П. А.В., В. В.А., Д. В.Н., Ж. Л.И. были исследованы в ходе судебного заседания, при наличии оснований оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия. Их показания приведены в приговоре суда, который дал им надлежащую оценку. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Власова С.И., оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Власова С.И., на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.
Как на доказательство вины Власова С.И. в совершении инкриминируемого ему преступления суд в приговоре сослался на показания свидетеля - следователя Г. В.Р., которая, как следует из протокола судебного заседания, привела содержание пояснений Власова С.И. относительно обстоятельств содеянного.
Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 06 февраля 2004 года N 44-О по жалобе гражданина Демьяненко В.Н., уголовно-процессуальный закон не исключает возможность допроса дознавателя и следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных действий (статья 56 УПК РФ). Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя, следователя, иных лиц о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.
При таких обстоятельствах показания свидетеля Г. В.Р. об обстоятельствах нанесения Власовым С.И. удара ножом Б. Р.В. подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора, как недопустимое доказательство.
Вместе с тем признание данного доказательства недопустимым, по мнению судебной коллегии, не влияет на вывод суда о доказанности вины Власова С.И. в совершении инкриминируемого ему преступления, при наличии совокупности других доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре.
Судом дана также надлежащая оценка и показаниям самого осужденного Власова С.И., который на предварительном следствии и в суде давал противоречивые показания, к которым суд первой инстанции отнесся критически. Исходя из всех показаний, данных Власовым С.И., он сам не оспаривает факта нанесения ножевого ранения потерпевшему, однако утверждает, что оборонялся от действий Б. Р.В., который нанес ему один удар кулаком по спине, а второй удар по ребрам, после чего он, опасаясь дальнейшего применения насилия со стороны Б. Р.В., держа в руке нож, резко повернулся и клинок ножа вошел в спину Б. Р.В. Доводы подсудимого об отсутствии умысла на причинение тяжкого телесного повреждения потерпевшему, также о превышении пределов необходимой обороны были предметом проверки в ходе судебного следствия, однако судом первой инстанции отвергнуты. Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что такие обстоятельства как защита Власова С.И. от посягательств со стороны Б. Р.В. не нашла своего подтверждения в суде.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника о том, что его вина в совершении деяния, за которое он был осужден, не доказана, поскольку данные доводы были тщательно проверены судом первой инстанции, и суд, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Власова С.И. Кроме того, исходя из имеющихся доказательств, которые были судом исследованы, суд первой инстанции обоснованно счел их достаточными для принятия законного, обоснованного и мотивированного итогового судебного решения.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы, в том числе об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.
Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не были учтены показания самого Власова С.И. об имеющемся превышении пределов необходимой обороны, судом первой инстанции тщательно проверялись, обоснованно были отвергнуты, так как объективно не подтверждаются материалами уголовного дела и противоречат им.
Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали о том, что действия потерпевшего Б. Р.В. на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Власова С.И., или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании не было установлено.
На основе совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Власова С.И. совершенном преступлении. Его действиям дана правильная квалификация по ч.4 ст.111 УК РФ, как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть человека, и отсутствии оснований для переквалификации его действий на ч.1 ст.108 УК РФ, либо ч.1 ст.114 УК РФ, как о том просят осужденный и его защитник в своих апелляционных жалобах.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую юридическую оценку, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют им.
Указанный характер действий Власова С.И. в отношении потерпевшего, степень тяжести и нанесение удара ножом в область спины справа, причинив одиночное слепое колото-резанное ранение спины справа, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышцы, пристеночной плевры, ткани правого лёгкого, а также причина смерти Б. Р.В., свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств дела, считает вывод суда первой инстанции о том, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое Власов С.И. сам себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало агрессию к потерпевшему, является обоснованным.
Поэтому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судебная коллегия признает отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все заявленные ходатайства были рассмотрены в установленном порядке. Судом приговор постановлен, исходя из имеющейся совокупности доказательств, которые оценены судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Приговор по делу составлен и постановлен в соответствии с требованиями закона, в нем указаны доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Власова С.И. в совершении инкриминируемого ему преступления. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается. Оснований для отмены либо изменения приговора по данным основаниям судебная коллегия, вопреки доводам жалоб, не усматривает.
В ходе предварительного следствия в отношении Власова С.И. была проведена судебно-психиатрическая экспертиза от <дата> года, согласно выводов которой Власов С.И. признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют данные анамнеза об употреблении Власовым С.И. незадолго до совершения противоправных действий алкогольных напитков, наличие физических признаков опьянения, последовательный и целенаправленный характер его действий на фоне сохранной ориентировки. Власов С.И. признан не страдающим в настоящее время и не страдающим в период времени относящийся к инкриминированному деянию, каким-либо психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его возможности осознавать фактический характер своих действий и их общественную опасность и руководить ими.
Исходя из сведений, изложенных в данном заключении, с учетом мнения экспертов-психиатров, которым не имеется оснований не доверять, исходя из опыта и стажа работы их в экспертной деятельности, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно признал Власова С.И. вменяемым в отношении содеянного.
При назначении осужденному Власову С.И. наказания, суд, исходя из положений ст.ст.43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные об его личности, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. При этом суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения Власову С.И. наказания с применением положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.
При назначении наказания Власову С.И. обоснованно учтено, что он ранее не судим, вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления, предпринимал действия по оказанию медицинской помощи потерпевшему Б. Р.В., имеет ряд заболеваний, близкие родственники подсудимого, также как и он страдают заболеваниями, положительно характеризуется по месту своего проживания, в судебном заседании просил прощения у потерпевших Д. О.И. и З. Л.Н., а также то, что именно противоправные изначальные действия потерпевшего Б. Р.В. по отношению к Власову С.И. послужили поводом к совершению последним указанного преступления, непосредственно после совершения преступления предпринимал действия, направленные на оказание медицинской помощи. Данные обстоятельства суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами. С данными обстоятельствами, смягчающими наказание, судебная коллегия, соглашается, поскольку они соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам, оснований для их исключения не имеется.
Судебная коллегия считает, что назначенное Власову С.И. наказание, является мотивированным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, оснований для его снижения, о чем просят осужденный и его защитник в своих апелляционных жалобах, не имеется, поскольку судом первой инстанции были учтены все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства.
Вместе с тем, исходя из положения ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ, суд в приговоре должен не только зачесть время содержания под стражей в срок лишения свободы, но и указать, из какого расчета произвести данный зачет, что судом первой инстанции сделано не было.
Судебная коллегия считает необходимым зачесть время содержания Власова С.И. под стражей с 07.09.2019 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона.
В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора суда, в том числе, с учетом доводов апелляционных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
приговор Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 17 марта 2020 года в отношении Власова Сергея Ивановича изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетеля Г. В.Р. (<данные изъяты>) об обстоятельствах нанесения Власовым С.И. удара ножом Б. Р.В.
В назначенное Власову С.И. наказание зачесть время содержания под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Власова С.И. и адвоката Песковой Л.А. в защиту интересов осужденного Власова С.И. - без удовлетворения.
Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий М.С. Елховикова
Судьи Е.А. Коткова
А.В. Макаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
