Дата принятия: 12 января 2021г.
Номер документа: 22-8649/2020, 22-155/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2021 года Дело N 22-155/2021
Судья Прибылов А.В. Дело <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты>
<данные изъяты> 12 января 2021 года
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Парамоновой Т.А.
при помощнике судьи Вдовине В.А.
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> материал по апелляционной жалобе осужденного Ткач С.В. на постановление Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
отказано в удовлетворении представления врио начальника филиала по <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении ТКАЧ С. В., осужденного приговором Зарайского городского суда от <данные изъяты> по п. "а,в, г" ч.2 ст. 163 УК Ф к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., выступление прокурора Пашнева С.Н., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Судом отказано в удовлетворении представления врио начальника филиала по <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> в связи с тем, не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что осужденный Ткач С.В. не нуждается в полном отбывании назначенного наказания для своего исправления.
В апелляционной жалобе осужденный Ткач С.В. просят об отмене постановления и принятии по делу нового решения с удовлетворением представления, отмене условного осуждения со снятием судимости.
Осужденный указывает на добросовестное выполнение им возложенных обязанностей по приговору суда, положительную характеристику, отсутствие фактов привлечения его к административной ответственности, возмещение ущерба, является самозанятым, им отбыто более половины назначенного наказания, что является достаточным для применения в отношении него ч.1 ст. 74 УК РФ. Выводы суда об отказе в удовлетворении представления УИИ находит необоснованными.
Наличие судимости, считает осужденный, препятствует его трудоустройству на работу в госструктуры или иную достойную работу, что нарушает права его ребенка на материальное обеспечение.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены постановления суда являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ч.1 ст.74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, либо ходатайству осужденного может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.
Из приговора от <данные изъяты>, вступившего в законную силу <данные изъяты>, следует, что на период испытательного срока на осужденного Ткач С.В. возложены следующие обязанности: ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, работать на протяжении всего испытательного срока, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного органа; принять необходимые меры для заглаживания материального и морального ущерба.
Принятое по результатам рассмотрения ходатайства осужденного постановление суда должно отвечать требованиям ч.4 ст. 7 УПКРФ, т.е. должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Однако постановление суда не отвечает указанным требованиям.
Из постановления суда следует, что предметом рассмотрения было представления врио начальника филиала по <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> от <данные изъяты>, вместе с тем, в материалах дела (л.д. 56) имеется копия ходатайства осужденного Ткач С.В. от <данные изъяты> об отмене условного осуждения и снятии судимости, адресованное Зарайскому городскому суду, однако оно не было предметом рассмотрения и оценки, причин этого в материалах дела не содержится.
В соответствии с требованиями уголовного закона в целях исправления осужденного при условном осуждении на него возлагаются обязанностей на период испытательного срока.
Поэтому в силу ч.1 ст.74 УК РФ, если осужденный своим поведением доказал исправление, может быть принято решение об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости.
Исходя из этого, суд при рассмотрении ходатайства (представления) свои выводы должен основывать на отношении осужденного к выполнению возложенных на него обязанностей и в целом на его поведении в период испытательного срока.
Однако, как следует из материалов дела и постановления суда, материалы уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за условно осужденным, в суд не были представлены в полном объеме и не исследованы, представленные материалы касаются только временного периода с <данные изъяты> до <данные изъяты> (обращение в суд), до этого периода материалы не были вообще представлены и вопросы исполнения приговора в период со дня вступления приговора в законную силу (<данные изъяты>) до <данные изъяты> судом не исследовался. Как следует из представления, материалы на условно осужденного Ткач С.В. поступили в филиал по <данные изъяты> <данные изъяты> в связи с направлением личного дела из филиала по <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты>. Судом не выяснялся вопрос соблюдения обязанности осужденным при перемене места жительства.
Регистрационный лист (л.д.55) свидетельствует только о прохождении регистрации в УИИ с марта 2020 года по октябрь 2020 года, как посредством личной явки, так и по телефону. Сведений о явке осужденного на регистрацию, как выполнение одной из обязанностей условно осужденного, в период с <данные изъяты>, т.е. с даты вступления приговора в законную силу, до марта 2020 года в материалах дела нет, не содержится и сведений о дате поступления приговора на исполнение в УИИ, сведений о причинах не исполнения приговора в этот период в материалах дела не содержится.
В материалах дела имеется лишь одна характеристика на Ткач С.В. (л.д.57) по месту проживания в <данные изъяты> от <данные изъяты>, характеризующего материала за остальной период исполнения приговора нет.
Поскольку одной из обязанностей условно осужденного является занятие общественно-полезным трудом на протяжении всего периода исполнения приговора, то наличие в материалах лишь сведений о постановке на налоговый учет <данные изъяты> в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход по месту проживания и регистрации в <данные изъяты>, свидетельствует о ненадлежащем выяснении судом выполнения осужденным Ткач С.В. данной обязанности, возложенной приговором суда.
Имеющаяся справка (л.д.59) о погашении перед потерпевшими по делу Салагиной М.А. и Салагиным С.А. задолженности не свидетельствует бесспорно о выплате в возмещение морального вреда и процессуальных издержек в пользу потерпевших осужденным Ткач С.В., данная справка не конкретизирована и не содержит информации о возмещении ущерба осужденным Ткач С.В. (когда, в какой сумме).
Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований к удовлетворению представления УИИ являются преждевременными, без надлежащего исследования вопросов касающихся исправления осужденного, надлежащего исполнения им возложенных приговором обязанностей. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы осужденного Ткач С.В. о ненадлежащей оценке судом исполнения им приговора в период условного осуждения заслуживают внимания, однако в связи с допущенными нарушениями закона судом удовлетворению в полном объеме не подлежат.
Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимыми судом апелляционной инстанции, поэтому постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные нарушения, истребовать и исследовать необходимые материалы, по результатам рассмотрения представления принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении представления врио начальника филиала по <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Зарайского городского суда от <данные изъяты> в отношении ТКАЧ С. В. отменить.
Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. Апелляционную жалобу осужденного Ткач С.В. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.
Судья Т.А.Парамонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
