Постановление Красноярского краевого суда от 19 января 2021 года №22-8648/2020, 22-112/2021

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 января 2021 года Дело N 22-112/2021
Председательствующий - судья Хасаншина А.Н. N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> <дата>
<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО9, при секретаре ФИО5,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО10 на приговор Ермаковского районного суда <адрес> от <дата>, которым
ФИО1, <данные изъяты> не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ в редакции от <дата> к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,
постановлено срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть время следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день,
по делу разрешена судьба вещественных доказательств и принято решение по гражданскому иску, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший N 1 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.
Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, а также представленных материалов дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката ФИО10, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО6, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным в том, что он, <дата> в районе <адрес> в <адрес>, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем TOYOTA FUN CARGO, не выбрал скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, чем нарушил требования п.п. 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, при движении со стороны <адрес> в направлении <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО7, стоящего на проезжей части по ходу его движения, что повлекло по неосторожности смерть пешехода.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого, при этом в ходе судебного заседания не устранены существенные противоречия в части употребления им алкоголя и его нахождения в состоянии опьянения до ДТП. Ссылается на показания свидетелей Свидетель N 13 и Свидетель N 12, которые не чувствовали от него запаха алкоголя, определилиего состояние по разговору, а доказательств, с достоверностью подтверждающих его состояние до ДТП не установлено.
Полагает, что судом оставлены без внимания противоречия в исходных данных, полученных в ходе проведенных следственных экспериментов <дата> и <дата>, а также проведенных на их основании экспертиз, что подтвердил в суде эксперт-автотехник, указав, что ближний свет фар автомобиля обеспечивает видимость на расстоянии 35-45 метров, что не согласуется с полученными результатами, так как с указанного в протоколе эксперимента расстояния пешеход не был виден водителю. Считает недопустимыми доказательствами следственный эксперимент от <дата> и заключение автотехнической экспертизы от <дата> Указывает, что по заключению автотехнической экспертизы от <дата> он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.
Утверждает, что предъявленное обвинение и выводы суда в части выбора скорости движения не соответствуют заключению автотехнической экспертизы, согласно которой допустимая скорость движения автомобиля по условиям общей видимости составляет 42,4 -50,1 км/ч.
Просит приговор отменить и возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Адвокат ФИО10 в апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам жалобы осужденного ФИО1
Кроме того, указывает, что вывод суда о нахождении осужденного в состоянии опьянения в момент ДТП является необоснованным, поскольку с достоверностью невозможно установить факт употребления им алкоголя непосредственно перед произошедшим ДТП. Утверждает, что ФИО1 был освидетельствован спустя 8 часов после ДТП, пояснял, что употребил алкоголь после ДТП, свидетели факт употребления алкоголя не видели и не смогли пояснить, по каким признакам они определили, что ФИО1 находится в состоянии опьянения.
Обращает внимание на то, что в ходе следствия не установлено расположение автомобиля на проезжей части в момент ДТП относительно пешехода, с учетом повреждений на трупе потерпевшего, его одежде и механических повреждений автомобиля, а также в результате чего образовались данные повреждения, что возможно установить путем проведения комплексной экспертизы.
Считает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в проведении комплексной ситуационной судебно-медицинской экспертизы, при этом не устранены противоречия в механизме образования телесных повреждений потерпевшего в условиях ДТП, несмотря на то, что в представленном стороной защиты заключении специалиста ФИО18 о возможном нахождении потерпевшего в вертикальном положении стоя на коленях, а не на ногах, опровергают выводы судебно-медицинской экспертизы о том, что в ходе ДТП имел место переезд колесами через тело потерпевшего.
Ссылается на сомнения в объективности и достоверности проведенных следственных экспериментов и экспертиз в части наличия возможности заблаговременного обнаружения ФИО1 препятствия и технической возможности предотвращения наезда на пешехода.
Просит приговор отменить и возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности ФИО1, в нарушении им, при управлении автомобилем, Правил дорожного движения РФ, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего ФИО7, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная оценка в приговоре.
Так осужденный ФИО1 вину в судебном заседании признал частично, пояснив, что он действительно, управляя автомобилем, во время движения по дороге совершил наезд на пешехода, однако подумал, что наехал на мешок с мусором и не стал останавливаться, продолжил движение до своего дома около 200-300 метров, где, выйдя из автомобиля, обнаружил труп потерпевшего частично под автомобилем, который поднял домкратом, труп потерпевшего убрал в гараж, а затем поместил в автомобиль приехавшего по его просьбе Свидетель N 3, чтобы вывезти и выбросить труп на проезжую часть автодороги, но в пути следования они были остановлены сотрудниками ГИБДД. При этом он Правил дорожного движения не нарушал, в момент ДТП в состоянии опьянения не находился, употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия и не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода с момента возникновения опасности.
Суд обоснованно сослался, как на доказательства виновности осужденного, на показания потерпевшей Потерпевший N 1 о том, что в ДТП погиб её отец ФИО7, на показания свидетелей Свидетель N 3 и ФИО8, вывозивших на автомобиле ВАЗ 2104 труп потерпевшего ФИО7 по просьбе ФИО1 до их задержания в пути следования сотрудниками полиции, на показания свидетелей - сотрудников ГИБДД Свидетель N 5 и Свидетель N 6, остановивших автомобиль ВАЗ 2104, в котором был обнаружен труп потерпевшего, при этом пассажир автомобиля ФИО1 сообщил, что совершил ДТП и указал место и обстоятельства его совершения, после чего они прибыли на место ДТП непосредственно после его совершения и наблюдали обстановку и следы на месте происшествия, а также состояние опьянения ФИО1, на показания свидетелей Свидетель N 12 и Свидетель N 13 подтвердивших, что видели вечером <дата> ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и приобретал в магазине спиртные напитки. Оснований для оговора осужденного свидетелями не установлено.
Указанные показания свидетелей согласуются с исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами, в том числе с протоколами осмотра места происшествия с фототаблицами и схемой от <дата> (т. 1 л.д. 43-47), протоколами осмотра автомобиля TOYOTA FUN CARGO и его бампера, в ходе которых были обнаружены и зафиксированы механические повреждения (т. 2 л.д. 1-13, 14-16, т. 3 л.д. 94-95, 99-103, 104-108), данными, содержащимися акте освидетельствования на состояние опьянения от <дата> (т. 3 л.д. 125), содержание которых подробно приведено в приговоре.
Обстоятельства, связанные с проведением следственных экспериментов <дата> и <дата>, и правильностью отражения в нем соответствующих данных, были проверены в судебном заседании путем допроса лиц, принимавших участие в этих экспериментах: свидетелей Свидетель N 18, Свидетель N 9, Свидетель N 10, Свидетель N 11, подтвердивших результаты и соблюдение процедуры проведения следственных экспериментов, в которых они участвовали в качестве понятых и водителя автомобиля.
Согласно заключения автотехнической экспертизы от <дата>, водитель автомобиля TOYOTA FUN CARGO в дорожно-транспортной ситуации, установленной в ходе следственного эксперимента <дата> располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода с момента возникновения опасности (т. 2 л.д. 114-115).
Заключениями судебно-медицинских экспертов от <дата> и <дата> достоверно установлена локализация и характер телесных повреждений, их количество, а также степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего ФИО7 и наличие причинно-следственной связи между повреждениями и наступлением его смерти от массивной кровопотери как следствие сочетанной травмы головы, органов грудной клетки, живота, конечностей (т. 1 л.д. 71-75, 144-160).
Не проведение судом комплексной ситуационной судебно-медицинской экспертизы, на что указал защитник в жалобе, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, само по себе не является основанием для отмены или изменения судебного решения (ст. 38915 УПК РФ).
По заключениям судебных криминалистических экспертиз фрагменты пластика с места происшествия и частицы ЛКП с одежды потерпевшего ФИО7 однородны с бампером и частицами ЛКП автомобиля TOYOTA FUN CARGO, а обнаруженные на одежде потерпевшего ФИО7 текстильные волокна имеют общую родовую принадлежность с текстильными волокнами, входящими в состав полотна ткани изъятой в автомобиле TOYOTA FUN CARGO (т. 2 л.д. 34-43, 52-60).
С учетом этого суд обоснованно пришел к выводу, что именно ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил требования пунктов 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего автомобиль под его управлением допустил наезд на пешехода ФИО7, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего.
Состояние опьянения ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия объективно подтверждается актом медицинского освидетельствования (т. 3 л.д. 125), согласно которому в 5 часов <дата> у осужденного установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,56 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для исключения из обвинения квалифицирующего признака нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.
Доводы защиты о том, что в суд в приговоре необоснованно сослался на протокол следственного эксперимента от <дата>, а также на заключение судебной автотехнической экспертизы от <дата>, не являются нарушением уголовно-процессуального законодательства, поскольку данные доказательства были получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являлись допустимыми доказательствами.
Не могут быть признаны состоятельными и доводы апелляционных жалоб о неправильном указании следователем исходных данных при назначении автотехнической экспертизы, поскольку согласно материалам дела, обстоятельства, приведенные в постановлении следователя о назначении экспертизы, соответствуют сведениям, содержащимся в добытых доказательствах.
Оценив доказательства как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, суд обоснованно постановилв отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 4 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от <дата> N 528-ФЗ.
При этом у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки обстоятельств дела, о чем указали осужденный и его защитник в апелляционных жалобах.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, все доводы стороны защиты проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.
Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах, в ходе апелляционного рассмотрения дела, в том числе об отсутствии технической возможности предотвращения наезда на пешехода и не нахождения осужденного в момент ДТП в состоянии опьянения, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.
Суд первой инстанции привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства.
В судебном заседании исследованы все существенные для решения по делу доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Наказание ФИО1 назначено судом справедливое, в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия отягчающих и наличия смягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого суд учел частичное признание вины подсудимым в совершении преступления, при этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к ФИО1 положений статей 64 и 73 УК РФ.
Решение суда о назначения осужденному дополнительного наказания мотивировано в приговоре и является правильным.
Суд первой инстанции также обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления не усмотрел оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также назначил ФИО1 для отбывания наказания колонию-поселение, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав участников уголовного судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ермаковского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката ФИО10 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий:
Верно:
Судья краевого суда ФИО9
<дата>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка