Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 22-8644/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N 22-8644/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Левченко Л.В.,
судей Курлович Т.Н., Складан М.В.,
при секретаре Сержановой Е.Г.,
с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> Кружкова В.А., адвоката Татарчук Ю.А., осужденного Ракушевского И.В. посредством видеоконференц-связи,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ракушевского И.В. и его адвоката Табаковой О.В. на приговор Енисейского районного суда <адрес> от <дата>, которым
Ракушевский Иван Валериевич, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, не женатый, работающий <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 10 месяцев; по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст. 53 УК РФ в отношении Ракушевского И.В. установлены следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после освобождения из мест лишения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, за исключением времени нахождения на работе. Постановлено возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы четыре раза в месяц для регистрации. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Левченко Л.В., объяснения осужденного Ракушевского И.В. посредством видеоконференц-связи, выступление адвоката Татарчук Ю.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кружкова В.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ракушевский осужден за покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти двух лиц, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, и за совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Ракушевский виновным себя признал частично, поддержал показания данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого от <дата> (т.2 л. д. 139-143) и показал, что в семью Потерпевший N 2 его взяла из детского дома.
В апелляционной жалобе осужденный Ракушевский И.В. указывает на несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Указывает, что назначенное наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В связи с чем просит максимального снизить срок наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Табакова О.В. в интересах осужденного Ракушевского И.В. также выражает несогласие с приговором суда.
Указывает, что как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства Ракушевский показал, что умысла и мотива, как на покушение на убийство ФИО10 и Потерпевший N 2, так и на убийство ФИО10 у него не было. В судебном заседании установлено и не оспаривается потерпевшей Потерпевший N 2, что <дата> каких-либо конфликтов с Ракушевским у нее и других членов семьи не было, Ракушевский был трезв и спокоен, уравновешен, агрессии к кому-либо не проявлял. Приведенный следствием мотив "неприязненные отношения, возникшие у Ракушевского по отношению к его опекунам, ввиду необоснованного предположения о незаконном лишении его имущества путем обмана и сокрытия завещания и имевший на кануне, то есть <дата>, конфликт", несостоятелен, поскольку как показала потерпевшая она не восприняла высказывания Ракушевского всерьез, так как ранее он никогда не проявлял по отношению к ней какой-либо агрессии и у нее не было оснований опасаться его.
Ракушевский также указывал, что не желал наступления смерти потерпевшим, наносил удары потерпевшим, держа нож в левой руке, хотя является правшой, полагал для себя, что если будет наносить удары правой рукой, может их убить, когда закончил наносить удары потерпевшим, был убежден, что Потерпевший N 2 и ФИО10 живы и по характеру ударов полагал, что и будут жить, в целом, он исключал возможность наступления их смерти.
Также суд не учёл, что Ракушевский самостоятельно прекратил наносить удары ножом потерпевшим, при этом, сам уложил Потерпевший N 2 на пол, убедившись, что она жива, никаких попыток продолжить посягательство на жизнь потерпевших не предпринял, сам покинул квартиру. При наличии умысла на убийство и желании такового, Ракушевский имел реальную возможность лишить потерпевших жизни, но не сделал этого.
Более того, из содержания судебно-медицинских экспертиз следует, что Потерпевший N 2 и ФИО10 после получения телесных повреждений могли длительный промежуток времени сохранять способность к совершению активных действий. В связи с этим, защита полагает необоснованным вывод суда о том, что убийство потерпевшей Потерпевший N 2 не произошло только исключительно из-за своевременного оказания ей медицинской помощи.
Ракушевский, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, не оспаривал, что нанес потерпевшему ФИО10 и Потерпевший N 2 не более двух проникающих ножевых ранений каждому, и тем самым, причинил тяжкий вред их здоровью.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО10 N от <дата>, следует что смерть потерпевшего наступила спустя 18 суток пребывания в больнице от одиночного проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева, осложнившегося развитием острой массивной кровопотери.
Вместе с тем, из содержания вышеуказанного экспертного заключения, содержащего информацию из медицинской карты стационарного больного, следует, что ФИО10 врачами был поставлен посмертный диагноз: эндотоксикоз - сепсис с полиорганной недостаточностью, а также двусторонняя полисегментарная пневмония.
Однако, эксперт Свидетель N 11, будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что ФИО10 при жизни страдал лишь заболеваниями со стороны сердечно-сосудистой системы, каких-либо иных заболеваний у последнего не имелось. Признаков какой-либо неквалифицированной медицинской помощи обнаружено не было.
При этом, в экспертном заключении не указано, в результате чего у ФИО10 развился эндотоксикоз - сепсис с полиорганной недостаточностью, является ли он последствием двусторонней полисегментарной пневмонии и состоит ли он в причинно-следственной связи со смертью Бондаренко.
Указанное обстоятельство не исключает, что наступление смерти ФИО10 может находиться в причинно-следственной связи с заболеванием - двусторонней полисегментарной пневмонией, осложнившейся сепсисом, что могло возникнуть вследствие не квалифицированной медицинской помощи.
Вместе с тем, стороне защиты было отказано в проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Соответственно, нельзя с уверенностью утверждать, что в результате ножевых ранений, причиненных Бондаренко, с неизбежностью наступила бы его смерть.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, сторона защиты полагает, что стороной государственного обвинения не предъявлено доказательств, свидетельствующих о наличии умысла в действиях подсудимого Ракушевского на убийство Бондаренко и на покушение на убийство двух лиц (Потерпевший N 2 и ФИО10).
Кроме того, сторона защиты полагает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание. При определении Ракушевекому меры наказания, суд не в полной мере учел данные о личности Ракушевского, который ранее не судим, работал и по месту работы характеризовался исключительно с положительной стороны. Кроме того, в раннем детстве им была получена психологическая травма вследствие физического насилия, применяемого по отношению к нему со стороны предыдущих опекунов, что могло отразиться на его поведении в дальнейшем.
Сторона защиты не согласна со взысканием с Ракушевского издержек по оплате вознаграждения адвокату следствие имущественной несостоятельности Ракушевского, не имеющего каких-либо источников дохода.
Просит отменить приговор и вынести новый приговор, в соответствии с которым переквалифицировать объем обвинения, вмененный Ракушевекому, с п. ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "б" ч.3 ст. 111 УК РФ, а также освободить его от возмещения расходов федерального бюджета по оплате вознаграждения адвокату Табаковой О.В. в ходе судебного следствия.
В возражениях заместитель Енисейского межрайонного прокурора Павлов А.В. просит приговор суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Ракушевского в инкриминируемых ему преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.
Судом установлено, что в период с 2005 года по 2014 год Ракушевский находился под опекой Потерпевший N 2, по окончании которой у него к опекуну и ее сожителю ФИО10 сложились неприязненные отношения ввиду необоснованного предположения о незаконном лишении имущества путем его обмана и сокрытия завещания последними. <дата> примерно в 14 часов 00 минут Ракушевский, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в квартиру по адресу: <адрес>, где встретил Потерпевший N 2 и на почве неприязни высказал ей угрозу убийством в случае отказа возвратить ему предполагаемое имущество в течение суток, однако последняя не восприняла угрозу реально. После чего, у Ракушевского из личных неприязненных отношений возник умысел на убийство двух лиц - Потерпевший N 2 и ее сожителя ФИО10 Реализуя который, <дата> примерно в 19 часов 00 минут Ракушевский вооружился ножом и пришел в жилище по адресу: <адрес>, где находились Потерпевший N 2, ФИО10, несовершеннолетний Свидетель N 4, а так же Потерпевший N 1, и стал ждать, когда последний уедет из квартиры родителей. После того как Потерпевший N 1 покинул указанную квартиру, Ракушевский, продолжая реализацию преступных намерений, направленных на убийство двух лиц - Потерпевший N 2 и ее сожителя ФИО10, в тот же день в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часа 07 минут, находясь на кухне квартиры, по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Потерпевший N 2 и желая их наступления, действуя умышленно и целенаправленно из личных неприязненных отношений, достал из кармана нож, подошел к сидящей на стуле Потерпевший N 2 и ножом, находящимся в левой руке нанес последней не менее 4 ударов в область жизненно важных органов - шеи, грудной клетки, брюшной полости, от которых потерпевшая пыталась защититься руками и от полученных ранений упала на пол.
После чего, Ракушевский, посчитав, что Потерпевший N 2 мертва, продолжая действовать в рамках своего преступного умысла, направленного на убийство двух лиц, прошел в зал указанной квартиры и подошел к ФИО10, сидящему на диване. Продолжая реализацию преступных намерений, <дата> в период времени с 20 часов 30 минут по 22 часов 07 минут, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО10 и желая их наступления, действуя умышленно и целенаправленно из личных неприязненных отношений, ножом, находящимся в левой руке, нанес последнему не менее 11 ударов в область жизненно важных органов - грудной клетки, брюшной полости, от которых потерпевший пытался защититься руками и от полученных ранений упал на пол. Затем, Ракушевский посчитав, что ФИО10 мертв, с места происшествия скрылся.
Смерть ФИО10 наступила в 04 часа 15 минут <дата> в КГБУЗ "Енисейская РБ" от одиночного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева, осложнившегося развитием острой массивной кровопотери, полученного в результате вышеуказанных преступных действий Ракушевского.
В результате своевременно оказанной медицинской помощи смерть Потерпевший N 2 не наступила, в связи с чем, умышленные действия Ракушевского И.В. направленные на причинение ей смерти не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Своими преступными действиями Ракушевский, согласно заключению эксперта N от <дата>, причинил Потерпевший N 2 в том числе: одиночное, проникающее, колото - резаное ранения брюшной полости, с наличием раны N расположенной в левой подреберной области по переднее - подмышечной линии, с множественными повреждениями по ходу раневого канала тощей кишки, нижнего полюса селезенки, осложнившегося развитием гемоперитонеума (200 мл), могло возникнуть от однократного действия оружия (орудия), обладающего колюще - режущими свойствами, согласно пункту <дата> приказа МЗ и СР N н от <дата> отнесено к критериям, характеризующим признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам "Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (постановление Правительства РФ N от <дата>), квалифицируется как тяжкий вред здоровью; одиночное колото - резаное ранение боковой поверхности шеи справа, с наличием раны N, расположенной за грудино-ключично-сосцевидной мышцей в средней ее порции, с повреждением по ходу раневого канала правой доли щитовидной железы, могло возникнуть от однократного действия оружия (орудия), обладающего колюще - режущими свойствами, согласно, согласно пункту 6.1.4 приказа МЗ и СР N н от <дата> отнесено к критериям, характеризующим признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам "Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (постановление Правительства РФ N от <дата>), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Согласно заключению эксперта N от <дата> своими умышленными действиями Ракушевский причинил ФИО10 телесные повреждения, в том числе, в виде одиночного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева, осложнившегося развитием острой массивной кровопотери, что подтверждается наличием на боковой поверхности грудной клетки слева, по среднеподмышечной линии, в 7 межреберье раны N (клинически), (на момент экспертизы трупа рубца), с образованием по ходу раневого канала раны между верхней и нижними долями, левого легкого, частично прикрытой свертком крови. Данное повреждение возникло от однократного воздействия колюще - режущего оружия (орудия), которое было причинено прижизненно, с достаточной силой состоит в прямой причинно - следственной связи с наступлением смерти, согласно п. 6.1.9 раздела II приказа МЗ и СР РФ N н от <дата> отнесено к критериям, характеризующим признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам "Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (постановление правительства РФ N от <дата>, рана квалифицируется как тяжкий вред здоровью; в виде одиночного, проникающего колото - резаного ранения грудной клетки справа, с наличием на боковой поверхности грудной клетки справа по среднеключичной линии, в 5-ом межреберье раны N, проникающей в плевральную полость могло возникнуть от однократного воздействия колюще - режущего оружия (орудия), которое было причинено прижизненно, с достаточной силой, в причинно - следственной связи с наступлением смерти не состоит, согласно п. 6.1.9 раздела II Приказа МЗ и СР РФ N н от <дата> отнесено к критериям, характеризующим признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам "Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (постановление правительства РФ N от <дата>), рана квалифицируется как тяжкий вред здоровью; в виде множественных (2) проникающих колото - резаных ранений брюшной полости с наличием в эпигастральной области, под мечевидным отростком раны N (на момент экспертизы трупа рубца), с повреждением по ходу раневого канала правой доли печени, наличием на боковой поверхности грудной клетки слева, по среднеподмышечной линии в проекции 6-го ребра раны N (на момент экспертизы трупа рубца) с ранением селезенки, осложнившихся развитием гемоперитонеума 200 мл., могли возникнуть от двукратного воздействия колюще - режущего оружия (орудия), которые были причинены прижизненно, с достаточной силой, в причинно - следственной связи с наступлением смерти не состоят, согласно п. <дата> раздела II приказа МЗ и СР РФ N н от <дата> отнесены к критериям, характеризующим признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам "Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (постановление правительства РФ N от <дата>), как по отдельности, так и в совокупности, раны квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Фактически осужденный Ракушевский и его адвокат не оспаривают факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшим ФИО10 и Потерпевший N 2, оспаривая количестве нанесенных ножом ударов и умысел на причинение смерти потерпевшим.
Данные доводы осужденного и стороны защиты были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, с чем соглашается судебная коллегия.
Виновность Ракушевского в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными материалами дела.
Судом первой инстанции были проанализированы все показания обвиняемого Ракушевского, данные как в ходе предварительного следствия, так и данные в ходе судебных заседаний. Показания Ракушевского, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании об отсутствии у него умысла на причинение смерти потерпевшим, о чем свидетельствует то обстоятельство, что нож он держал в левой руке, так как убивать не хотел, также то, что потерпевшая не падала на пол, а он ее положил сам, и когда уходил из кухни был уверен, что она жива, кроме того ФИО10 он ударил всего два раза ножом в область правого бока, другие вмененные удары не наносил, суд первой инстанции обоснованного признал недостоверными.
Так, суд верно указал, что из показаний потерпевшей Потерпевший N 2 следует, что после того как она еще раз повторила, что Ракушевскому пора домой, тот развернулся к ней лицом и ударил её ножом в шею, при этом говорил: "На тебе, на тебе", нанес ещё три удара ножом. Она упала на пол, притихла, для того, чтобы Ракушевский подумал, что она умерла. Ракушевский на пол ее не укладывал. Также она видела, как Ракушевский наносил удары ножом ФИО10 При этом, указала, что дома находились в указанное время она, Ракушевский, ФИО10 и внук Свидетель N 4
Свидетель Свидетель N 4 также показал, что видел как Ваня (Ракушевский) наносил удары руками дедушке (ФИО10)
Также утверждение Ракушевского о том, что он нанес потерпевшему ФИО10 только два ножевых ранения в область правого бока, а иные не наносил, также были предметом оценки суда первой инстанции.
При этом суд верно указал, что данные доводы опровергаются заключением и показаниями эксперта Свидетель N 11 N от <дата>, показаниями свидетелей фельдшеров Свидетель N 7, Свидетель N 8, Свидетель N 9 о состоянии, количестве и локализации ножевых ранений на теле ФИО10. При этом, согласно заключению эксперта N от <дата> повреждения в виде множественных ран грудной клетки были причинены ФИО10 прижизненно, с достаточной силой (т. 1, л. д. 208-219).
Свидетели Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3 показали, что они обнаружили ФИО10 через короткий период времени после того как Ракушевский покинул место преступления, в квартире кроме малолетнего Свидетель N 4 никого не было, до приезда скорой помощи, в ходе разговора с ФИО10 им стало известно, что именно Ракушевский причинил тому ножевые ранения.
В суде первой инстанции установлено, что мотивом преступлений послужили неприязненные отношения Ракушевского к потерпевшим Потерпевший N 2 и ФИО10, сложившиеся ввиду необоснованного предположения о незаконном лишении его имущества путем обмана и сокрытия завещания последними, что подтверждается показаниями подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, а также материалами дела и показаниями потерпевшей Потерпевший N 2, из которых следует, что в 2005 году она взяла под опеку малолетнего Ракушевского, как лицо из категории детей, оставшихся без попечения родителей. В 2017 году Ракушевскому И.В., как лицу из категории детей, оставшихся без попечения родителей, была предоставлена квартира. Примерно с ноября 2019 года Ракушевский стал требовать с неё наследство, обвинял её в том, что она присвоила его наследство себе в виде земли и денежных средств, говорил, что его отец был богатым и оставил ему наследство. Она ему объясняла, что фамилия у него от матери, а кто его отец, ей не известно. Данные обстоятельства Ракушевскому известны, и не оспаривались им в судебном заседании.
Из показаний свидетеля Свидетель N 5, данных в судебном заседании, следует, что днем <дата> к ней пришел Ракушевский, будучи в состоянии алкогольного опьянения. У нее в гостях была мать Потерпевший N 2 У Ракушевского с матерью произошел разговор, он сказал матери, что дает ей сутки для того, чтобы она вернула ему какое - то завещание на землю, а также какие - то деньги, иначе он придет и подожжет дом, в котором она живет, либо порежет её. Преступления Ракушевским были совершены на следующий день, то есть <дата>.
При этом доводы стороны защиты о том, что потерпевшая Потерпевший N 2 указывала, что агрессии со стороны Ракушевского не было и у нее не было оснований опасаться осужденного, сами по себе не свидетельствуют о том, что между нею и осужденным отсутствовал конфликт. Тогда как высказывание Ракушевским претензий Потерпевший N 2 до совершения преступлений имело место.
Подвергать сомнению объективность показаний указанных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у судебной коллегии, поскольку данные показания согласуются между собой и с материалами дела, каких-либо данных, свидетельствующих о их заинтересованности в исходе дела либо оговоре подсудимого, в материалах уголовного дела не содержится и судом не установлено, не установлено их и судом апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции также оценил довод стороны защиты о том, что смерть ФИО10 не состоит в прямой причинно-следственной связи с нанесёнными ему повреждениями, поскольку в экспертном заключении не указано, в результате чего у ФИО10 развился эндотоксикоз - сепсис с полиорганной недостаточностью, является ли он последствием двусторонней полисегментарной пневмонии и состоит ли он в причинно-следственной связи со смертью ФИО10, что не исключает, по мнению защиты, что наступление смерти ФИО10 может находиться в причинно-следственной связи с указанным заболеванием, могло возникнуть вследствие оказания не квалифицированной медицинской помощи.
При этом суд первой инстанции верно указал, что указанный довод защиты в полной мере опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы N от <дата>. В ходе экспертизы экспертом установлен основной диагноз. Основная травма - одиночное проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, осложнившегося развитием острой массивной кровопотери, что подтверждается наличием на боковой поверхности грудной клетки слева, по средне подмышечной линии, в 7 межреберье раны N (клинически), (на момент экспертизы трупа рубца), с образованием по ходу раневого канала раны между верхней и нижними долями, левого легкого, частично прикрытой свертком крови, данное повреждение возникло от однократного воздействия колюще - режущего оружия (орудия), которое было причинено прижизненно, с достаточной силой состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти (т.1 л. д. 208-219).
Диагноз эндотоксикоз - сепсис с полиорганной недостаточностью, на что ссылается сторона защиты, был поставлен лечащим врачом, что следует из заключения экспертизы трупа ФИО10, в которой экспертом приведены записи из медицинской карты стационарного больного. Однако, при проведении экспертизы трупа экспертом Свидетель N 11 данный диагноз не подтвердился, поскольку основная травма, которая состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего ФИО10, указана выше. Более того, в ходе судебного заседания эксперт Свидетель N 11 указал, что признаков какой-либо неквалифицированной медицинской помощи, оказанной потерпевшему ФИО10, обнаружено не было.
Заключение экспертизы является мотивированным и научно-обоснованным, дано компетентным экспертом и соответствует обстоятельствам дела. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований сомневаться в ее выводах у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал Ракушевского виновным в совершении вменяемых преступлений, не найдя оснований для переквалификации его действий на п. "б" ч.3 ст.111 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия, отвергая аналогичные доводы апелляционной жалобы адвоката.
Так, суд пришел к обоснованному выводу о том, что характер действий Ракушевского, характер и локализация причиненных им повреждений, использование ножа, нанесение им ранений потерпевшим Потерпевший N 2 и ФИО10 в короткий промежуток времени, в том числе в область жизненно важных органов, шеи, грудной клетки, брюшной полости, а также способ совершения преступлений, в отсутствие видимых причин, целенаправленный характер действий осужденного, находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, с учетом поведения Ракушевского после содеянного, направленное на сокрытие следов преступления, а также отсутствие действий, направленных на оказание помощи потерпевшим с целью минимизации причиненного вреда, свидетельствуют об умысле подсудимого на убийство, которое в отношении потерпевшей Потерпевший N 2 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку в результате своевременно оказанной медицинской помощи смерть последней не наступила.
Более того, из экспертизы трупа ФИО10 также следует, что согласно ходу раневых каналов описанных ран, при условии расположения потерпевшего передней поверхностью туловища по отношению к нападавшему данные раны могли быть причинены правой рукой нападавшего в которой находился травмирующий предмет (нож) в положении прямого хвата. В случае изменения хвата ножа в руке, либо изменения взаиморасположения потерпевшего и нападавшего не исключается возможность причинения телесных повреждений, в том числе и левой рукой. При этом экспертом сделан вывод, что удары наносились с достаточной силой.
Таким образом, доводы стороны защиты о том, что осужденный наносил удары левой рукой, таким образом, он не желал их убить, являются несостоятельными.
В связи с чем суд, справедливо придя к выводу о доказанности виновности осужденного Ракушевского, дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Несогласие защиты с доказательствами, которые были рассмотрены в судебном заседании и на которых основаны выводы суда о доказанности вины осужденного, не являются основанием для отмены приговора, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств не допущено.
Психическое состояние Ракушевского в судебном заседании проверено надлежащим образом, в том числе в соответствии с заключением судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов N от <дата> в отношении инкриминируемых деяний он является вменяемым.
С доводами апелляционных жалоб осужденного и адвоката о несправедливости приговора в силу чрезмерной суровости назначенного наказания согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.
Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному Ракушевскому наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания и принципу справедливости.
При назначении Ракушевскому наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, характеризующие данные о его личности.
Так, судом учтено, что Ракушевский ранее не судим, имеет постоянное место жительства, не женат, детей на иждивении не имеет, характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, занимался общественно-полезным трудом. Также суд учел состояние его здоровья, то, что он на учете у психиатра состоит, у фтизиатра и нарколога не состоит, имеет ряд хронических заболеваний. Кроме того, Ракушевский обратился с явкой с повинной, принимал участие в проверке показаний на месте, чем активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, написал извинительное письмо потерпевшей Потерпевший N 2, что свидетельствует о его раскаянии.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены частичное признание вины, раскаяние, принесение извинения потерпевшей, состояние здоровья, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
Других обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, судом установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено.
Отягчающий наказание обстоятельств судом не установлено.
Учитывая обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения осужденному более мягкого вида наказания, чем назначено судом, и применения положений ст.64 УК РФ не установлено.
Отбывание наказания Ракушевскому в силу п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ правильно определено в исправительной колонии строгого режима.
Таким образом, суд выполнил требования о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, назначив наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 43, ч.3 ст.69 УК РФ, оснований для его смягчения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.
Суд первой инстанции, назначив Ракушевскому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, установил ему ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после освобождения из мест лишения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, за исключением времени нахождения на работе.
Таким образом, вопреки положениям ч. 1 ст. 53 УК РФ, суд указал в приговоре, что без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, осужденный не может изменить место жительства, а такое ограничение, как не выезжать за пределы территории муниципального образования, не содержит указания: "без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы", что ухудшает положение Ракушевского и диктует необходимость установления ограничений в соответствии с требованиями уголовного закона, что может быть сделано судом апелляционной инстанции.
Других оснований для вмешательства в приговор, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного, судом обсуждалась возможность освобождения Ракушевского от уплаты издержек. Однако с учетом обстоятельств дела, данных о личности Ракушевского, который каких-либо ограничений относительно привлечения его к труду не имеет, оснований для этого судом обоснованно не усмотрено.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что отсутствие на момент принятия решения по данному вопросу у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. Осужденный Ракушевский является трудоспособным и не лишен возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия, произвести выплату процессуальных издержек.
Таким образом, предусмотренные законом основания для освобождения осужденного Ракушевского от уплаты судебных издержек отсутствуют.
Вопрос о взыскании процессуальных издержек с Ракушевского был разрешен судом в судебном заседании согласно требованиям уголовно-процессуального закона.
Размер оплаты труда за участие адвоката в деле по назначению исчислен верно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Енисейского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Ракушевского Ивана Валериевича изменить.
Уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что Ракушевскому И.В. в соответствии со ст.53 УК РФ установлены ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, за исключением времени нахождения на работе, с возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган четыре раза в месяц для регистрации.
В остальной части приговор Енисейского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Ракушевского И.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Ракушевского И.В. и его адвоката Табаковой О.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
