Постановление Пермского краевого суда от 29 декабря 2021 года №22-8642/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 декабря 2021 года Дело N 22-8642/2021
Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.
при ведении протокола помощником судьи Свиреповой О.В.
с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В.,
адвоката Медведевой О.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Соловьевой М.Е. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 7 декабря 2021 г., которым осужденный
К., родившийся дата в ****,
заключен под стражу на тридцать суток, то есть по 4 января 2022 г.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Медведевой О.С., поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора Захаровой Е.В. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Кировского районного суда г. Перми от 7 декабря 2021 г. удовлетворено представление начальника филиала по Кировскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю. К., осужденный по приговору Кировского районного суда города Перми от 31 августа 2021 г. за совершение преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 280 часам обязательных работ, заключен под стражу на тридцать суток - по 4 января 2022 г. до рассмотрения вопроса о возможности замены ему обязательных работ лишением свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Соловьева М.Е. находит обжалуемое постановление необоснованным, указывая, что судом не приняты во внимание данные о личности и поведение К., не установлены причины, по которым К. не проживает по имевшемуся в распоряжении сотрудников уголовно-исполнительной инспекции адресу, считает эти причины уважительными, связанными с состоянием здоровья осужденного. С учетом того, что К. по приговору было назначено наказание, не связанное с изоляцией от общества, а вопрос о замене ему наказания в виде обязательных работ лишением свободы не решен, находит заключение под стражу слишком суровой мерой пресечения. Обращает внимание, что в судебном заседании сторона защиты возражала против удовлетворения представления. Кроме того, отмечает, что в судебном заседании рассматривался вопрос о заключении ее подзащитного под стражу, в связи с чем считает неверной ссылку начальника филиала уголовно-исполнительной инспекции на злостное уклонение К. от отбывания назначенного ему наказания. Ставит вопрос об отмене судебного решения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.
Согласно п. 18 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания, в том числе в виде исправительных работ, до рассмотрения вопроса о замене наказания при злостном уклонении от его отбывания, на срок не более тридцати суток.
Из представленного материала следует и судом первой инстанции установлено, что осужденный К. скрылся с места жительства в целях уклонения от отбывания наказания, в связи с чем с 23 сентября 2021 г. в отношении него начали проводиться первоначальные розыскные мероприятия, а 15 ноября 2021 г. он был объявлен в розыск, по результатам которого задержан 6 декабря 2021 г.
В постановлении приведены мотивы принятого решения, выводы суда, вопреки доводам адвоката, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, исследовал представленные материалы, в том числе и юридически значимые для разрешения представления обстоятельства, дал им надлежащую оценку и пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения представления начальника филиала уголовно-исполнительной инспекции и заключения К. под стражу до рассмотрения вопроса о замене ему наказания, назначенного по приговору суда, более строгим видом наказания.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, о наличии у К. уважительных причин отсутствия по месту постоянного проживания, противоречат представленным материалам, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.
Ссылки защитника на данные о личности К. суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными, так как указанное не свидетельствует об изменении обстоятельств, послуживших основанием для заключения осужденного под стражу.
Довод о состоянии здоровья осужденного не является основанием для отказа в удовлетворении представления, поскольку для разрешения вопроса об освобождении от наказания в связи с болезнью предусмотрен иной порядок.
Документов, свидетельствующих о наличии у К. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
Рассмотренное представление составлено и внесено в суд первой инстанции с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства. При разрешении представления судом приняты во внимание положения действующего законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного вопроса, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о его удовлетворении.
Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому отмене или изменению не подлежит.
Несогласие стороны защиты с принятым решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Кировского районного суда г. Перми от 7 декабря 2021 г. в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: (подпись).


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка