Постановление Хабаровского краевого суда

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 22-864/2022

Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Н.С.,

при секретаре Соколенко К.В.,

с участием прокурора Журба И.Г.,

представителя заявителя Шестакова Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителя Марчука С.Я. - Шестакова Ю.Ф. на постановление Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края постоянное судебное присутствие в р.п.Охотск Охотского района Хабаровского края от 13 декабря 2021 года, которым

отказано в принятии заявления Марчука С.Я. о возмещении судебных расходов в порядке реабилитации.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя заявителя - Шестакова Ю.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Марчук обратился в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края постоянное судебное присутствие в р.п.Охотск Охотского района Хабаровского края с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя, оказывающего юридические услуги при рассмотрении судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции вопросов в порядке гл.18 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением в принятии заявления Марчука о возмещении судебных расходов в порядке реабилитации отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя - Шестаков, не соглашаясь с постановлением, считает его вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что Марчук заключил соглашение с адвокатом, в том числе для представления его интересов в судах первой и апелляционной инстанций. Цитируя положения ст.53 Конституции РФ, п.34 ст.5, 135 УПК РФ, Определение Конституционного суда РФ от 02 апреля 2015 года N 708-О, просит постановление суда отменить, принять по заявлению новое решение об удовлетворении заявленных требований либо об отмене постановления и передаче дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона нарушены судом первой инстанции.

Согласно ст.53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.34 ст.5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснил, что при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что положения ч.1 ст.50 УПК РФ не ограничивают количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого, подсудимого или осужденного; под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено п.5 ч.1 ст.135 УПК РФ, следует понимать в том числе расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации; при этом размер возмещения расходов на оказание юридической помощи определяется подтвержденными документально либо иными доказательствами, отраженными в деле, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Таким образом, п.4,5 ч.1 ст.135 УПК РФ как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, обязывают суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.

Как следует из материалов дела, Марчук приговором Охотского районного суда Хабаровского края от 23 января 2020 года оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

Постановлением Охотского районного суда Хабаровского края 20 февраля 2021 года требования Марчука о возмещении имущественного вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием удовлетворены частично.

Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 1 июля 2021 года вышеуказанное решение отменено, с направление материалов дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

По итогам нового рассмотрения 17 сентября 2021 года требования Марчука были удовлетворены частично. В пользу Марчука взысканы расходы, за оказание юридической помощи адвокатом по соглашению Абраменко, а именно: защита Марчука указанным адвокатом в ходе предварительного следствия, судебного разбирательства в суде первой инстанции, судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, а также затраты на оплату транспортных расходов и проживание в гостинице указанного адвоката.

При этом из представленных материалов следует, что при рассмотрении судом первой инстанции 20 февраля 2021 года и судом апелляционной инстанции 01 июля 2021 года вопросов в порядке гл.18 УПК РФ в судебных заседаниях принимал участие адвокат по соглашению Шестаков.

Вопрос о возмещении расходов на оказание указанным адвокатом юридической помощи при разрешении вопроса в порядке гл. 18 УПК РФ, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не рассматривался.

При этом следует отметить, что не обращение Марчука с таким заявлением и отсутствие постановления о возмещении судебных расходов на оказание адвокатом Шестаковым юридической помощи не является основанием для отказа в принятии заявления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства.

Поскольку допущенное нарушение невозможно устранить путем внесения в постановление изменений, обжалуемое постановление об отказе в принятии заявления Марчука о возмещении судебных расходов в порядке реабилитации подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого надлежит учесть вышеизложенное, проверить доводы заявителя и принять основанное на законе решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края постоянное судебное присутствие в р.п.Охотск Охотского района Хабаровского края от 13 декабря 2021 года, которым отказано в принятии заявления Марчука ФИО8 о возмещении судебных расходов в порядке реабилитации, отменить.

Направив материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу представителя заявителя Марчука С.Я. - Шестакова Ю.Ф. считать удовлетворенной.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка