Дата принятия: 15 октября 2021г.
Номер документа: 22-864/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2021 года Дело N 22-864/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Ташуева М.З.
при секретаре судебного заседания - Хачидогове А.А.
с участием:
прокурора - Кануковой О.В.,
заявителя - осужденного ФИО1,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Зольского районного суда от 21 июня 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства ФИО1 об освобождении от дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года, назначенного приговором Зольского районного суда КБР от 28 апреля 2018 года.
Доложив содержание постановления суда и апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Зольского районного суда КБР от 28 апреля 2018 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 (три) года.
Постановлением Прохладненского районного суда КБР от 22 ноября 2019 года ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного ему наказания удовлетворено, он освобожден от отбывания назначенного ему основного наказания условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 14 дней по вступлении постановления в законную силу.
15 июня 2021 года ФИО1 обратился в Зольский районный суд с заявлением об освобождении его от назначенного по приговору суда дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Постановлением Зольского районного суда КБР от 21 июня 2021 года принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление райсуда, принять к производству заявление от 14 июня 2021 года и вынести объективное решение.
Указывает, что суд в своем постановлении ошибочно рассмотрел ходатайство от 04 марта 2020 года, поданное им ранее, а должен был рассмотреть заявление от 14 июня 2021 года, к которому в качестве обоснования заявления приложены характеристика главы местной администрации по месту жительства, характеристика участкового по месту жительства, копия постановления Прохладненского районного суда от 22 ноября 2019 года об условно-досрочном освобождении от основного наказания, копия приговора Зольского районного суда от 28 апреля 2018 года.
Утверждает, что суд отказал в удовлетворении заявления из-за непредставления им доказательств о возмещении вреда потерпевшему, однако с момента вынесения приговора он, являясь безработным, тем не менее, выплачивает ежемесячно денежные средства в счет возмещения вреда и уже частично погасил сумму гражданского иска. В доказательство указанного к апелляционной жалобе им приложены квитанции.
Указывает, что в настоящее время он является безработным, и ему периодически поступают предложения по трудоустройству в качестве водителя. Обязуется в дальнейшем выплачивать денежные средства в счет возмещения суммы гражданского иска и быть законопослушным гражданином.
Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое судом постановление об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства об освобождении от дополнительного наказания не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, положениям ч. 1 ст. 79 УК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающие лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью ли частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного наказания.
В соответствии с п.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при условно-досрочном освобождении от основного наказания осужденного, которому было назначено дополнительное наказание, судам надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания.
Как следует из материалов дела, постановлением Прохладненского районного суда КБР от 22 ноября 2019 года осужденный ФИО6 условно-досрочно освобожден от отбывания основного наказания в виде лишения свободы по приговору Зольского районного суда от 28 апреля 2018 года, при этом ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях данного постановления не разрешен вопрос о возможности освобождения ФИО1 полностью или частично от дополнительного наказания.
Обжалуемое постановление мотивированно тем, что вопрос об освобождении осужденного от дополнительного наказания должен был быть разрешен одновременно с вопросом об условно-досрочном освобождении от отбывания основного наказания, что в постановлении Прохладненского районного суда КБР от 22 ноября 2019 года сделано не было.
Согласно вышеприведенному пункту 9 Постановления Пленума, если осужденный был условно-досрочно освобожден от основного наказания, а в освобождении от дополнительного наказания отказано полностью либо частично, то вопрос о повторном обращении об освобождении от дополнительного наказания может быть рассмотрен при условии соблюдения сроков такого обращения, установленных частью 10 статьи 175 УИК РФ- не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений, вопрос о возможности условно-досрочного освобождения может быть рассмотрен как в отношении основного наказания, так и дополнительного, при этом он может быть разрешен как одновременно, так и раздельно.
В соответствии с частью 3 статьи 396 УПК РФ вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания разрешается районным (городским) судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со статьей 81 УИК РФ.
Кроме того, суд первой инстанции в своем постановлении ошибочно указал дату поступления ходатайства ФИО1 в Зольский районный суд, указав "04 марта 2020 года" вместо "15 июня 2021 года" согласно входящему штампу Зольского районного суда.
Учитывая, что отказав в принятии ходатайства осужденного ФИО1 об освобождении от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, состоявшееся судебное постановление подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом при рассмотрении судом ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания дополнительного наказания суду следует учитывать доводы осужденного, изложенные в его заявлении и жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.2, 389.13, ст.389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.
Постановление Зольского районного суда от 21 июня 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства ФИО1 об освобождении от дополнительного наказания отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в Зольский районный суд в ином составе.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий - М.З. Ташуев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
