Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 22-864/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Георгиевской В.В.

судей Полковникова А.В. и Романовой Н.А.

при помощнике судьи Исмагиловой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Маркушева Е.С., апелляционным жалобам представителей потерпевших-адвокатов Пайсаева У.А. и Тюрина А.В. на приговор Людиновского районного суда Калужской области от 23 апреля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.105, ч.1 ст.105 УК РФ, на основании пп.3, 4 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступлений и в связи с вынесением в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 отменена.

За ФИО1 на основании ст.134 УПК РФ признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Гражданские иски потерпевших ФИО15., ФИО7, ФИО3 и ФИО20 оставлены без рассмотрения с сохранением за ними права на предъявление гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.А., объяснения прокурора Маркушева Е.С., представителя потерпевших ФИО15., ФИО7, ФИО3, ФИО20 - адвоката Пайсаева У.А. и представителя потерпевшего ФИО15- адвоката Тюрина А.В., поддержавших доводы апелляционных представления и жалоб, оправданного ФИО1 и его защитника - адвоката Балашко А.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционных жалоб, полагавших, что основания для отмены приговора отсутствуют, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в убийстве ФИО7 и в покушении на убийство двух лиц ФИО7 и ФИО15

По приговору суда, постановленному с участием коллегии присяжных заседателей, ФИО1 оправдан по предъявленному ему обвинению.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Маркушев Е.С. ставит вопрос об отмене приговора в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на содержание данных присяжными заседателями ответов на вопросы вопросного листа.

По мнению государственного обвинителя, допущенные по делу нарушения повлияли на формирование мнения присяжных заседателей, их беспристрастность и отразились на содержании ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта, который в связи с этим не может быть признан законным, объективным и справедливым.

В подтверждение приведенных в апелляционном представлении доводов государственный обвинитель ссылается на следующие обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства сторона защиты систематически допускала нарушения требований ст.252, 335, 336 УПК РФ.

Так в присутствии присяжных заседателей исследовался вопрос о причинах финансовых разногласий между ФИО15 и ФИО1, а также сведения об имевшей место в 2017 году встрече между ФИО15, ФИО1 и ФИО5, не входящие в предмет доказывания по настоящему делу.

Также до сведения присяжных стороной защиты было доведено, что ФИО15 избил ФИО5, что оказало на присяжных незаконное воздействие.

В ходе прений сторон и в репликах адвокат Муравлев В.А. заявлял, что "следствие не отвечает на вопрос, что произошло в голове ФИО1"., дело вызывает у него "одни вопросы". Исказив существо предъявленного обвинения, адвокат сообщил присяжным, что в обвинении не указано попал, или нет ФИО1 в ФИО24, произведя в них выстрелы из карабина "<данные изъяты>", а также высказал суждение о том, что следователь "усугубил текст обвинения" указанием на то, что карабин был заряжен боевыми патронами.

В ходе прений адвокат Муравлев В.А. также заявил, что, по мнению следствия, правомерно применять боевое оружие к живому человеку, что вызвало у присяжных предубеждение и повлияло на содержание ответов вопросного листа.

Исказив существо исследованных по делу доказательств, адвокат сообщил присяжным, что братья ФИО24 имели в своей машине боевые пистолеты, тогда как по делу установлено, что телесные повреждения у ФИО1 образовались от выстрелов из травматического и мелкокалиберного оружия. Также адвокат заявил, что ранение в области спины у ФИО7 образовалось от одной картечины, что противоречит выводам судебно-медицинской экспертизы.

Также защитник в прениях сослался на мнение следователя-криминалиста ФИО11, который в качестве специалиста либо эксперта не выступал и в судебном заседании не допрашивался.

Кроме того, адвокат заявил, что "в силу закона мы не можем устанавливать, что произошло на самом деле", что из машины братьев ФИО24 "гильзы исчезли, а появился пыж".

В реплике адвокат сослался на неисследованный в судебном заседании нормативный акт Министерства здравоохранения РФ и заявил, что критерием определения смерти является смерть мозга, а выстрел ФИО7 был произведен в спину.

Также сторона защиты высказала суждение о том, что ФИО7 мог остаться жив, если бы ему была оказана надлежащая медицинская помощь.

Несмотря на то, что председательствующий в ряде случаев останавливал адвоката Муравлева В.А., разъяснял присяжным заседателям их обязанность не принимать подобные высказывания, из-за множества нарушений, допущенных стороной защиты, на присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие, которое повлияло на формирование их мнения и отразилось на содержании ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта.

Принятые председательствующим по делу меры по недопущению доведения до сведения коллегии присяжных информации, не подлежащей исследованию с их участием, были недостаточными и неэффективными.

По делу допущены и иные нарушения уголовно-процессуального закона при обращении председательствующего судьи к присяжным заседателям с напутственным словом.

В частности, давая разъяснения присяжным относительно понятия виновности председательствующий по сути предложил присяжным высказаться о форме вины и направленности умысла подсудимого, тогда как эти обстоятельства подлежат оценке судом на стадии обсуждения последствий вердикта, исходя из установленных присяжными заседателями обстоятельств дела.

Такие не основанные на законе разъяснения председательствующего напрямую повлияли на содержание ответа присяжных заседателей на вопрос N.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших ФИО15, ФИО7, ФИО3, ФИО20 - адвокат Пайсаев У.А. находит приговор незаконным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными в ходе судебного разбирательства, повлиявшими на объективность решения, принятого судом присяжных, просит приговор отменить и уголовное дело возвратить прокурору.

Адвокат указывает, что суд в нарушение ч.8 ст.335 УПК РФ ограничил потерпевшую сторону при допросе свидетеля ФИО6 (о роде деятельности в прошлом: о месте службы, участии в контртеррористических операциях, наличии опыта обращения с оружием), а также при допросах всех четырех потерпевших.

Это существенно ограничило сторону обвинения в предоставлении доказательств.

При обсуждении вопросов для коллегии присяжных председательствующий изложил вопрос N не в редакции стороны защиты, а в собственной редакции. Вопросы в итоговом виде для коллегии присяжных были изменены председательствующим без учета мнения сторон.

Некорректно поставленные вопросы привели к тому, что признав доказанным, что выстрел в спину выбравшегося из салона автомобиля и пытавшегося спастись в лесополосе ФИО7, произвел ФИО1, а смерть ФИО15. не наступила в связи с окончанием патронов в оружии ФИО1 и оказанием братьями ФИО24 активного сопротивления (вопрос N), признав доказанным, что выстрелы в потерпевших произведены ФИО1 (вопрос N), коллегия присяжных заседателей дала отрицательный ответ на вопрос N (по обвинению), и положительный ответ на вопрос N (развитие событий по версии подсудимого, вопрос стороны защиты, изложенный в редакции председательствующего) и признала подсудимого невиновным.

Таким образом, в вердикте присяжных содержатся неустраненные противоречия.

Также адвокат указывает, что длительный перерыв в судебных заседаниях с 18 марта до 13 апреля 2021 года мог быть использован свидетелем ФИО6, который являлся бывшим сотрудником ФСБ, для оказания давления на присяжных заседателей.

Автор жалобы полагает, что поскольку ФИО1 совершил свои деяния из-за нежелания возвращать денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, его действия подлежат квалификации по п."з" ч.2 ст.105 УК РФ.

Несмотря на то, что потерпевший ФИО15. в ходе предварительного и судебного следствия утверждал, что выстрел из "<данные изъяты>" в него произвел ФИО6, в ходе расследования уголовного дела юридическая оценка данному обстоятельству не дана.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО15. - адвокат Тюрин А.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного вердикта присяжными заседателями и постановленного на его основании приговора. Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Указывает, что вердикт присяжных заседателей является неясным и противоречивым. Судом при формировании вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, нарушены требования ч.1 ст.399 УПК РФ.

Вопросы N и N, были сформулированы председательствующим таким образом, что объединили позиции обвинения и защиты, при том, что данные позиции носили разнонаправленный характер: сторона обвинения настаивала на умышленном лишении жизни, а сторона защиты настаивала на том, что потерпевший был лишен жизни при защите от его собственных агрессивных действий.

Подобная формулировка вопросов N и N вследствие их неясности явилась причиной непонимания содержания вопросов присяжными заседателями и неоднократного возвращения присяжных в совещательную комнату.

Данный вердикт потерпевшая сторона находит неясным, поскольку вопросы, связанные с указанной позицией оправданного ФИО1, в том числе с учетом показаний очевидца ФИО6, в опросном листе председательствующим судьей не сформулированы надлежащим образом и изложены в таком виде, что в них не получили отражения те обстоятельства, оценка которых присяжными заседателями в дальнейшем имела значение для правильного разрешения дела.

О неясности вердикта свидетельствует и то обстоятельство, что в том виде, в котором он принят председательствующим, не усмотревшим в нем неясностей и противоречий, он дал основание сторонам для различной юридической оценки тех фактических обстоятельств дела, которые были установлены вердиктом: в то время, как государственный обвинитель оценивал данные обстоятельства, как совершение осужденным умышленного убийства потерпевшего, сторона защиты оценивала их как необходимую оборону от агрессивных действий потерпевшего.

Несмотря на прямое указание уголовно-процессуального закона, председательствующий сформулировал один первый вопрос в отношении всех деяний, в которых обвиняется ФИО1, то есть председательствующий использовал порядок постановки вопросов, отличающийся от порядка, предусмотренного законом, а именно ч.1 ст.339 УПК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы и апелляционное представление оправданный ФИО1 и его защитник-адвокат Муравлев В.А. просят признать приговор законным и обоснованным, оставить его без изменения, а апелляционные жалобы и апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, возражениях на них, а также доводы, приведенные сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене о основанию, предусмотренному ч.1 ст.389.17 УПК РФ, вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, согласно которому основаниями отмены или изменения судом апелляционной инстанций являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.1 ст.389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

В силу положений чч.7 и 8 ст.335 УПК РФ в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст.334 УПК РФ.

Согласно указанным требованиям закона сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается, в частности, исследовать данные о личности участников процесса, не относящиеся к инкриминируемым подсудимому деяниям, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей в отношении участников процесса, обсуждать вопросы процессуального характера, в том числе недостатки предварительного следствия, выяснять вопросы о возможной причастности к преступлению иного лица, не являющегося подсудимым по рассматриваемому делу, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей доказательства.

Положения закона, регламентирующие особенности судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, в силу ст.336 и 337 УПК РФ, должны соблюдаться на протяжении всего процесса, в том числе в ходе прений сторон, выступлений с репликой и при произнесении последнего слова.

Прения сторон в суде присяжных заседателей проводятся в соответствии со ст.292 и 336 УПК РФ с учетом особенностей рассмотрения дела по данной форме судопроизводства и лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

С учетом данных требований закона, а также ст.73, 243, 252 УПК РФ председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, принимать необходимые меры, исключающие возможность исследования вопросов, не входящих в компетенцию присяжных заседателей, и своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные ст.258 УПК РФ.

Эти требования закона при рассмотрении настоящего уголовного дела не были соблюдены в полной мере.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе выступления в прениях и репликах участников процесса со стороны защиты, в присутствии присяжных допускались высказывания, приведенные в апелляционном представлении, дискредитирующие работу органов предварительного следствия, касались вопросов процессуального характера.

Как правильно указано в апелляционном представлении и, видно из протокола судебного заседания (том NN <данные изъяты>) сторона защиты доводила до сведения коллегии присяжных заседателей информацию, не относящуюся к обстоятельствам дела и не подлежащую исследованию с участием присяжных заседателей.

Стороной защиты в присутствии присяжных заседателей высказывались сомнения в законности получения доказательств, до них доводились сведения о личности потерпевших, свидетеля, воздействуя тем самым на присяжных заседателей и формируя у них негативное отношение и представленным стороной обвинения доказательствам.

Так, из протокола судебного заседания следует, что в присутствии присяжных заседателей исследовался вопрос о причинах финансовых разногласий между ФИО15 и ФИО1, а также сведения об имевшей место в 2017 году встрече между ФИО1 и ФИО5, то есть об обстоятельствах, не входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

В частности, в ходе допроса и прений сторон подсудимый ФИО1 заявил о том, что "фирма не его, а ФИО13. На основных средствах фирмы находится нефтебаза... Когда поступили деньги на расчетный счет, была команда от ФИО5 перевести деньги транзитом на <адрес>".

Указанные высказывания вызвали предубеждение у присяжных заседателей относительно личности потерпевшего и подсудимого и повлияли на содержание ответов на вопросы вопросного листа.

Также до сведения присяжных стороной защиты было доведено, что ФИО15. избил ФИО5

В частности, ФИО1 сообщил, что к нему поступил звонок от ФИО5, она плакала, была в слезах, говорила ему, что "ФИО24 вычислил ее по биллингу на заправке "<данные изъяты>" во <адрес> и избил "за те" деньги. В ходе допроса в качестве подсудимого ФИО1 заявил, что ФИО5 говорила ему о том, что "ФИО15 страшный человек, он будет получать свои деньги".

Такие высказывания имели цель формирования у присяжных негативного отношения к потерпевшему ФИО15 и оказали на них незаконное воздействие.

Допускались также высказывания, направленные на формирование у присяжных негативного представления о качестве и полноте предварительного следствия и деятельности правоохранительных органов.

Так, ФИО1 в присутствии присяжных заседателей заявил, что "вопрос о расстоянии между машинами ФИО6 и ФИО24 вообще не изучался следствием".

В последнем слове ФИО1 заявил, что не мог прибегнуть к помощи правоохранительных органов <адрес>, так как не ожидал своевременной реакции с их стороны.

В ходе прений сторон и в репликах адвокат Муравлев В.А. заявил, что "следствие не отвечает на вопрос, что произошло в голове ФИО1", дело вызывает у него "одни вопросы". Исказив существо предъявленного обвинения, адвокат сообщил присяжным, что в обвинении не указано, попал или нет ФИО1 в ФИО24, произведя в них выстрелы из карабина "<данные изъяты>", а также высказал суждение о том, что следователь "усугубил текст обвинения", указанием на то, что карабин заряжен боевыми патронами.