Постановление Московского областного суда от 02 марта 2021 года №22-864/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 марта 2021 года Дело N 22-864/2021
Московской области
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Забродиной Н.М.,
помощника судьи Говоруна А.В.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 2 марта 2021 года
с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Фадеевой Т.В.,
защиты в лице адвоката Яхимчик А.В., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,
уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор Щелковского городского суда Московской области от 7 декабря 2020 года, которым
ПАТРИН С.Ю.,
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 6 месяцев. На осужденного возложены обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться туда же на регистрацию один раз в месяц в установленный этим органом день и час.
Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,
выступление прокурора Фадеевой Т.В. в поддержку доводов апелляционного представления об усилении наказания,
а также возражения защитника Яхимчик А.В.,
суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Патрин С.Ю. признан виновным в совершении незаконного приобретения, хранения и ношения боеприпасов, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Как установлено приговором, Патрин С.Ю. в начале <данные изъяты> в заброшенном сарае <данные изъяты> обнаружил и обратил в свою собственность <данные изъяты>, являющиеся штатными боеприпасами, которые стал незаконно хранить и носить при себе до момента своего задержания, когда <данные изъяты> были у него обнаружены и изъяты.
В судебном заседании осуждённый виновным себя признал полностью. Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об изменении приговора в части наказания и просит об усилении наказания. Обосновывая свои требования, прокурор указывает, что при любом виде рецидива назначенное не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого наказания. Однако суд, применив положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и указав об этом в приговоре, фактически её не применил, назначив наказание менее одной трети наказания.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, порядок заявления ходатайства, установленный ст. 315 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закреплённый в ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены.
Рассмотрев ходатайство Патрина С.Ю. о применении особого порядка принятия судебного решения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначил наказание с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым в условиях явной очевидности и отсутствия доказательств действий, связанных с незаконным хранением боеприпасов, исключить из объема осуждения Патрина С.Ю. незаконное хранение боеприпасов, квалифицируя его действия также по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное приобретение и ношение боеприпасов.
Под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность. Между тем по делу таких доказательств не имеется.
Уменьшение объема осуждения при таких обстоятельствах не нарушает право на защиту Патрина С.Ю. и не ухудшает его положения.
При назначении наказания осужденному, как указано в приговоре, судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим Патрину С.Ю. наказание отнесены полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Наличие в действия Патрина С.Ю. рецидива преступлений, суд признал отягчающим обстоятельством.
Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения признано отягчающим обстоятельством, мотивы данного решения приведены.
Суд первой инстанции, исходя из перечисленного, обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом выводы суда в этой части надлежаще мотивированы. Судом не установлены основания для назначения Патрину С.Ю. дополнительного наказания, а также применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и изменения категории преступления, приведя убедительные мотивы своего решения.
Суд апелляционной инстанции не видит оснований не согласиться с данными выводами суда.
Вместе с тем, рассматривая доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению. Указав о применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд фактически данные нормы Общей части УК РФ не применил, и назначил наказание менее одной трети наиболее строго наказания.
Исходя из отсутствия оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и наличия мотивированных выводов суда в этой части назначенное Патрину С.Ю. нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, поскольку оно назначено с нарушением требований Общей части уголовного закона, а именно требований ч. 2 ст.68 УК РФ. В связи с чем приговор подлежит изменению по этому основанию, то есть в соответствии ст. 389.18 УПК РФ.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого решения.
Согласно ст. 389.18 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является нарушение требований Общей части УК РФ, а также несправедливость приговора, то есть такого приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного.
Принимая во внимание доводы апелляционного представления прокурора об усилении наказания, в силу п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание. В связи с чем суд усиливает наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы, то есть до одной трети срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ.
В остальной части приговор суда следует оставить без изменения, согласившись с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку судом надлежаще мотивировано данное решение.
Апелляционное представление прокурора следует удовлетворить.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Щелковского городского суда Московской области от 7 декабря 2020 года в отношении ПАТРИНА С.Ю. изменить:
исключить из осуждения Патрина С.Ю. незаконное хранение боеприпасов, квалифицируя его действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное приобретение и ношение боеприпасов;
усилить в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ Патрину С.Ю. назначенное по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор суда оставить без изменений.
Апелляционное представление прокурора удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу в Первый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденному следует разъяснить его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка