Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2021 года №22-864/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 22-864/2021
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасановым Т.М.,
с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Репушкиной А.Ф.,
Климина М.Д. - лица, освобожденного от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,
защитника - адвоката Кабирова И.Р. по соглашению,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Уфы Республики Башкортостан Зубаировой А.Р. на постановление Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2020 года, которым в отношении
Климина ФИО16, дата года рождения, несудимого,
прекращено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ; в соответствии со ст. 76.2 УК РФ Климин М.Д. освобожден от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Климина М.Д. до вступления постановления в законную силу оставлена без изменения.
Постановлением разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление прокурора Репушкиной А.Ф. об обоснованности апелляционного представления, мнение адвоката Кабирова И.Р., возражавшего по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Климин М.Д. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - ... грамм, в значительном размере.
Подсудимый Климин М.Д. и защитник Кабиров И.Р. обратились в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Климина М.Д. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Судом вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционном представлении государственный обвинитель предлагает постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда, заявляя о несоответствии действующему законодательству решения суда об удовлетворении ходатайства подсудимого и его защитника. Полагает, что ходатайство подлежало отклонению, поскольку в данном случае преступление совершено против здоровья населения, что негативно влияет на социально-психологическую атмосферу, экономику, политику и правопорядок. Автор представления полагает, что Климиным М.Д., причиненный преступлением вред, надлежащим образом не заглажен.
В возражениях на апелляционное представление защитник Кабиров И.Р. указал, что принятое судом первой инстанции решение соответствует требованиям закона. Просит оставить постановление без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателя с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, совершившего преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и назначить данному лицу меру уголовно-правого характера в виде судебного штрафа.
Из представленных материалов уголовного дела следует, чтоКлимин М.Д. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ. Предъявленное обвинение является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основано на доказательствах, собранных по уголовному делу.
В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
Под заглаживанием вреда для целей ст. 76.2 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда.
Решая вопрос об освобождении Климина М.Д. от уголовной ответственности и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде штрафа, суд первой инстанции проверил в полном объеме все обстоятельства уголовного дела, а также условия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, и счел возможным прекратить уголовное дело по указанным основаниям с применением судебного штрафа.
По мнению суда апелляционной инстанции, основания, предусмотренные законом, для прекращения уголовного дела в отношении Климина М.Д. с назначением судебного штрафа, имелись.
Так, Климин М.Д. совершил преступление небольшой тяжести впервые, положительно характеризуется, вину в инкриминируемых деяниях признал в полном объеме, активно способствовал расследованию преступления, положительно характеризуется, встал на путь исправления, добровольно проходит курс реабилитации и ресоциализации в ООО ... (т. 1 л.д. 174), в целях заглаживания причиненного вреда оказал благотворительную помощь в размере ... рублей детям, оставшимся без попечения родителей, находящимся в ..., наркотическое средство изъято из незаконного оборота. Ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа заявлено в установленном законом порядке.
Из кассовых чеков, Справки ... следует, что Климин М.Д. оказал благотворительную помощь путем приобретения необходимых товарно-материальных ценностей и передаче их для использования детьми, оставшимся без попечения родителей.
В суде апелляционной инстанции сторона защиты представила доказательства, свидетельствующие о дополнительном пожертвовании Климиным М.Д. средств в размере ... рублей в пользу ....
Таким образом, общий размер пожертвований, направленный на сглаживание вреда, составляет ... рублей.
С учетом личности виновного, обстоятельств совершенного им преступления, вида и объема приобретенного и хранимого наркотического средства, масса которого незначительно превышает низший предел с которого наступает уголовная ответственность, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное заглаживание вреда по предъявленному обвинению достаточно для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.
Вопреки доводу апелляционного представления, вывод суда о заглаживании причиненного вреда, позволяющий освободить Климина М.Д. от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере ... рублей, достаточно мотивирован, содержит сведения о заглаживании вреда.
Размер судебного штрафа определен судом первой инстанции в соответствии со ст. 104.5 УК РФ.
Принятое решение отвечает задачам уголовного судопроизводства защиты прав и законных интересов личности и общества, требованиям справедливости, целям правосудия.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела в отношении Климина М.Д. не имелось, в связи с чем, содержащиеся в апелляционном представлении возражения против вынесенного судом постановления, нельзя признать достаточными для отмены решения суда первой инстанции, так как нарушений требований уголовно - процессуального закона и неправильного применения уголовного закона в суде апелляционной инстанции не установлено, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ и отмене по доводам апелляционного представления не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2020 года в отношении Климина ФИО17 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем непосредственного обращения в шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления (апелляционного определения).
В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.А. Каримов
...
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка