Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 22-864/2021
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 марта 2021 года Дело N 22-864/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Друзя С.А.,
при помощнике судьи Лагерниковой Е.В.,
с участием: прокурора Носачевой Н.А.,
адвоката Балахниной А.М.,
представителя потерпевшего ФИО1 - ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 декабря 2020 года, которым
Бат К. А., <данные изъяты>, судимый 3 июля 2020 года Центральным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей (штраф не оплачен),
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и возложением обязанностей один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства;
постановлено меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу;
гражданский иск потерпевшего удовлетворен частично, постановлено взыскать с Бата К.А. в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 17349 рублей;
постановлено выплатить ФИО1 из средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, возложив обязанность по оплате на Управление Судебного департамента в Алтайском крае, в остальной части требований о возмещении процессуальных издержек отказано;
постановлено взыскать с Бата К.А. в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей;
разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств;
приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 июля 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.
Кратко изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Бат К.А. признан виновным в краже имущества, принадлежащего ФИО1 - автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 23100 рублей, в результате которой последнему причинен значительный ущерб.
Преступление совершено в период с 9 до 15 часов ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Бат К.А. вину признал, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования.
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит его изменить в части назначенного осужденному наказания, а также в части взыскания ущерба и расходов на оплату услуг представителя.
Полагает, что назначенное Бату К.А. наказание не соответствует тяжести преступления и его личности. Осужденный не раскаялся в совершенном преступлении, вред им не возмещен.
Указывает, что в ходе рассмотрения дела им был заявлен гражданский иск о взыскании ущерба в размере 53000 рублей, однако приговором исковые требования необоснованно удовлетворены частично. В судебном заседании он оспаривал выводы судебной экспертизы, проведенной в ходе следствия, в связи с тем, что рыночная стоимость имущества, отраженная в заключении эксперта, не соответствует его фактической стоимости; были представлены доказательства в виде информации с сайта дром.ру, однако данные обстоятельства при частичном удовлетворении иска не учтены.
Считает, что судом необоснованно снижены расходы на оплату услуг его представителя, при этом не учтено, что кроме участия в судебных заседаниях представителем было подготовлено исковое заявление, составлены письменные ходатайства. Также не учтено ознакомление представителя с материалами дела, подготовка к судебному заседанию.
В возражениях государственный обвинитель Корнилович Г.Н. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор суда, который считает, законным и обоснованным, - без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Обстоятельства совершения Батом К.А. преступления судом установлены правильно. Виновность осужденного, помимо полного признания вины им самим, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, таких как показания потерпевшего и свидетелей, протоколы следственных действий, заключение эксперта. Каждое из доказательств, полученных с соблюдением требований закона, судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.
Юридическая квалификация действий Бата К.А. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной и никем не оспаривается.
По смыслу закона, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления; при отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.
Принимая во внимание год выпуска похищенного автомобиля (1995 год), орган предварительного следствия правомерно определилего стоимость на основании заключения товароведческой экспертизы.
Оснований подвергать сомнению компетентность эксперта, имеющего специальные познания в области оценки, и выводы о стоимости похищенного имущества, изложенные в заключении и положенные в основу приговора, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не имеет. Заключению эксперта, полученному с соблюдением уголовно-процессуального закона, соответствующего требованиям о допустимости, относимости и достоверности доказательств, судом дана надлежащая оценка. Как обоснованно указал суд, доводы, приведенные потерпевшим и его представителем, об иной стоимости автомобиля, выводов эксперта не опровергают.
При таком положении вывод суда о размере ущерба, причиненного преступлением, суд апелляционной инстанции считает правильным, а соответствующие доводы жалобы отклоняет.
Назначая осужденному наказание, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал и надлежащим образом учел молодой трудоспособный возраст Бата К.А., признание им вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний и участии в проверке показаний на месте, положительные характеристики, занятие трудовой деятельностью.
Выводы суда о назначении Бату К.А. за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ судом мотивированы надлежащим образом, также как и выводы о возможности исправления его без реального отбывания наказания. Наказание, назначенное осужденному с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, оно назначено в пределах санкции уголовного закона, с учетом тяжести и степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих обстоятельств, полностью соответствует положениям ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ.
Исковые требования потерпевшего о взыскании с осужденного суммы ущерба, причиненного преступлением, судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, разрешены правильно. При принятии решения суд правомерно руководствовался стоимостью похищенного, установленной заключением эксперта, а также учел факт возврата потерпевшему части похищенного, а именно колес от автомобиля.
На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с участием в предварительном расследовании и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. По смыслу закона потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.
Как видно из протокола судебного заседания, ДД.ММ.ГГ по ходатайству потерпевшего к участию в уголовном деле в качестве его представителя была допущена ФИО2
В подтверждение расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, о возмещении которых просил потерпевший, суду представлены договор об оказании юридических услуг, заключенный между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГ, расписка последней о получении от потерпевшего на основании указанного договора <данные изъяты> рублей.
Между тем, по смыслу закона в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер подлежащих возмещению процессуальных издержек, в частности расходов на представителя, если заявленная сумма не может быть признана необходимой и оправданной, в том числе с учетом объема материалов и сложности уголовного дела, объема работы, проделанной представителем потерпевшего, количества судебных заседаний, проведенных с его участием.
Согласно материалам уголовного дела представитель потерпевшего ФИО2 приняла участие в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГ, после заключения договора подготовила исковое заявление в интересах потерпевшего, подготовила и заявила ходатайство о назначении экспертизы, приняла участие в прениях сторон. Сведений, подтверждающих ознакомление представителя потерпевшего с уголовным делом, материалы дела не содержат.
Исходя из сложности уголовного дела, продолжительности его рассмотрения и степени участия ФИО2 в реализации прав потерпевшего, объема оказанной ею юридической помощи, которые проанализированы и надлежаще оценены в приговоре, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о необходимости частичного удовлетворения требований ФИО1 о возмещении расходов на представителя.
Суд апелляционной инстанции считает, что сумма в <данные изъяты> рублей, определенная судом, как подлежащая выплате потерпевшему из федерального бюджета, отвечает требованиям закона о необходимости и оправданности расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю.
По мнению суда апелляционной инстанции, указание об учете позиции стороны защиты по вопросу о возмещении потерпевшему расходов на представителя, не влечет изменения принятого решения, поскольку данное обстоятельство судом оценено наряду с иными приведенными в приговоре обстоятельствами и не являлось единственным и самостоятельным основанием для принятия обжалуемого решения. Не является основанием для изменения приговора в этой части и ссылка на требования о разумности и справедливости, поскольку суд правомерно руководствовался положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", по смыслу которых расходы потерпевшего на представителя возмещению подлежат при условии их необходимости и оправданности.
При таких обстоятельствах, приговор, постановленный в отношении Бата К.А., суд апелляционной инстанции считает законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 декабря 2020 года в отношении Бата К. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий С.А. Друзь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
