Постановление Ярославского областного суда от 19 мая 2020 года №22-864/2020

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 мая 2020 года Дело N 22-864/2020
Ярославский областной суд в составе судьи Тимофеева Е.Н.,
при секретаре Барашковой В.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Семеновой С.А.,
осужденного Егорова Г.О. и его защитника Исмайловой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного и защитника Исмайловой Е.Б. на приговор Любимского районного суда Ярославской области от 12 марта 2020 года, которым
Егоров Георгий Олегович, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:
-17 апреля 2015 года по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
-28 мая 2015 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ с назначением окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от 17 апреля 2015 года в виде 2 лет лишения свободы;
-09 июля 2015 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от 28 мая 2015 года к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 22 февраля 2017 года;
-26 апреля 2019 года по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизодам) к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением от 27 сентября 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц,
осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ постановлено отменить условное осуждение Егорова Г.О. по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26 апреля 2019 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному Егорову по настоящему приговору, частично, в виде 2 лет лишения свободы, присоединено неотбытое наказание по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26 апреля 2019 года, Егорову назначено окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в него время содержания Егорова под стражей с 3 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета день за день.
Мерой пресечения Егорову Г.О. до вступления приговора в законную силу постановлено сохранить содержание под стражей.
Потерпевшему разъяснено право обращения в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства, что сторонами не обжаловано.
Решена судьба вещественных доказательств,
установил:
Егоров Г.О. осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено в г. Любиме Ярославской области 1 ноября 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Виновным себя Егоров признал частично.
Защитник Исмайлова Е.Б. в апелляционной жалобе просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Процитировав установленные обстоятельства содеянного, иные выдержки из приговора, автор настаивает на том, что действия Егорова неверно квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ в части незаконного проникновения в помещение N 10. Автор предлагает учесть, что принадлежащее предпринимателю ФИО1 здание не имеет статуса хостела либо гостиницы, а по данным кадастрового учета представляет собой единый объект недвижимости, не разделенный на комнаты. Осужденный пояснял, что не оговаривал с ФИО1 при предоставлении ключей от здания запрет на посещение иных помещений. Исходя из оглашенных показаний потерпевшего, он не разрешал, но и не запрещал такое посещение, предоставил Егорову ключи не только от его комнаты, но и от здания и отсека, в котором расположены иные помещения, оборудованные под комнаты. Защитник полагает, что поскольку здание юридически не разделено на помещения, то разрешение на доступ в него предполагает законное пребывание во всех его частях, поскольку договоренность о запрете посещения отдельных помещений не достигнута. Кроме того, документы о разделении здания на отдельные изолированные помещения, как и позволяющие представлять гостиничные услуги, потерпевшим не представлены.
Защитник указала и на то, что по делу достоверно не установлено местонахождение ключей от помещений в здании. Указанный потерпевшим при осмотре места происшествия шкаф, расположенный в коридоре слева от входной двери в ванную комнату, в котором якобы находились запасные ключи от комнат, осмотрен не был и наличие ключей ничем не подтверждено. Далее в объяснении ФИО1 говорит о том, что комнаты были заперты на ключи, которые были спрятаны на полке за зеркалом в коридоре. Автор ставит под сомнение возможность осужденного найти ключи, а при осмотре места происшествия двери помещений не были заперты. Согласно показаниям ФИО2, когда она пришла на следующий день, "всё было открыто". Таким образом, доподлинно не установлено, была ли заперта дверь помещения N 10 на ключ. ФИО3 пояснила, что Егоров ее не обманывает, сама она не проверяла, были ли заперты иные помещения, а с его слов, они были открыты и вопреки выводу суда, ее показаниям нет оснований не доверять. Далее автор анализирует показания ФИО2 о том, что она после уборки ключи обычно убирает в шифоньер в холле второго этажа вблизи душевой, а после хищения не заметила ничего подозрительного, убрала ключи, а на следующий день их не брала и они должны были находится в шкафу, под бельем. С учетом изложенного, остались без ответа поставленные защитой вопросы о местонахождении ключей до и после хищения, а также об отсутствии признаков беспорядка после ухода Егорова, о недоверии ФИО2, показания которой, данные в период следствия, не оглашались и выявленные противоречия не устранены.
Не согласна защитник и с выводами суда о незаконности проникновения даже в незапертые помещения ввиду отсутствия у осужденного права в них находиться, ссылается на единство зарегистрированной конструкции здания, о чем указано выше. Настаивает на том, что умысел на хищение возник у Егорова при правомерном нахождении внутри здания, когда он увидел приоткрытую дверь комнаты N 10, а признак незаконного проникновения в помещение в его действиях отсутствует. При допросе в качестве подозреваемого осужденный прямо указывал на то, что комнаты заперты не были, а показания он изменил в надежде на особый порядок рассмотрения дела. После ходатайства прокурора об общем порядке рассмотрения дела решилвосстановить справедливость, что подтверждается ранее направленным прокурору заявлением о давлении со стороны следствия.
ФИО1 назвал ущерб незначительным, заявил об отсутствии претензий к осужденному, однако, суд не счел необходимым изменить категорию преступления на менее тяжкую, не принял в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении у Егорова несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ... года рождения, которого осужденный считает сыном и такой факт указан в приговоре от 26 апреля 2019 года.
Осужденный в апелляционной жалобе просит приговор изменить как чрезмерно суровый, переквалифицировать содеянное по ч. 1 ст. 158 УК РФ либо снизить наказание в связи с наличием смягчающих обстоятельств. Автор привел аналогичные защитнику доводы, процитировал свои показания, данные в качестве подозреваемого, сослался на показания ФИО3 об отсутствии осведомленности в том, были ли заперты остальные комнаты, настаивает, что решилпохитить телевизор из соседней комнаты, увидев приоткрытую дверь. Отметил, что двери других комнат заперты не были. Просит учесть наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, свидетельства о рождении которых представлены следователю и данный факт установлен предыдущими приговорами. Кроме того, Егоров трудоустроен грузчиком такси "...", данный факт подтвержден участковым уполномоченным, а потерпевший просил его строго не наказывать.
Государственным обвинителем представлены возражения на апелляционные жалобы осужденного и защитника, в которых указано об отсутствии оснований для их удовлетворения.
В судебном заседании осужденный и защитник поддержали жалобы, а прокурор сочла необходимым приговор оставить без изменения.
Проверив доводы представителей защиты, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и обсудив возражения, суд апелляционной инстанции находит, что приговор в отношении Егорова Г.О. изменению не подлежит, т.к. является законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденного основаны на проверенных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана верная оценка.
Доказательства, представленные сторонами, судом исследованы и оценены в соответствии с требованиями закона - ст. 88 УПК РФ. Действия осужденного правильно квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
Факт изъятия обоих телевизоров, как из занятой Егоровым комнаты, так и из соседней, представители защиты не оспаривают, не согласившись лишь с квалификацией содеянного по признаку незаконного проникновения в помещение.
Однако, установленные фактические обстоятельства дела помимо показаний осужденного, данных в период расследования дела и принятых в основу приговора, полностью подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, письменными материалами дела о фиксации результатов проведенных следственных действий, которые защитой не оспариваются.
Исходя из перечисленных доказательств судом достоверно установлено, что после изъятия телевизора из выделенной Егорову комнаты N 11, он незаконно проник в помещение комнаты N 10, открыв входную дверь ключом, найденным в шкафе для хранения хозяйственного инвентаря в общем коридоре. Из данной комнаты он изъял второй телевизор. Уточнение судом обстоятельств содеянного в части места обнаружения Егоровым ключей от комнат - в шкафе для инвентаря, а не в ящике, не ухудшает положение осужденного и не является существенным изменением ранее предъявленного обвинения.
Показания Егорова, данные им при допросе в качестве обвиняемого, показания потерпевшего и свидетеля ФИО2 не противоречат между собой и установленные обстоятельства подтверждают. По делу лишь не выявлено, кто именно открыл комнаты перед осмотром сотрудниками полиции, но данный факт значения не имеет.
Достоверно известно, что разрешения на посещение иных помещений Егоров не получал, т.к. произвел оплату проживания лишь в конкретной комнате, а двери всех остальных были заперты, что свидетельствует о незаконном характере проникновения в комнату N 10. Егоров при допросе в качестве обвиняемого и в присутствии адвоката признавал такой факт, подробно описывал обстоятельства проникновения и назвал место обнаружения ключей. Причина изменения им показаний верно установлена судом и заключается в попытке смягчить ответственность. Доводам осужденного о давлении со стороны следователя также дана верная оценка судом.
Суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО3, т.к. она имеет причины свидетельствовать в пользу осужденного и поясняет о незапертых дверях лишь с его слов, сама очевидцем не является.
Верно отмечено судом и то, что для квалификации содеянного по признаку незаконного проникновения не требуется, чтобы помещение было именно заперто, имеет значение лишь отсутствие права на его посещение. Наличие либо отсутствие документов на право ведения гостиничного бизнеса, о делении здания на отдельные помещения также значение не имеет, т.к. помещения обособлены фактически, а осужденный приобрел право пользования лишь одним из них, не мог находиться правомерно в другом, т.к. всё здание в аренду не получал. Верно определен и единый умысел Егорова на хищение двух телевизоров, в т.ч. из комнаты N 10 с проникновением в нее, что предполагает квалификацию содеянного как одного преступления с учетом незаконного проникновения в помещение. Хищение является оконченным, т.к. после изъятия телевизоров Егоров распорядился ими по своему усмотрению путем сбыта иному лицу.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Егорова, влияние наказания на исправление осужденного, на условия его жизни. Обстоятельства, смягчающие наказание, нашли отражение в приговоре и с достаточной полнотой учтены судом при определении размера наказания, как и иные сведения об осужденном, в т.ч. о состоянии его здоровья. Для отнесения к смягчающим обстоятельствам наличия малолетних детей у виновного оснований не имеется, т.к. заявления Егорова о детях, оказании им материальной помощи представляются голословными. Так, в копии единственно представленного свидетельства о рождении отцом он не указан, отчество предполагаемой дочери имени осужденного не соответствует, место жительства детей осужденный назвать не смог, с их матерью он не проживает, наличие в прошлом брачных отношений не подтвердил. Тот факт, что иными приговорами такое обстоятельство признавалось смягчающим, не обязывает суд поступать аналогичным образом, т.к. по прошествии времени исходные данные неминуемо меняются и в настоящее время оно не нашло своего подтверждения.
Исследованы и правильно оценены данные о личности осужденного, совершившего преступление средней тяжести, будучи судимым за тяжкое и средней тяжести преступления. Отягчающее обстоятельство - рецидив в его действиях определен правильно и наказание назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Наказание по своему размеру является справедливым.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о выраженной склонности Егорова к хищениям, невозможности его исправления с применением условного осуждения. Указанные в жалобах доводы основанием для снижения наказания не являются, как и для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, что достаточно мотивировано судом первой инстанции. Егорову предоставлялась возможность встать на путь исправления, однако, он ею не воспользовался, совершив новое преступление спустя непродолжительное время после предыдущего условного осуждения, состоявшегося после освобождения из мест лишения свободы. Решение об отмене условного осуждения по правилам ч. 4 ст. 74 УК РФ является верным, окончательное наказание правильно определено в соответствии со ст. 70 УК РФ.
Назначение вида исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - колонии строгого режима также является верным.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор Любимского районного суда Ярославской области от 12 марта 2020 года в отношении Егорова Георгия Олеговича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.
Судья Е.Н. Тимофеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка