Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 22-864/2020
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 июля 2020 года Дело N 22-864/2020
Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Букатиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Минчевой Ж.С.,
с участием прокурора Артишевской Л.Л.,
осужденного Микляева А.В.,
адвоката Вороновой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мосягина А.В. в интересах осужденного Микляева А.В. на приговор Мичуринского районного суда Тамбовской области от 17 марта 2020 г., которым
Микляев Анатолий Владимирович, родившийся *** в ***, гражданин РФ, несудимый,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.
Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., выступление осужденного Микляева А.В. и адвоката Вороновой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Артишевской Л.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Микляев А.В. признан виновным в том, что управлял механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено *** в *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе адвокат Мосягин А.В. в интересах осужденного Микляева А.В. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что Микляев А.В. в ходе предварительного и судебного следствия вину не признал, пояснив, что в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял, а вел его по обочине, выпил уже после того, как транспортное средство сломалось. Считает, что к показаниям сотрудников полиции Свидетель N 1 и Свидетель N 2 следует отнестись критически, поскольку они не подтверждены другими доказательствами, противоречат заключению автотехнической экспертизы от ***, согласно которому мопед был неисправен, что не могло позволить Микляеву А.В. передвигаться на нем *** Отмечает, что в материалах дела отсутствуют данные об очевидцах происшествия, а также запись с видеорегистратора патрульного автомобиля, понятые были приглашены во время составления административного протокола. Считает, что вина Микляева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не нашла своего подтверждения. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора Мичуринского района Тамбовской области Костик А.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании осужденный Микляев А.В. и адвокат Воронова С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Артишевская Л.Л. полагала приговор оставить без изменения.
Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.
Несмотря на непризнание вины осужденным Микляевым А.В., выводы суда о его виновности в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Так, из показаний свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2 - инспекторов ДПС ГИБДД МОМВД России "Мичуринский" следует, что *** на *** в *** они увидели двигающегося на мопеде Микляева А.В., остановили его, у Микляева А.В. были обнаружены признаки алкогольного опьянения, сильный запах спиртного изо рта., в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. Были приглашены понятые, в присутствии которых Микляеву А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Микляев А.В. отказался.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не было оснований подвергать сомнению показания свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2, показания указанных лиц обоснованно положены судом в основу приговора, они последовательные, по фактическим обстоятельствам происшедших событий согласуются не только между собой, но также подтверждаются и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение, не содержат. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного со стороны указанных свидетелей, не установлено.
Свидетели Свидетель N 4 и Свидетель N 5 подтвердили, что 18.05.2019 г. в их присутствии Микляев А.В. был отстранен сотрудниками ГИБДД от управления мопедом, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от которого Микляев А.В. отказался, также он отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, в связи с чем были составлены необходимые документы, в которых они, а также Микляев А.В., расписались.
Согласно протоколу *** от *** Микляев А.В. *** в 09.50 час. был отстранен от управления транспортным средством - мопедом с VIN *** без государственного регистрационного знака, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения (т. *** л.д. 5).
Согласно протоколу *** от *** Микляев А.В. был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался (т. *** л.д. 6).
Постановлением мирового судьи судебного участка *** Левобережного судебного района *** от *** Микляев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу *** (т. *** л.д. 41-43).Судом приведены мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и другие, приведенные в приговоре, в качестве допустимых и достоверных, и, с другой стороны, мотивированно отверг показания Микляева А.В. о его о невиновности в совершении преступления, о том, что мопедом в состоянии опьянения он не управлял, спиртное употребил уже после того, как мопед сломался, в момент остановки его сотрудниками полиции шел пешком, мопед вел рядом, как противоречащие исследованным судом доказательствам и обусловленные избранной Микляевым А.В. позицией защиты.
Исследованы судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о том, что невиновность Микляева А.В. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается заключением автотехнической экспертизы от ***, согласно которому мопед был неисправен, что не могло позволить Микляеву передвигаться на нем ***, аналогичные доводам апелляционной жалобы.
При этом судом верно отмечено, что приведенные в заключении указанной экспертизы неисправности мопеда - отсутствие ключей от замка зажигания, аккумуляторной батареи, наконечника свечи зажигания с фрагментом провода высокого напряжения от катушки зажигания, разрыв проводов от замка зажигания, были выявлены в ходе экспертного осмотра, проводимого ***, что отражено в заключении экспертизы. Между тем, преступление Микляевым А.В. совершено ***, в этот же день мопед был изъят у осужденного и помещен на специализированную стоянку. Кроме того, осужденный Микляев А.В., как следует из его показаний, не отрицает факт управления мопедом *** и передвижения на нем от дома до магазина в ***, описывая при этом способ, с помощью которого он без ключа завел мопед, поясняя, что на тот момент замок зажигания у мопеда имелся, также были аккумуляторная батарея, колпачок и провод высокого напряжения на свечу зажигания.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции верно не принял в качестве доказательства выводы автотехнической экспертизы в той части, что выявленные в ходе экспертного осмотра неисправности мопеда не могли бы позволить Микляеву А.В. передвигаться на нем ***, поскольку в данной части выводы экспертизы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии записи с видеорегистратора патрульного автомобиля, которая согласно сообщению начальника ОГИБДД МОМВД России "Мичуринский" не сохранилась по техническим причинам, не дают оснований подвергать сомнению выводы суда о виновности Микляева А.В. в совершении преступления. Всем представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам судом в приговоре дана надлежащая оценка в их совокупности, указано по каким основаниям суд принял одни из них и отверг другие. При этом суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ. Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.
Судом тщательно проверены все доводы, приведенные осужденным и его защитником, аналогичные содержащимся в апелляционной жалобе, эти доводы обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены.
Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Суд, на основании всей совокупности исследованных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Микляева А.В. в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ст. 264.1 УК РФ, учитывая при этом постановление мирового судьи от 25.03.2019 г., которым Микляев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию.
Выводы суда относительно квалификации содеянного осужденным в приговоре мотивированны, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.
Оснований к оправданию осужденного суд апелляционной инстанции не находит.
Наказание в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельства, смягчающего наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В частности, в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом признано наличие на иждивении у Микляева А.В. малолетнего ребенка.
Помимо этого, судом учтены характеризующие осужденного данные, отсутствие судимостей, что на учете у психиатра и нарколога он не состоит.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Таким образом, судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.
Назначенное осужденному наказание отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения не имеется.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Мичуринского районного суда Тамбовской области от 17 марта 2020 г. в отношении Микляева Анатолия Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.В. Букатина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
