Постановление Курского областного суда от 11 августа 2020 года №22-864/2020

 
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 августа 2020 года Дело N 22-864/2020
Курский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Сошникова М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кратюк Е.А.,
с участием прокурора Закурдаева А.Ю.,
осужденного Пучкова С.А.,
участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Пучкова С.А. на приговор Курчатовского городского суда Курской области от 4 июня 2020 года, которым
Пучков Сергей Александрович, родившийся <данные изъяты>, судимый 21 августа 2014 года Ленинским районным судом г. Курска (с учетом постановления президиума Курского областного суда от 24 июня 2015 года) по ч. 2 ст. 290 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе РФ, в органах местного самоуправления РФ, связанные с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, сроком на 2 года, 6 апреля 2015 года освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы, 6 апреля 2017 года отбыто дополнительное наказание,
осуждён по ч. 3 ст. 327 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 20 000 рублей;
разрешена судьба вещественного доказательства,
и апелляционной жалобе осужденного Пучкова С.А. на постановление Курчатовского городского суда Курской области от 4 июня 2020 года, которым постановлено: произвести выплату вознаграждения адвокату Штурмаку М.И. за счет средств федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей; взыскать указанную сумму процессуальных издержек с осужденного Пучкова С.А. в доход федерального бюджета.
Изучив обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и постановления, существо апелляционных жалоб и имеющихся возражений, выслушав объяснения осужденного Пучкова С.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Закурдаева А.Ю., возражавшего против этих доводов, суд апелляционной инстанции
установил:
по приговору суда Пучков С.А. осужден за использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего право, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, из которого следует, что 12 сентября 2019 года примерно в 14 часов Пучков С.А., достоверно зная, что свидетельство N 5974/1 от 26 июля 2019 года об обучении на курсах в службе подготовки персонала <данные изъяты> - <данные изъяты> по профессии "стропальщик", а также удостоверение N 5974/1 и выписка из протокола N 694/1 от 26 июля 2019 года об окончании указанных курсов являются подложными, с целью трудоустройства в <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, предъявил их в качестве подлинных специалисту отдела кадров данной организации. После этого в тот же день с Пучковым С.А. был заключен трудовой договор, согласно которому тот был принят на должность стропальщика 3 тарифно-квалификационного разряда для выполнения строительно-монтажных работ на объектах <данные изъяты>.
В судебном заседании осужденный Пучков С.А. вину в совершении указанного преступления не признал, пояснив, что считал указанные документы подлинными, поскольку действительно проходил обучение на соответствующих курсах.
В апелляционной жалобе осужденный Пучков С.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, а выводы суда - несоответствующими фактическим обстоятельствах дела. Обращает внимание, что предмет преступления - документы в материалах дела отсутствуют, не обнаружены, не изучены и не исследованы. Не согласен с выводом суда о том, что он знал о поддельности документов. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе на постановление Курчатовского городского суда Курской области от 4 июня 2020 года осужденный Пучков С.А. просит его отменить, указывая, что в ходе судебного заседания он не заявлял о необходимости участия защитника.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Курчатовского межрайонного прокурора Курской области Кузнецов А.И. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и несостоятельными, а приговор суда - законным.
Проверив материалы дела, изучив доводы, приведенные в апелляционных жалобах осужденного, имеющихся возражениях, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание - справедливым.
Выводы суда о виновности Пучкова С.А. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.
Так, виновность осужденного Пучкова С.А. в использовании заведомо поддельных официальных документов, предоставляющих право, подтверждается:
показаниями свидетеля Свидетель N 1 - <данные изъяты> о том, что 12 сентября 2019 года примерно в 14 часов Пучков С.А. с целью трудоустройства в организацию на должность стропальщика 3 разряда предъявил ей свидетельство, удостоверение и выписку из протокола о прохождении им курсов в службе подготовки персонала <данные изъяты> и присвоении третьего квалификационного разряда по профессии "стропальщик". В результате с ним был заключен трудовой договор, и он был принят на работу в <данные изъяты> стропальщиком 3 разряда. Без вышеуказанных документов Пучков С.А. не смог бы трудоустроиться в <данные изъяты> по специальности "стропальщик". В ее обязанности не входит проверка подлинности удостоверений и иных свидетельств (л. 85-87);
показаниями свидетелей Свидетель N 3 в судебном заседании, Свидетель N 2 и Свидетель N 4 в ходе предварительного расследования (л. 73-75, 82-84), сообщениями директора <данные изъяты> - <данные изъяты> от 11 февраля и 18 марта 2020 года (л. 37, 52-53) о том, что Пучков С.А. не обучался в <данные изъяты> - <данные изъяты> по профессии стропальщика, соответствующие документы ему не выдавались;
копиями приказа о приеме на работу и трудового договора от 12 сентября 2019 года, согласно которым Пучков С.А. был принят на работу в <данные изъяты> с 12 сентября 2019 года по специальности "стропальщик 3 разряда" (л. 13-17);
протоколом осмотра документов от 22 февраля 2020 года, согласно которому были осмотрены копии представленных Пучковым С.А. поддельных документов (л. 61-64),
а также другими доказательствами, анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
Оценка всех исследованных судом доказательств, в том числе вещественных, дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и оснований для их переоценки не усматривается, поскольку ни одно доказательство, юридическая состоятельность которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности осужденного Пучкова С.А. в совершении указанного преступления.
Каких-либо противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.
Доводы, аналогичные приведенным в жалобе, в частности, о неосведомленности Пучкова С.А. о подложности представляемых им документов, фактическом прохождении им обучения по профессии стропальщика, тщательно проверялись в ходе судебного заседания. Однако эти доводы обоснованно признаны несостоятельными с подробным приведением в обжалуемом приговоре соответствующих мотивов, не согласиться с обоснованностью которых, оснований не усмотрено.
Суд, верно оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для рассмотрения дела, проверив все версии, выдвигаемые в защиту Пучкова С.А., и правильно отвергнув их, выяснив причины имеющихся противоречий, дав им соответствующую оценку, пришел к обоснованному выводу о доказанности события преступления и виновности Пучкова С.А. в его совершении, дав содеянному им правильную юридическую оценку по ч. 3 ст. 327 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что местонахождение оригиналов поддельных документов в ходе предварительного расследования не было установлено (по утверждению самого осужденного они были им утеряны), не исключает возможность осуждения Пучкова С.А. за их использование.
Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судом не допущено.
Наказание Пучкову С.А. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пучкова С.А., суд учел то обстоятельство, что он является донором крови, наличие у него малолетнего ребенка.
Обстоятельством, отягчающим наказание Пучкова С.А., судом обоснованно признано наличие в его действиях рецидива преступлений.
Вместе с тем с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершенного Пучковым С.А. преступления, личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых суд признал исключительной, суд первой инстанции счел возможным применить положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, и назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, в виде штрафа.
Назначенное Пучкову С.А. наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований признать его несправедливым вследствие чрезмерной строгости не имеется, как и не имеется оснований для его смягчения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного приговора.
В представленных материалах не содержится данных об отказе Пучкова С.А. от защитника, несвязанном с его материальным положением, в суде первой инстанции. В связи с этим в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве являлось обязательным и оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 4 ст. 132 УПК РФ, не имелось. Иных оснований для освобождения Пучкова С.А. от уплаты процессуальных издержек также не имеется, поскольку осужденный является трудоспособным, инвалидом не является. В связи с этим суд обоснованно указал в постановлении от 4 июня 2020 года о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения его защитнику Штурмаку М.И.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность обжалуемого постановления, судом не допущено.
Таким образом, постановление Курчатовского городского суда Курской области от 4 июня 2020 года является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного Пучкова С.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Курчатовского городского суда Курской области от 4 июня 2020 года в отношении Пучкова Сергея Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Постановление Курчатовского городского суда Курской области от 4 июня 2020 года о выплате вознаграждения адвокату оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка