Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 10 декабря 2020 года №22-864/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2020 года Дело N 22-864/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - судьи Демьяненко Л.И.,
судей Кадакоевой М.М. и Делок М.М.,
при секретаре судебного заседания Блягоз С.А.,
с участием прокурора Казаковой К.Б.,
осужденного Каратабана ФИО12 при помощи системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Татлока ФИО13
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО6 на приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец а. <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий троих детей, проживающих с матерью в <адрес>, брак не расторгнут, семейные отношения прекращены полтора года назад, проживающий по адресу: <адрес>, а. Афипсип, <адрес>, судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ Павловским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 4 месяца, в ИК строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Теучежского районного суда Республики Адыгея освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 18 дней, судимость не погашена;
- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год.
Отбывать наказание в виде лишения свободы постановлено в исправительной колонии строгого режима.
Установлены ФИО1 следующие ограничения свободы:
не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 текущего и до 06.00 следующего дня;
не менять постоянного места жительства или пребывания и не допускать выезд за пределы территории муниципального образования по месту жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
два раза в месяц являться в этот же орган для регистрации.
Ограничения свободы действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Исходя из положений ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ, наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с зачетом в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.
Мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Процессуальных издержек по делу нет.
Заслушав доклад судьи ФИО10, доложившей материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО6, поддержавших апелляционную жалобу и просивших приговор суда в отношении ФИО1 отменить, оправдав ФИО1, прокурора ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено ФИО1 в <адрес> Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ФИО5 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал.
В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО6 просит отменить приговор Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ввиду не соответствия выводов суда, изложенные в приговоре фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм уголовно-процессуального закона и вынести по делу оправдательный приговор. В обоснование доводов жалобы указывает, что вина его подзащитного не доказана, приговор построен на предположениях и противоречиях. Отмечает, что показания свидетеля Цей А.А. противоречат обстоятельствам дела, установленным судом. Приводя в жалобе показания данного свидетеля, а также потерпевшей ФИО5, анализируя их, говорит о том, что пассажиры, которых подвез Цей А.А. до Тургеневского моста, не могли совершить данный грабеж, кроме того, полагает, что его подзащитный не мог быть среди тех, кого подвозил Цей А.А. По мнению адвоката, акт применения служебной собаки от ДД.ММ.ГГГГ доказывает, что грабители уехали на автомобиле, который их поджидал на удалении 15 метров от входа в домовладение, а не возле Тургеневского моста, на основании чего считает, что среди них не могло быть ФИО1 Обращает в жалобе внимание суда на противоречия в номерах пакетов, куда неоднократно упаковывалась найденная на месте происшествия радиостанция, признанная вещественным доказательством, на противоречивость показаний потерпевшей в части произведенных ею действий после того, как она проснулась и обнаружила в комнате двоих незнакомых молодых людей.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.
Так, в ходе судебного следствия была допрошена потерпевшая ФИО5, ее показания подробно приведены в приговоре, из которых следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ двое мужчин проникли в ее домовладение, и похитили принадлежащее ей имущество, а после того, как она обнаружила их присутствие в доме, попыталась их задержать, скрылись с похищенным через окно; ФИО1 она опознает как одного из грабителей, проникших в ее домовладение, который распылял в ее сторону средство из баллончика.
Из показаний свидетеля Цея А.А. следует, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ он согласился за 1 000 рублей подвезти двоих ранее ему незнакомых мужчин до <адрес> в районе Тургеневского моста, подождать их, а затем привезти обратно в а. Новая Адыгея; одного из этих лиц он опознает как ФИО1
Из показаний свидетеля ФИО7, сотрудника полиции, о том, что к ним за помощью обратилась ФИО5 с заявлением о краже в ее домовладении ночью, а также о проведенных им по данному факту оперативно-розыскным мероприятиям.
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он опроверг заявление ФИО1 о том, что он распивал с ним спиртное в ночь совершения кражи.
Кроме того, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления установлена и иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации и месту жительства ФИО1, протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями дактилоскопических экспертиз Nот ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, заключением товароведческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами.
Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
При этом довод стороны защиты и осужденного ФИО1 о непричастности его к совершению грабежа был проверен судом первой инстанции, обоснованно признан несостоятельным, поскольку версия осужденного опровергается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также иными доказательствами по делу. Позиция осужденного расценивается судебной коллегией как способ защиты.
Анализируя вышеуказанные показания потерпевшей ФИО5, а также свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для оговора ФИО1 со стороны названных лиц, равно как не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у них заинтересованности в исходе дела. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1, в показаниях не установлено.
Вопреки доводам стороны защиты, показания потерпевшей не содержат существенных противоречий как во времени совершенного преступления, так и установленным фактическим обстоятельства события, оснований ставить под сомнение их судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях потерпевшей, свидетелей, других доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо существенных противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, обвинительный приговор не основан на предположениях, в судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, разрешены все заявленные ходатайства в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы защитника, по делу допущено не было.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1
Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, судебная коллегия оснований не находит, а доводы жалобы о противоречивости доказательств и недоказанности вины осужденной считает не соответствующими действительности.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора и принятия решения об оправдании ФИО1, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе, полагая доводы защиты несостоятельными, полностью основанными на переоценке доказательств по делу.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, всех данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Вывод суда о возможности исправления осужденного ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений, судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.
Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание определен правильно.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, и потому является справедливым, соответствующим всем обстоятельствам дела и личности виновного.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката ФИО6 - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение и приговор суда могут быть обжалованы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Л.И. Демьяненко
Судьи М.М. Кадакоева
М.М. Делок


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка