Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 13 апреля 2020 года №22-864/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2020 года Дело N 22-864/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи Леонтьевой Т.В.,
судей: Казанцевой Е.В., Дедюхиной О.А.,
при секретаре Будажапове А.Б.,
при участии:
прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ильиной А.В.,
адвоката Пакульских В.В., представившего удостоверение N и ордер N от <Дата>,
осужденного Соболева Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 апреля 2020 года апелляционные жалобы осужденного Соболева Е.О. и адвоката Кожина Н.П., апелляционное представление государственного обвинителя- помощника прокурора Нерчинского района Забайкальского края Клочневой В.В. на приговор Нерчинского районного суда Забайкальского края от 30 января 2020 года, которым
Соболев Е. О., родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, с образованием <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающий <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
15 июля 2013 года Железнодорожным районным судом г. Читы по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся 06 мая 2016 года по отбытию срока наказания,-
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания Соболева Е.О. под стражей с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.
Заслушав доклад судьи краевого суда Дедюхиной О.А., выслушав: прокурора Ильину А.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного Соболева Е.О. и адвоката Пакульских В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соболев Е.О. осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства- каннабиса (марихуаны) массой 284 грамма, то есть в крупном размере.
Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Соболев Е.О. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.
Установив, что ходатайство Соболева Е.О. заявлено добровольно, выяснив мнение защитника, государственного обвинителя, а также факт осознания осужденным последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке особого производства.
В апелляционных жалобах сужденный Соболев Е.О. и адвокат Кожин Н.П., не оспаривая доказанность вины в совершенном Соболевым Е.О. преступления, правильность квалификации его действий, считают приговор чрезмерно суровым в части назначенного наказания, не отвечающим требованиям ст.297 УПК РФ. Указывают, что в ходе предварительного следствия Соболев Е.О. активно сотрудничал со следствием, давал подробные признательные показания, с его участием была проведена проверка показаний на месте преступления. Соболев Е.О. на стадии предварительного следствия и в судебном заседании признал вину в полном объёме, в содеянном раскаялся. Ссылаются на сведения о личности Соболева Е.О., который администрацией сельского поселения "<адрес>", участковым уполномоченным, соседями и жителями с. <адрес> характеризуется с положительной стороны, имеет постоянное место работы, проживает в сельской местности с родителями преклонного возраста, которые нуждаются в его помощи, а также на состояние здоровья отца осужденного.
Выражают несогласие с выводом суда о том, что Соболев Е.О. совершил тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, поскольку наркотическое средство им было приобретено для личного употребления. О том, что Соболевым Е.О. причинен кому-либо вред, в чем именно выразилось нарушение общественной нравственности, судом не указано.
Приговор в отношении Соболева Е.О. просят изменить в части назначенного ему наказания, применив ч.6 ст.15 УК РФ, снизать категорию совершенного им преступления. С учетом его семейного положения, наличия престарелых родителей, нуждающихся в его помощи, полного признания вины, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, его положительных характеристик, просят применить ч.1 ст.64 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Кожин Н.П. просит исследовать в судебном заседании приложенные им к жалобе справку о составе семьи на имя Соболева Е.О., справку ГУЗ "Н. ЦРБ" <данные изъяты> на имя О.
В апелляционном представлении помощник прокурор Нерчинского района Клочнева В.В., не оспаривая правильность квалификации и доказанность вины Соболева Е.О., считает приговор подлежащим изменению в части наказания. Указывает, что судом при назначении осужденному наказания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ не учтено смягчающее обстоятельство- нахождение у него на иждивении престарелых родителей, с которыми Соболев Е.О. проживает совместно, имеет личное подсобное хозяйство, которое находится на его содержании. Согласно справке ГУЗ "Н. ЦРБ" отец Соболева Е.О. - О. состоит на учете у врача-терапевта в связи с имеющимся заболеванием. Просит приговор в отношении Соболева Е.О. изменить, учесть в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства нахождение на иждивении у Соболева Е.О. престарелых родителей, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 5 месяцев с отбыванием в колонии строгого режима.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ильина А.В. апелляционное представление поддержала.
Осужденный Соболев Е.О. и адвокат Пакульских В.В. поддержали доводы апелляционных жалоб.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в части назначенного осужденному наказания.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Условия рассмотрения дела без судебного разбирательства соблюдены.
Суд, придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Соболев Е.О., подтверждается доказательствами, собранными по делу, постановилобвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, квалифицировав действия Соболева Е.О. по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
При решении вопроса о наказании суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствие с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в ходе следствия и в суде, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту работы, по месту жительства, по месту прежней учебы, состояние здоровья. При назначении наказания судом применены правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Установив в действиях Соболева Е.О. наличие опасного рецидива преступлений на основании п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, суд согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал это обстоятельство отягчающим, указал на применение при назначении наказания правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.
С учетом степени общественной опасности содеянного суд не усмотрел оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции. Кроме того, согласно требованиям ч. 6 ст. 15 УК Ф категория преступления может быть и изменена на менее тяжкую только при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.
Вопреки доводам стороны защиты, в приговоре верно отмечено, что Соболевым Е.О. совершено преступление против здоровья населения и общественной нравственности. К таковой категории преступлений уголовным законом отнесено преступление, предусмотренное ст. 228 УК РФ.
Выраженная в апелляционных жалобах просьба о применении правил ст. 73 УК РФ удовлетворению не подлежит. Наличие в действиях Соболева Е.О. опасного рецидива преступлений в силу п. "в" ч.1 ст.73 УК РФ препятствует назначению ему условного наказания.
Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Соболеву Е.О. наказания в виде реального отбывания в местах лишения свободы являются правильными. Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ верно не установлено. При определении срока лишения свободы суд принял во внимание положительные сведения о личности осужденного и ряд смягчающих обстоятельств.
Вместе с тем, судебная коллегия находит правильными доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления о необходимости учесть на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств наличие у Соболева Е.О. престарелых родителей, а также и состояние здоровья отца Соболева Е.О.- О. Дополнительные смягчающие обстоятельства влекут снижение размера назначенного Соболеву Е.О. наказания.
Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ правильно.
Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Нерчинского районного суда Забайкальского края от 30 января 2020 года в отношении Соболева Е. О. изменить.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающими обстоятельствами наличие у Соболева Е.О. престарелых родителей, состояние здоровья его отца.
Снизить размер назначенного Соболеву Е.О. по ч.2 ст. 228 УК РФ наказания до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка