Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 22-864/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 22-864/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Доржу Ш.О.,
судей Куулар В.О. и Осмоловского И.Л.
при секретаре Ондаре Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Куулар Д.Б. на приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 25 мая 2020 года, которым
Донгак А.М., **
осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей.
Заслушав доклад судьи Доржу Ш.О., выступления прокурора Чодуй И.М., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор изменить, защитника Ондар А.В., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Донгак А.М. признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере.
Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ Донгак А.М. в местечке **, расположенное в ** на территории муниципального района **, который согласно Указу Главы Республики Тыва от 14 ноября 2012 года N 271 "Об утверждении Лесного плана Республики Тыва" относится к эксплуатационным лесам, умышленно, из корыстных побуждений, не имея соответствующего договора купли-продажи лесных насаждений, бензопилой марки ** модели ** совершил незаконную рубку ** лесных насаждений деревьев породы ** объемом ** кубометров, причинив лесному фонду Российской Федерации в лице ** материальный ущерб на сумму **, что является особо крупным размером.
Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства Донгака А.М. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Куулар Д.Б., не оспаривая квалификацию действий осужденного и назначенное наказание, просит приговор изменить в части определения судьбы вещественных доказательств - лиственницы, автомобиля марки ** и трактора марки **, как неразрешенных.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, также установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному Донгаку А.М., разъяснены.
В судебном заседании осужденный Донгак А.М. заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно после консультации с защитником в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного. Суд первой инстанции, признав, что обвинение, с которым согласился осужденный Донгак А.М., обоснованно, постановилобвинительный приговор.
Действия осужденного Донгак А.М. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенные в особо крупном размере.
При назначении осужденному Донгаку А.М. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против экологии, отнесенных уголовным законом к категории тяжких преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, а также обстоятельства, смягчающие наказание при отсутствии отягчающих.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит обоснованными, поскольку правомерно в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел полное признание вины осужденным Донгаком А.М., раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, положительные характеристики по месту жительства, привлечение к уголовной ответственности впервые, что является **.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.
Назначенное осужденному Донгаку А.М. наказание в виде лишения свободы отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, соответствует тяжести и общественной опасности содеянного им, а потому является справедливым. При этом судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о возможности применения при назначении осужденному Донгаку А.М. наказания положений ст. 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей в приговоре надлежаще мотивированы, ввиду личности осужденного, его отношения к совершенному преступлению и последующего поведения.
Положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции при определении размера наказания соблюдены.
Оснований для применения при назначении наказания дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, не установлено, выводы суда в этой части мотивированы, с чем также соглашается судебная коллегия.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Заявленный ** гражданский иск по делу разрешен, в данной части приговор сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В резолютивной части указано о зачете в случае отмены условного осуждения времени содержания Донгака А.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок наказания.
В соответствии с п. 7 ст. 397 УПК РФ вопрос об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ должен был разрешаться судом в порядке исполнения приговора, а не при постановлении приговора. Исходя из указанных положений закона, указание суда первой инстанции о зачете времени содержания осужденного под стражей в срок наказания в случае отмены условного осуждения подлежит исключению как не основанное на законе.
Помимо этого согласно ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины.
Данное требование закона судом первой инстанции также нарушено, а именно с осужденного Донгака А.М. в доход бюджета муниципального образования ** взыскана государственная пошлина в размере ** рублей, указание на которое судебная коллегия также находит необходимым исключить.
Обоснованно указано в апелляционном представлении, что суд первой инстанции при вынесении приговора не определилсудьбу вещественных доказательств. Так, с переданных владельцам на ответственное хранение автомобиля марки ** с государственным регистрационным знаком **, трактора марки ** без государственных регистрационных знаков, не сняты ограничения по их ответственному хранению (N). Также не разрешена судьба ** лиственниц, переданных на ответственное хранение **.
Согласно ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
В силу п. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 г. N 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).
П. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка определенной категории земель" предусмотрено, что защиту, в том числе в судебном порядке, имущественных прав и законных интересов Российской Федерации в области лесных отношений от имени Российской Федерации осуществляет уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.
В свою очередь Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 октября 2017 г. N 1223 внесены изменения в Положение о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. N 736, в соответствии с которыми именно Рослесхоз осуществляет от имени Российской Федерации защиту, в том числе в судебном порядке, имущественных прав и законных интересов Российской Федерации в области лесных отношений.
Пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве лесного хозяйства предусмотрено, что Рослесхоз является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области лесных отношений (за исключением лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях), а также по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области лесных отношений.
В связи с чем признанное по делу потерпевшим ** является надлежащим процессуальным лицом, как часть Рослесхоза, а не Росимущество, как об этом указывает в представлении государственный обвинитель.
Таким образом, по вещественным доказательствам по делу необходимо снять ограничения по ответственному хранению с автомобиля марки ** с государственным регистрационным знаком ** трактора марки ** без государственных регистрационных знаков, а также с ** лиственниц путем передачи их владельцам и Рослесхозу в лице **.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 25 мая 2020 года в отношении Донгака А.М. изменить:
- исключить из резолютивной части указание о зачете в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в случае отмены Донгаку А.М. условного осуждения;
- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание о взыскании с осужденного Донгака А.М. в доход бюджета муниципального образования ** государственной пошлины в размере ** рублей;
- снять ограничения по ответственному хранению с вещественных доказательств: автомобиля марки ** с государственным регистрационным знаком **, трактора марки ** без государственных регистрационных знаков; ** лиственниц.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
