Дата принятия: 19 февраля 2014г.
Номер документа: 22-864/2014
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПРИГОВОР
от 19 февраля 2014 года Дело N 22-864/2014
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 19 февраля 2014 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.Г.,
судей Колесникова Н.В., Рубан В.В.
при секретаре судебного заседания Чернявской С.В.,
с участием:
прокурора Чеботарева С.И.
осужденного Дроздова В.С. (участие обеспечено посредством видеоконференц-связи)
адвоката Коновалова В.П. (удостоверение № 4758, ордер № 905899)
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Темрюкского района Коргулева А.Г. на приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2013 года, которым
Дроздов В.С., <...>,
осужден:
- по ч. 1 ст. 108 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, без штрафа.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, мнение прокурора Чеботарева С.И., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор суда отменить, вынести новый обвинительный приговор, выступление осужденного Дроздова В.С. и его защитника - адвоката Коновалова В.П., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Дроздов В.С. признан виновным в совершении убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны. Он же, совершил незаконное хранение огнестрельного оружия, боеприпасов.
Согласно приговору суда первой инстанции, преступления совершены при следующих обстоятельствах:
19.06.2013 в период времени с 13 часов 30 минут до 16 часов 30 минут, точное время следствием не установлено между Дроздовым B.C., <...> г.р., и Р.Ю.Ф., <...> г.р., находясь возле домовладения <...>, возник скандал на почве личных неприязненных отношений. Причиной явилось якобы замечание Дроздова на нарушение санитарных норм Р.Ю.Ф. в домовладении и внешнем виде. Р.Ю.Ф., будучи физически сильным и мощным пытался побороть Дроздова B.C., хватался руками за части тела, а потом набросился на последнего с применением веревки, используемой для удушения. В ходе I указанных действий Дроздов B.C. вырвался из рук нападавшего, добежал до автомобиля, припаркованного рядом с домом, и с целью самозащиты достал двуствольное мелкокалиберные ружье марки «ИЖ-56-1» /«Белка-1»/ с одним гладким стволом 32 калибра, зная о том, что ружье заряжено мелкокалиберным патроном, выстрелил в сторону Р.Ю.Ф. в направлении головы, причинив потерпевшему повреждение: в виде огнестрельного пулевого, одиночного слепого ранения головы - входное отверстие в лобной области, оскольчатый перелом в теменно-затылочной области, которое опасно для жизни в момент причинения, относится к тяжкому вреду здоровья и имеет прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти Р.Ю.Ф., тем самым превысил пределы необходимой обороны. Смерть Р.Ю.Ф. наступила в короткий промежуток времени на месте происшествия в результате огнестрельного пулевого, одиночного слепого ранения головы: входная рана в лобной области и оскольчатый перелом левой теменно-затылочной кости с разрушением вещества-головного мозга. После чего, с целью сокрытия трупа, Дроздов B.C., находясь на территории вышеуказанного домовладения, поднял кусок веревки, с одного конца которой сделал петлю, которую надел на голову трупа Р.Ю.Ф., другой конец веревки привязал к фаркопу автомобиля «ВАЗ 21204» г.н. <...>, сел за руль автомобиля и потащил тело через дорогу <...>, Краснодарского края, в поле подсолнуха, где через 500 метров остановился и отвязал труп Р.Ю.Ф.. Указанными действиями трупу Р.Ю.Ф. причинены повреждения: в виде странгуляционной борозды шеи с переломом большого рога подъязычной кости справа; разрывом межпозвоночного диска между 5 и 6 шейными позвонками, полный отрыв спинного мозга; разрыв межпозвоночного диска между 6 и 7 грудными позвонками, без повреждения спинного мозга. Множественные ссадины и осаднения с признаками волочения передней поверхности тела с множественными переломами ребер по нескольким анатомическим линиям слева и справа; перелом тела грудины; рана правого плеча, которые являются посмертными и в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят.
Он же, примерно в 2006 году, точное время следствием не установлено, в <...>, Краснодарского края, приобрел у незнакомого мужчины комбинированное охотничье ружье «ИЖ-56-1» /«Белка-1»/ с одним гладким стволом 32 калибра и нарезным стволом калибра 5, 6 мм предназначенное для промысловой охоты и относящееся к огнестрельному оружию, пригодное для производства выстрелов патронами 32 калибра и патронами 5, 6 мм., а также 7 патронов калибра 5, 6 мм, являющихся боеприпасами к спортивно-охотничьему нарезному огнестрельному оружию: винтовкам ТОЗ-8, ТОЗ-8М, калибра ТОЗ-11, 16, 17, 18 пригодные для выстрелов и, имея умысел на незаконное хранение комбинированного охотничьего ружья «ИЖ-56-1» с одним гладким стволом 32 калибра и нарезным стволом калибра 5, 6 мм, 7 патронов 5, 6 мм калибра, являющихся боеприпасами к спортивно-охотничьему нарезному огнестрельному оружию: винтовкам ТОЗ-8, ТОЗ-8М, калибра ТОЗ-1, 16, 17, 18, незаконно хранил до 03 часов 20 минут 22.06.2013 по адресу: <...>, когда в ходе осмотра места нисшествия вышеуказанные предметы были обнаружены и изъяты у Дроздова B.C. по месту его проживания.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Коргулев А.Г. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование доводов апелляционного представления указывает на необоснованную переквалификацию действий Дроздова В.С. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, так как в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что потерпевший Р.Ю.Ф. каких-либо угроз в адрес Дроздова В.С. не высказывал, телесные повреждения ему не причинял. Указывает, что в нарушение требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве» при решении вопроса о направленности умысла виновного, суд первой инстанции, исходя из совокупности всех обстоятельств, не учел способ, орудие для совершения преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также действия Дроздова В.С. после совершенного преступления. Утверждает, что версия стороны защиты о том, что Дроздов В.С. произвел выстрел, обороняясь, после того, что Р.Ю.Ф. пытался его задушить веревкой, опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы № 388 от 26.06.2013 года, согласно которому у Дроздова В.С. каких-либо телесных повреждений не обнаружено. Также данная версия опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным 28.10.2013 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Р.Ю.Ф. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Кроме того, по мнению прокурора, Дроздов В.С., будучи охотником со стажем совершил один целенаправленный выстрел точно в голову, то есть в жизненно важный орган, не смотря на то, что в момент выстрела Р.Ю.Ф. находился возле калитки домовладения, в котором проживал, а Дроздов В.С. был на улице возле своего автомобиля, что свидетельствует о несостоятельности доводов о самообороне. Показания свидетеля Д.В.В. о наличии кровоподтеков на шее подсудимого также, по мнению прокурора, не могут быть положены в основу приговора и не подтверждают версию о самообороне, так как опровергаются вышеуказанным заключением судебно-медицинской экспертизы и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, в нарушение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года № 1 «О судебном приговоре» суд при назначении Дроздову В.С. наказания не учел, что преступление Дроздовым В.С. совершено с использованием оружия, что является в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством. В нарушение ст. 56 УК РФ назначая наказание по ч. 1 ст. 108 УК РФ, отнесенного к категории небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств, впервые привлекаемому к уголовной ответственности лицу, судом назначено наказание в виде лишения свободы. Более того, в нарушение ст.ст. 255, 308 УПК РФ судом необоснованно разрешен вопрос о продлении Дроздову В.С. срока содержания под стражей.
В судебном заседании прокурор Чеботарев С.И. доводы апелляционного представления поддержал и настаивал на его удовлетворении, мотивируя данное тем, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым.
Адвокат Коновалов В.П. в защиту интересов осужденного Дроздова В.С. возражал против удовлетворения апелляционного представления, полагая, что приговор суда первой инстанции является законным, справедливым и подлежащим оставлению без изменения.
В судебном заседании осужденный Дроздов В.С. поддержал позицию своего адвоката и просил приговор суда оставить без изменения ввиду его законности, обоснованности и справедливости.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене и считает необходимым вынести новый приговор в отношении Дроздова В.В., в связи с чем, вновь исследовал имеющиеся по делу доказательства.
В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.
Так, органами предварительного расследования было установлено, что Дроздов В.С. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Оценивая представленные доказательства по ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о неверной квалификации действий подсудимого, данной на предварительном следствии, и о совершении подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, то есть убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны. В обоснование переквалификации действий подсудимого суд указал, что в силу закона ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу установлено, что обороняющийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения общественно-опасного посягательства. Потерпевший создавал реальную угрозу для жизни с помощью веревки. Об этом свидетельствуют его поведение, высказывания, что усматривалось в конкретной обстановке, с применением насилия, не опасным для жизни и здоровья (нанесение ушибов и побоев). Ожидать наступления реальной угрозы от гражданина, агрессивно настроенного, физически сильнее и в два раза больше телосложением в данном случае не обязательно. Защита последовала мгновенно, и чем то посягательство могло окончиться неясно. В то же время, понимая, что применение даже малокалиберной винтовки к человеку в голову может привести к смерти, подсудимый осознавал, но как это получилось - понять не может до сих пор.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу о неверной квалификации действий Дроздова В.С. по ч. 1 ст. 108 УК РФ.
Так, судом апелляционной инстанции в судебном заседании было установлено, что Дроздов В.С. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Он же совершил незаконное хранение огнестрельного оружия, боеприпасов.
Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ Дроздов В.С. в суде апелляционной инстанции не признал. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ признал полностью.
Несмотря на позицию Дроздова В.С. и его адвоката Коновалова В.П. относительно инкриминируемых Дроздову В.С. преступлений, суд апелляционной инстанции считает вину в совершении преступлений доказанной.
Так, в ходе судебного следствия было установлено, что преступления совершены при следующих обстоятельствах: 19.06.2013 года в период времени с 13 часов 30 минут до 16 часов 30 минут, точное время следствием не установлено Дроздов В.С., <...> г.р., находясь возле домовладения <...> Краснодарского края, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, между ним и Решетовым Ю.Ф., <...> г.р., проживающим по данному адресу, действуя умышленно, осознавая, что выстрел из ружья в жизненно важный орган человека - голову, может лишить человека жизни, предвидя возможность наступления в результате своих противоправных действий указанных общественно-опасных последствий и желая смерти Р.Ю.Ф., с целью его убийства, взял имеющееся в багажном отсеке своего автомобиля ВАЗ 21213 г.н. <...>, двуствольное мелкокалиберные ружье марки «ИЖ-56-1» /«Белка-1»/ с одним гладким стволом 32 калибра и нарезным стволом калибра 5, 6 мм, зная о том, что ружье заряжено и прицелившись в направлении головы Р.Ю.Ф., находившегося возле калитки указанного домовладения, произвел выстрел в его направлении, причинив потерпевшему повреждение: в виде огнестрельного пулевого, одиночного слепого ранения головы - входное отверстие в лобной области, оскольчатый перелом в теменно-затылочной области, которое опасно для жизни в момент причинения, относится к тяжкому вреду здоровья и имеет прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти Р.Ю.Ф..
Смерть Р.Ю.Ф. наступила в короткий промежуток времени на месте происшествия в результате огнестрельного пулевого, одиночного слепого ранения головы: входная рана в лобной области и оскольчатый перелом левой теменно-затылочной кости с разрушением вещества головного мозга. После чего, с целью сокрытия трупа Дроздов B.C., находясь на территории вышеуказанного домовладения, поднял кусок веревки, с одного конца которой сделал петлю, которую надел на голову трупа Р.Ю.Ф. другой конец веревки привязал к фаркопу автомобиля «ВАЗ 21204» г.н. <...>, сел за руль автомобиля и потащил тело через дорогу <...>, Краснодарского края, в поле подсолнуха, где через 500 метров остановился и отвязал труп Р.Ю.Ф.. Указанными действиями трупу Р.Ю.Ф. причинены повреждения: в виде странгуляционной борозды шеи с переломом большого рога подъязычной кости справа; разрывом межпозвоночного диска между 5 и 6 шейными позвонками, полный отрыв спинного мозга; разрыв межпозвоночного диска между 6 и 7 грудными позвонками, без повреждения спинного мозга. Множественные ссадины и осаднения с признаками волочения передней поверхности тела с множественными переломами ребер по нескольким анатомическим линиям слева и справа; перелом тела грудины; рана правого плеча, которые являются посмертными и в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят.
Он же, примерно в 2006 году, точно время следствием не установлено, в <...>, Краснодарского края, приобрел у незнакомого мужчины комбинированное охотничье ружье «ИЖ-56-1» /«Белка-1»/ с одним гладким стволом 32 калибра и нарезным стволом калибра 5, 6 мм предназначенное для промысловой охоты и относящееся в к огнестрельному оружию, пригодное для производства выстрелов патронами 32 калибра и патронами 5, 6мм., а так же 7 патронов калибра 5, 6 мм являющихся боеприпасами к спортивно-охотничьему нарезному огнестрельному оружию: винтовкам ТОЗ-8, ТОЗ-8М, калибра ТОЗ-11, 16, 17, 18 пригодные для выстрелов и, имея умысел на незаконное хранение комбинированного охотничьего ружья «ИЖ-56-1» с одним гладким стволом 32 калибра и нарезным стволом калибра 5, 6 мм, 7 патронов 5, 6 мм калибра являющихся боеприпасами к спортивно-охотничьему нарезному огнестрельному оружию: винтовкам ТОЗ-8, ТОЗ-8М, калибра ТОЗ-11, 16, 17, 18, незаконно хранил до 03 часов 20 минут 22.06.2013 по адресу: Краснодарский край, <...>, когда в ходе осмотра места происшествия вышеуказанные предметы были обнаружены и изъяты у Дроздова B.C. по месту его проживания. Своими умышленными действиями Дроздов B.C. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ - квалифицируемое по признакам: незаконное хранение огнестрельного оружия, боеприпасов.
Вина Дроздова В.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ подтверждается собранными по делу и исследованными судом первой инстанции и апелляционной инстанции доказательствами:
- показаниями Дроздова В.С., данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым 19.06.2013 года примерно в 13 часов он прибыл домой к Р.Ю.Ф., где его сестра совместно с мужем и внуками собиралась на море и через некоторое время уехали в <...>, он остался дома и занимался домашними делами. Ему необходимо было взять 2 болона объемом 10 литров и пленку. Для этого он подогнал свой автомобиль к калитке вышеуказанного домовладения, и стал носить вещи. В ходе того как он носил вещи, Р.Ю.Ф. вышел на улицу и он ему сказал, зачем он так захламил дом и когда он собирается его почистить. На что Р.Ю.Ф. рассердился и в грубой форме с применением нецензурной брани начал на него кричать: «Зачем вы меня трогаете, не даете мне жить, я вас всех поришаю». Далее он проходил по территории двора около кучи с песком, Решетников находился рядом, на песке лежала веревка выполненная в виде троса. Р.Ю.Ф. накинул данную веревку ему на шею и повалил его, сам он так же упал на него. Далее он вырвался от него, и побежал к своему автомобилю, так как в багажнике находилась лопата и он думал отбиться от него, но достать лопату не получилось, так как она за что-то зацепилась. Далее он увидел, что в багажном отсеке его автомобиля под матрацем лежит стволами к нему ружье мелкокалиберное «Белка» которое он приобрел в 2006 году в <...> у неизвестного мне мужчины за 3000 рублей. Он взял данное двуствольное ружье развернулся и увидел, что Р.Ю.Ф. находится на расстоянии вытянутой руки и ружья выстрелил в голову Р.Ю.Ф., который находясь в проеме калитки, упал во двор и не подавал признаков жизни, он понял, что убил его. Ему было известно, что ружье было заряжено, так как ранее он производил из него стрельбу по птицам, и последний раз самолично его зарядил. Далее в связи с тем, что скоро должны были возвращаться родственники, он решил вывезти труп Р.Ю.Ф. с территории домовладения. После чего обнаружил на территории двора веревку, подняв ее сделал петлю, которую накинул на голову Р.Ю.Ф. и подтянул к калитке вышеуказанного домовладения, где другой конец веревки привязал к фор копу его автомобиля. Далее он сел за руль своего автомобиля и переехав через дорогу <...> поехал в поля. Проехав примерно 500 метров он заехал в поле подсолнухов, где отвязал тело Р.Ю.Ф. от фор копа после чего уехал. Далее он приехал к себе домой, поставил автомобиль в гараж, взял ружье, достал гильзу из ствола мелкокалиберного ружья и выбросил ее у себя во дворе под дерево черешни, после чего на территории своего домовладения по адресу: <...> спрятал ружье в металлический ящик, находящийся в задней части двора, веревка которой он привязывал тело Р.Ю.Ф. к автомобилю, находится в багажном отсеке его автомобиля. Вечером 19.06.2013 мне позвонила его сестра и спросила где Р.Ю.Ф., так как дом был открыт, на что он ответил, что не знет где он и что после того как они уехали он также уехал. 21.06.2013 когда он проснулся, начал осознавать, что совершил убийство Р.Ю.Ф., стал думать как спрятать тело, дождавшись вечера он решил перетащить труп Р.Ю.Ф. дальше в поля. На своем автомобиле проехал к месту где бросил тело Р.Ю.Ф., накинул веревку на фор коп автомобиля и оттащил тело примерно на 2 километра дальше, на расстояние примерно 2 км. от места где первый раз бросил труп Р.Ю.Ф. Прибыв на указанное место он отвязал веревку от автомобиля столкнул тело в канаву и забросал травой и ветками кустарника;
- показаниями свидетеля С.В.С. оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в суде первой инстанции, согласно которым 21.06.2013 г. он пошел на поле, которое находится за его домовладением, поле подсолнуха, где он собирает траву для его животных. Когда возвращался обратно домой, он почувствовал сильный гнилостный запах. Он стал идти в сторону запаха, подойдя на расстоянии примерно 2 м. он увидел труп человека, который лежал на животе, после чего он сразу сообщил участковому уполномоченному об обнаружении трупа Р.Ю.Ф., который являлся жителем <...> проживал на <...> (Т. 1, л.д. 198-201);
- показаниями свидетеля Б.Л.П., которая пояснила, что с Дроздовым B.C. она знакома уже много лет, живут по соседству. 19.06.2013 года она видела Дроздова B.C. во дворе его домовладения по <...>. В этот день В.С. был в плохом настроении, задумчив, чем-то расстроен и, как ей показалось, неестественно бледен. Она заметила, что у Дроздова B.C. были сбиты и оцарапаны локти. Она спросила его, о том, каким образом он получил эти повреждения, на что Дроздов B.C. ей нервно ответил - "сорвался". 21.06.2013 года она встретилась с Дроздовым B.C. на похоронах Б.В.А. Он показался ей не выспавшимся, нервным, сжимал руки в кулаках. Проходя мимо вдруг сказал ей - "Порядочные люди умирают, а всякая тварь живет...". Что могло стать причиной совершения им преступления ей также, неизвестно;
- показаниями свидетеля П.Т.С., согласно которым Р.Ю.Ф. приходится ей двоюродным братом мужа сестры. В 1992 году Р.Ю.Ф. приехал в г. Краснодар к ее родителям из Грузии на ПМЖ. Она прописала его в знакомой ей женщине, а так же устроили его на работу «<...>» электрослесарем. Примерно 6 лет назад Р.Ю.Ф. предложили уволиться по собственному желанию. Он пришел к ней домой и рассказал, что уволился, а так же сказал, что хозяйка, у которой он снимал времянку, выгоняет его. Они стали искать землю с домиком для покупки. Она предложила Р.Ю.Ф. поехать к ее брату Дроздову B.C., который проживает на территории <...> в <...>, так как у него большой дом с участком, а так же в <...> можно будет поискать недорогое жилье. Р.Ю.Ф. согласился, и они приехали к Дроздову B.C. который принял их и оставил жить у него Р.Ю.Ф. Примерно 3 года Р.Ю.Ф. проживал у Дроздова B.C. Далее Дроздов переговорил с ней и сказал, что он проживает с женщиной и ему неудобно, когда с ним живет Р.Ю.Ф., и сказал, что надо искать ему жилье, на что она согласилась. После чего начали оформлять документы, оформили как совладельцы Р.Ю.Ф. и ее сын П.С.В. перевезли в дом вещи, провели газ, сделали реконструкцию. После окончания строительства Р.Ю.Ф. как будто подменили, так как он стал тянуть домой всякий хлам, мусор, который постоянно гнил, был сильный запах во дворе. Не помнит какого числа она обратилась к брату Дроздову B.C. с просьбой узнать в администрации могут кто-нибудь прийти и принять меры к Р.Ю.Ф., который превратил дом в свалку, на что он ответил, что узнает. 19.06.2013 г. примерно после обеда они стали собираться на море, и в это время приехал Дроздов. Она сказала, что они останутся, на что Дроздов сказал, чтобы не переживали и ехали купаться на море. Далее они уехали на море, а Дроздов остался во дворе, а Р.Ю.Ф. находился в доме. С моря они вернулись примерно в 20 часов 20 минут, в это время она увидела, что возле дома стоит автомобиль «Нива» принадлежащая Дроздову, передней частью направлена на выезд с <...> на трассу. Выйдя из автомобиля, она встретила Дроздова B.C., который находился в возбужденном состоянии, так же изо рта был запах алкоголя, так же она заметила, что у Дроздова сбиты локти, она стала спрашивать, что случилось, но Дроздов ей ничего не отвечал. Он только попросил выпить. Утром 20.06.2013 года Дроздов проснулся примерно в 07 часов, прошелся и сказал, что ляжет снова отдыхать, примерно в 11 часов Дроздов уехал домой. Больше она Р.Ю.Ф. не видела. 21.06.2013 она стала переживать что Р.Ю.Ф. нет дома, она подошла к соседке Л., которой рассказана, что не может найти Р.Ю.Ф. на что она сказала, что надо обратиться к участковому, на что она согласилась. Однако в этот день участковый К.О.А. сам приехал, в это время она находилась у Л.. Л. и К.О.А. переговорили между собой, и потом Л. ей сказала, что Р.Ю.Ф. нашли мертвым, на территории поля подсолнухов;
- показаниями свидетеля Т.С.И., согласно которым с Дроздовым B.C. он знаком уже много лет. 20.06.2013 года он видел Дроздова B.C. в последний раз, когда они встретились во дворе его домовладения по <...>. В этот день В.С. был в плохом настроении, задумчив, чем-то расстроен и не так гостеприимен, как обычно. Он заметил, что у Дроздова B.C. были сбиты и оцарапаны руки, локти, а также был виден синяк от ушиба на шее. Нa его вопросы о том, каким образом он получил эти повреждения, Дроздов B.C. не ответил. 22.06.2013 года, от жены ему стало известно, что Дроздов B.C. задержан по подозрению в совершении убийства. Об обстоятельствах произошедшего преступления ему ничего не известно;
- показаниями свидетеля Ф.Ю.А., согласно которым им проводилась судебно-медицинская экспертиза в отношении Дроздова B.С. Согласно заключению эксперта № 388 экспертиза начата 26.06.2013 года, окончена 26.06.2013 года. При освидетельствовании задаются вопросы об имеющихся жалобах. Жалоб у Дроздова В.С. не было. По максимуму если имеются ссадины, то они исчезают в течении 7-8 суток, все зависит от возраста, телосложения и от других причин;
- показаниями свидетеля Ч.П.В., из которых следует, что на основании его постановления была проведена экспертом Ф.Ю.А. судебно-медицинская экспертиза, в соответствии с которой каких-либо телесных повреждений у Дроздова B.C. на день освидетельствования не обнаружено. Кровоподтеков и царапин у Дроздова B.C. не видел, освидетельствование было назначено сразу после проведения следственных действий. В явке с повинной Дроздов В.С. заявлял, что потерпевший применил к нему насилие - веревку. Если бы у Дроздова В.С. были телесные повреждения, его бы не приняли в ИВС. Делается осмотр. Если бы он попросил, вызвали бы врача.
Кроме того, вина Дроздова В.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ подтверждается письменными материалами дела:
- протоколом явки с повинной Дроздова B.C. от 22.06.2013 года, согласно которому Дроздов В.С., <...> года рождения, проживающий по адресу: <...>. чистосердечно признается в том, что около 14 часов 00 минут между ним и Р.Ю.Ф. произошел скандал на территории двора расположенного по адресу: Краснодарский край, <...> из-за того, что Дроздов B.C. сделал замечание Р.Ю.Ф. по поводу санитарных норм. В ходе борьбы Дроздов В.С. вырвался от Р.Ю.Ф., который напал на него с веревкой, добежав до автомобиля который был припаркован рядом с домом, достав из него ружье, выстрелил в строну Р.Ю.Ф.. В результате выстрела Дроздов B.C. попал в голову Р.Ю.Ф., который упал без признаков жизни. Свою вину в содеянном Дроздов B.C. признает и раскаивается (т. 1 л.д. 100);
- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Дроздова B.C. от 22.06.2013 года, из которого следует, что Дроздов B.C. хорошо ориентировался в окружающей обстановке, на месте происшествия, показал и рассказал, как и где произвел выстрел в голову Р.Ю.Ф., после чего спрятал труп последнего (т. 2 л.д. 1-25);
- протоколом осмотра места происшествия от 22.06.2013 года, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <...> в 500 м от домовладения <...> <...> в сторону <...> Краснодарского края, где в канаве на земле был обнаружен труп Р.Ю.Ф. с телесными повреждениями (т. 1 л.д. 50-63);
- протоколом осмотра места происшествия от 22.06.2013г., согласно которому, было осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: <...>. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты: ружье мелкокалиберное 2х ствольное «Белка» 32 калибра, 7 патрон мелкокалиберных (т. 1 л.д. 73-83);
- протоколом осмотра места происшествия от 22.06.2013г., согласно которому, было осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: <...>. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты: мужские брюки серого цвета, на которых обнаружены следы вещества бурого цвета: смывы вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 65-72);
- протоколом осмотра места происшествия от 22.06.2013г., согласно которому, был осмотрен участок местности расположенный по адресу: <...> в 100 м от домовладения <...> <...> в сторону <...> Краснодарского края, на который указал подозреваемый Дроздов B.C. как на место где он отвязал труп Р.Ю.Ф. (т. 1 л.д. 109-113);
- протоколом осмотра места происшествия от 22.06.2013г., согласно которому, была осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: <...>. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты: веревка, гильза (т. 1 л.д. 114-121);
- протоколом осмотра места происшествия от 22.06.2013г., согласно которому, был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <...> в 500 м от домовладения <...> <...> Краснодарского края. В ходе осмотра места происшествия была обнаружена и изъята записка (т. 1 л.д. 123-127);
- протоколом выемки от 22.06.2013г.. согласно которому в присутствии понятых из здания морга Темрюкского отделения бюро СМЭ изъято инородное тело, обнаруженное в ходе вскрытия трупа Р.Ю.Ф., а так же образец крови Р.Ю.Ф. ( т. 1 л.д. 106-108);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 388 от 26.06.2013 года, согласно которому у Дроздова B.C., 1947 г.р., каких-либо телесных повреждений на день освидетельствования не обнаружено (т. 1 л.д. 146);
- заключением комиссии экспертов № 547 от 31.07.2013, согласно которому Дроздов B.C. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемых ему деяний, к моменту производства по настоящему уголовному делу и не страдает им в настоящее время, а обнаруживает признаки <...> /F 06.67 по МКБ-10/ (ответ на вопрос № 1.2.3). <...> При тщательном анализе материалов уголовного дела видно, что в момент инкриминируемых ему деяний у него не обнаруживалось также и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Учитывая его психическое состояние в настоящее время, он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания и самостоятельно осуществлять право на защиту (ответ на вопрос № 5). В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (ответ на вопрос №7). (т.1 л.д. 165-168);
- протоколом осмотра трупа от 22.06.2013, согласно которому, был осмотрен труп Р.Ю.Ф. и зафиксированы телесные повреждения, отраженные в заключение судебно-медицинской экспертизы трупа Р.Ю.Ф. (т. 1 л.д. 84-88);
- заключением эксперта № 200 от 16.08.2013, согласно которому, причиной смерти Р.Ю.Ф. явилось: 1. огнестрельное пулевое, одиночное слепое ранение головы: входная рана в лобной области и оскольчатый перелом левой теменно-затылочной кости с разрушением вещества головного мозга, что подтверждается морфологическими и медико-криминалистическими данными. 2. При исследовании трупа Р.Ю.Ф. установлено, что труп охлажден, трупное окоченение разрешено во всех группах мышц, трупные пятна не дифференцируются. Кожные покровы в стадии «цветущего разложения». Все это свидетельствует о том, что от момента наступления смерти до исследования трупа в морге прошел срок около 3-5 суток. 3. При судебно-медицинской экспертизе трупа установлены следующие повреждения в виде: огнестрельного пулевого, одиночного слепого ранения головы: входное отверстие в лобной области; оскольчатого перелома левой теменно-затылочной области. Двух ран правой теменной области и свода головы. Странгуляционная борозда шеи с переломом большого рога подъязычной кости справа; разрывом межпозвоночного диска между 5 и 6 шейными позвонками, полный отрыв спинного мозга; разрыв межпозвоночного диска между 6 и 7 грудными позвонками, без повреждения спинного мозга. Множественные ссадины и осаднения с признаками волочения передней поверхности тела с множественными переломами ребер по нескольким анатомическим линиям слева и справа; перелома тела грудины. Рана правого плеча. Вышеуказанные повреждения являются опасными для жизни и квалифицируются (каждое в отдельности, так и в совокупности) у живых лиц как тяжкий вред здоровью опасный для жизни в момент причинения. 3.1. Огнестрельное пулевое, одиночное слепое ранение головы: входное отверстие в лобной области с признаками «минус-ткань»; оскольчатого перелома левой теменно-затылочной области причинены не менее одного выстрела из огнестрельного оружия, что подтверждается параметрами входного отверстия на черепной коробке лобной области и
судебно медико-криминалистическими данными, и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Странгуляционная борозда шеи могла образоваться в результате сдавления шеи петлей с последующим ее усиленным значительным натяжением и приводящему комплексу повреждений в виде: перелома большого рога подъязычной кости справа; разрывом межпозвоночного диска между 5 и 6 шейными позвонками; разрыв межпозвоночного диска между 6 и 7 грудными позвонками, другие повреждения в виде; двух рваных ран на голове, множественные ссадины и осаднения передней поверхности тела с множественными переломами ребер по нескольким анатомическим линиям слева и справа, перелом тела грудины, рана правого плеча, могли одномоментно образоваться о выступающие части тупых твердых предметов с элементами скольжения и волочения тела о твердые неровные поверхности, и в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят. 3.2. По результатам судебно-гистологического исследования трупа (Акт № 5409 от 12.07.2013 г. Мелкоочаговые кровоизлияния в мягких тканях лобной области с гнилостными процессами.), в связи с гнилостными процессами в мягких тканях определить время их причинения не предоставляется возможным. 4. Кроме прижизненных повреждений в виде: огнестрельного пулевого, одиночного слепого ранения головы - входное отверстие в лобной области, оскольчатого перелома в теменно-затылочной области. При экспертизе трупа Р.Ю.Ф. выявлены посмертные повреждения в виде: двух ран правой теменной области и свода головы, странгуляционная борозда шеи с переломом большого рога подъязычной кости справа, разрыв межпозвоночного диска между 5-6 шейными позвонками, разрыв межпозвоночного диска между 6-7 грудными позвонками без повреждения спинного мозга, множественные ссадины и осаднения с признаками волочения передней поверхности тела, множественные переломы ребер по нескольким анатомическим линиям слева и справа, перелом тела грудины, раны правого плеча. 5.6. Согласно судебно-медицинского медико-криминалистического исследования (АКТ № 122мк/13 от 14.08.2013 г. и АКТ № 121 мк/13 от 14.08.13 г.) данные повреждения на кожном лоскуте и своде черепа, имеют признаки огнестрельного, пулевого входного. Входное огнестрельное повреждение в лобной области образовалось в результате выстрела из огнестрельного оружия, снаряженной свинцовой пулей. 7. При судебно-медицинской экспертизе трупа Р.Ю.Ф., обнаружено огнестрельное пулевое, одиночное слепое ранение головы: входное огнестрельное повреждение в лобной области образовалось в результате выстрела из огнестрельного оружия. Оскольчатый перелом левой теменно-затылочной области мог быть причинен пулей потерявшей значительную часть своей кинетической энергии, и в результате предварительного прохождения преграды в виде костей черепа в его лобной области. 8. Раневой канал в области головы имеет направление преимущественно горизонтальное, спереди назад, справа налево. 9. При медико-криминалистическом исследовании материалов из трупа (АКТ № 122 мк/13 от 14.08.2013 г.), а именно - кожного лоскута лобной области с огнестрельным ранением - следов близкого выстрела и дополнительных факторов выстрелов не выявлено. 10. Согласно судебно-медицинского медико-криминалистического исследования (АКТ № 122 мк/13 от 14.08.2013 г. и АКТ № 121мк/13 от 14.08.13 г.), данные повреждения на кожном лоскуте и своде черепа, могли быть причинены, выстрелом из огнестрельного оружия, снаряженным свинцовой нулей. 11. Каких-либо судебно-медицинских данных не имеется, и ответить на вопрос в контексте его постановки не предоставляется возможным. 12. Огнестрельное пулевое, одиночное слепое ранение головы - входное отверстие в лобной области, оскольчатый перелом в теменно-затылочной области, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Две раны правой теменной области и свода головы, странгуляционной борозды шеи с переломом большого рога подъязычной кости справа, разрыв межпозвоночного диска между 5-6 шейными позвонками, разрыв межпозвоночного диска между 6-7 грудными позвонками без повреждения спинного мозга, множественные ссадины и осаднения с признаками волочения передней поверхности тела, множественные переломы ребер по нескольким анатомическим линиям слева и справа, перелом тела грудины, раны правого плеча, и в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят. 13. При исследовании трупа Р.Ю.Ф. кровь для судебно-химического исследования не бралась, в виду гнилостного процесса тканей и жидкостей ( т. 1 л.д. 139-142);
- заключением эксперта № 360-э от 26.06.2013г., согласно которому ружьё, представленное на исследование по уголовному делу №13567050, является комбинированным, охотничьим ружьем "ИЖ-56-1" /«Белка-1»/ с одним гладким стволом 32 калибра и нарезным стволом калибра 5.6 мм., предназначенным для промысловой охоты и относится к огнестрельному оружию. Для производства выстрелов патронами 32 калибра и патронами калибра 5, 6 мм, пригодно. Семь патронов калибра 5.6 мм. являются боеприпасами к спортивно-охотничьему нарезному огнестрельному оружию: винтовкам ТОЗ-8, ТОЗ-8М, карабинам ТОЗ-11, 16, 17, 18, для стрельбы были пригодны (т. 1 л.д. 151-156);
- заключением эксперта № 390-э от 21.07.2013г., согласно которому металлический предмет округлой - приплюснутой формы, является частью патрона кольцевого воспламенения калибра 5, 6 мм. для спортивно-охотничьего нарезного огнестрельного оружия: винтовкам и карабинам: ТОЗ-8, ТОЗ-8М, ТОЗ-11, ТОЗ-16, ТОЗ-52, «ЛАНЬ», «Тайфун», МЦ 112, МЦ 55-1; комбинированным охотничьим ружьям: ИЖ-56-1, «Белка», МЦ 30-20, ТОЗ-34: пистолетам: Р-3, Р-4, МЦ-М, МЦ 2-3, ТОЗ-35, ИЖ-ХР-30, револьверу Смирновского, а гак же могут использоваться в другом огнестрельном оружии с патронами под данный патрон (т. 1 л.д. 173-174);
- заключением эксперта № 389-э от 20.07.2013г., согласно которому 1-2) гильза, представленная на экспертизу, является частью патрона воспламенения калибра 5.6 мм для спортивно-охотничьего нарезного огнестрельного оружия: винтовкам и карабинам: ТОЗ-8, ТОЗ-8М, ТОЗ-11, ТОЗ-16, ТОЗ-52, «ЛАНЬ», «Тайфун», МЦ 1 12, МЦ 55-1; комбинированным охотничьим ружьям: ИЖ-56-1, «Белка», МЦ 30-20, ТОЗ-34: пистолетам: Р-3, Р-4, МЦ-М, МЦ 2-3, ТОЗ-35, ИЖ-ХР-30, револьверу Смирновского, а также могут использоваться в другом огнестрельном оружии с патронами под данный патрон. Могла быть выстреляна из вышеописанного оружия (т. 1 л.д. 180-181);
- заключением эксперта № 523/2013 от 30.07.2013г., согласно которому, группа потерпевшего Р.Ю.Ф. А? (II), содержит сопутствующий антиген Н. Группа крови обвиняемого Дроздова B.C. - О?? (I). В следах на брюках, изъятых в домовладении <...> <...>, марлевом тампоне со смывом, изъятым в 35 м от домовладения <...> по <...> найдена кровь человека группа А? (II) с сопутствующим антигеном Н, что не исключает ее происхождения от потерпевшего Р.Ю.Ф. (т. 1 л.д. 187-190);
- протоколом освидетельствования от 22.06.2013г.. согласно которому, у обвиняемого Дроздова B.C. были взяты смывы с рук на ватный тампон, а так же контрольный тампон (т. 2 л.д. 28-31);
- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 22.06.2013 г., согласно которому у обвиняемого Дроздова B.C. были взяты: образец крови, образцы волос, образцы подногтевого содержимого, образцы отпечатков пальцев и ладоней рук (т. 2 л.д., 34-35);
- протоколом осмотра предметов от 23.06.2013г., согласно которому в присутствии понятых были осмотрены изъятый предметы: мужские брюки, смыв веществе бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия 22.06.2013 по адресу: Краснодарский край. <...>; мелкокалиберное ружье марки «Белка»; 7 патронов к мелкокалиберному ружью изъятые в ходе осмотра места происшествия 22.06.2013 по адресу: Краснодарский край, <...>; веревка, гильза от мелкокалиберного патрона изъятые в ходе осмотра места происшествия 22.06.2013 по адресу: Краснодарский край. <...>; записка изъятая в ходе осмотра места происшествия в 100 м от домовладения <...> <...> в сторону <...>; мужские штаны зеленого цвета, майка кремового цвета изъятые в ходе задержания 22.06.2013 у Дроздова B.C.; образец крови Р.Ю.Ф.. металлическое инородное тело, изъятое в ходе выемки в Темрюкском отделении бюро СМЭ; 1 конверт с контрольный тампоном, 1 конверт со смывом с левой руки, 1 конверт со смывом с правой руки изъятые в ходе освидетельствования Дроздова B.C.; 1 конверт с срезами образцов волос. 1 конверт с под ногтевым содержимым, 1 пакет с образцом крови Дроздова B.C.. дакто-карта с образцами отпечатков Дроздова B.C. изъятые в ходе получения образцов (т. 1 л.д. 128-132);
- вещественными доказательствами: мужские брюки, смыв вещества бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия 22.06.2013 по адресу: Краснодарский край, <...>: мелкокалиберное ружье марки «Белка», 7 патронов к мелкокалиберному ружью изъятые в ходе осмотра места происшествия 22.06.2013 по адресу: Краснодарский край. <...>; веревку, гильзу от мелкокалиберного патрона изъятые в ходе осмотра места происшествия 22.06.2013 по адресу: Краснодарский край, <...>; записку изъятую в ходе осмотра места происшествия в 100 м от домовладения <...> <...> в сторону <...>; мужские штаны зеленого цвета, майку кремового цвета изъятые в ходе задержания 22.06.2013 у Дроздова B.C.; образец крови Р.Ю.Ф., металлическое инородное тело, изъятое в ходе осмотра трупа Р.Ю.Ф.; 1 конверт с контрольный тампоном. 1 конверт со смывом с левой руки, 1 конверт со смывом с правой руки, изъятые в ходе освидетельствования Дроздова B.C.; 1 конверт с срезами образцов волос. 1 конверт с под ногтевым содержимым. 1 пакет с образцом крови Дроздова B.C., изъятые в ходе получения образцов данные предметы 23.06.2013 были осмотрены и упакованы с участием понятых. Дакто-карта с образцами отпечатков Дроздова B.C. изъятая в ходе получения образцов 23.06.2013 осмотрена с участием понятых не упаковывалась - признаны и приобщены к уголовному делу № 13567050 в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 133-135);
Заключением эксперта № 389-э от 20.07.2013г.. согласно которому. 1-2) гильза представленная на экспертизу является частью патрона воспламенения калибра 5.6 мм для спортивно-охотничьего нарезного огнестрельного оружия: винтовкам и карабинам: ТОЗ-8, ТОЗ-8М, ТОЗ-11, ТОЗ-16. ТОЗ-52. «ЛАНЬ», «Тайфун». МЦ 1 12, МЦ 55-1; комбинированным охотничьим ружьям: ИЖ-56-1. «Белка». МЦ 30-20, ТОЗ-34, : пистолетам: Р-3, Р-4. МЦ-М, МЦ 2-3, ТОЗ-35. ИЖ-ХР-30, револьвер} Смирновского, а так же могут использоваться в другом огнестрельном оружии с патронами под данный патрон. Могла быть выстреляна из вышеописанного оружия (т. 1 л.д. 180-181).
Судебная коллегия считает вину подсудимого, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ доказанной полностью, а квалификацию содеянного по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ правильной.
Перечисленные доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности и допустимости не вызывают.
Суд первой инстанции не дал должной оценки имеющимся доказательствам и дал неверную юридическую оценку действиям Дроздова В.С., квалифицировав их по ч. 1 ст. 108 УК РФ. Так, выводы суда первой инстанции о том, что потерпевший создавал реальную угрозу для жизни Дроздова В.С. с помощью веревки, о чем свидетельствует, по мнению суда, поведение потерпевшего, его высказывания, что усматривалось в конкретной обстановке, с применением насилия, не опасным для жизни и здоровья (нанесение ушибов и побоев), опровергаются имеющимися в деле и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно заключением судебно-медицинской экспертизы № 388 от 26.06.2013 года, согласно которому у Дроздова В.С. каких-либо телесных повреждений на день освидетельствования не обнаружено, а также оглашенным по ходатайству государственного обвинителя постановлением и.о. дознавателя УУП ОП (ст. Тамань) отдела МВД РФ по Темрюкскому району К.О.А. от 24.11.2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Р.Ю.Ф. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Характер действий Дроздова В.С., локализация телесных повреждений, орудие преступления, последующее поведение Дроздова В.С. свидетельствуют о наличии прямого умысла на убийство потерпевшего Р.Ю.Ф. Так, из показаний Дроздова В.С., данных им при проверке показаний на месте 22.06.2013 года следует, что он знал, что ружье было заряжено, так как ранее он производил из него стрельбу по птицам, и в последний раз самолично его зарядил. Судебная коллегия также принимает во внимание то, что выстрел Дроздовым В.С. был произведен в жизненно важный орган - голову, не смотря на то, что Р.Ю.Ф. находился возле калитки домовладения, в котором проживал, а Дроздов В.С. находился возле своего автомобиля на улице. Последующее после совершения преступления поведение Дроздова В.С. также свидетельствует о направленности умысла на лишение жизни потерпевшего. Так, Дроздов В.С. предпринимал попытки по сокрытию следов преступления. Обнаружив на территории двора веревку, сделал петлю, которую накинул на голову Р.Ю.Ф. и подтянул к калитке вышеуказанного домовладения, где другой конец веревки привязал к фор копу его автомобиля. Далее он сел за руль своего автомобиля и поехал в поля. Он заехал в поле подсолнухов, где отвязал тело Р.Ю.Ф. от фор копа, после чего уехал. 21.06.2013 когда он стал думать, как спрятать тело, он решил перетащить труп Р.Ю.Ф. дальше в поля. На своем автомобиле проехал к месту где бросил тело Р.Ю.Ф., накинул веревку на фор коп автомобиля и оттащил тело примерно на 2 километра дальше, на расстояние примерно 2 км. от места где первый раз бросил труп Р.Ю.Ф. Прибыв на указанное место он отвязал веревку от автомобиля столкнул тело в канаву и забросал травой и ветками кустарника.
Судебная коллегия дает критическую оценку показаниям Дроздова В.С. и стороны защиты об обстоятельствах дела и не может принять во внимание доводы защиты об отсутствии умысла на совершение убийства и о самообороне, так как они опровергаются изложенными в приговоре доказательствами и материалами дела.
Показания Дроздова В.С., данные им на предварительном следствии о том, что когда он взял двуствольное ружье, развернувшись увидел, что Р.Ю.Ф. находится на расстоянии вытянутой руки и ружья, а также данные им в суде апелляционной инстанции о том, что Р.Ю.Ф. подбегал, наваливался на Дрозова В.С. с веревкой, когда Дроздов В.С. был наполовину в автомобиле, опровергаются исследованными судом доказательствами, а именно заключением эксперта № 200 от 16.08.2013 года, согласно которому (п. 9) при медико-криминалистическом исследовании материалов из трупа (АКТ № 122 мк/13 от 14.08.2013 года), а именно - кожного лоскута лобной области с огнестрельным ранением - следов близкого выстрела и дополнительных факторов выстрелов не выявлено.
Судебная коллегия также относится критически к показаниям свидетелей защиты об имеющихся кровоподтеках на шее Дроздова В.С., поскольку данные доводы опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы № 388 от 26.06.2013 года, согласно которому у Дроздова В.С. каких-либо телесных повреждений на день освидетельствования не обнаружено.
Положенные в основу приговора доказательства в совокупности согласуются между собой, получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости, а все имеющиеся доказательства в совокупности, а также с соблюдением ст. 73 и 74 УПК РФ.
Показания свидетелей являются последовательными, согласуются между собой, и оснований не доверять им не имеется, поэтому они обоснованно признаны достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Дроздов В.С. на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. По своему психическому состоянию, ко времени производства по уголовному делу он мог, и в настоящее время он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания и участвовать в следственных действиях и судебном заседании. Дроздов В.С. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими. С учетом всех обстоятельств дела, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.
При назначении Дроздову В.С. наказания судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые отнесены уголовным законом к категории средней тяжести и особо тяжких, личность виновного Дроздова В.С., который по месту жительства характеризуется положительно, к административной и уголовной ответственности не привлекался, является ветераном труда, пенсионером, инвалидом II группы, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельства, смягчающего Дроздову В.С. наказание, судебная коллегия признает наличие явки с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.
Доводы апелляционного представления о признании при назначении наказания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления с использованием оружия, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ, не подлежат удовлетворению. В силу ч. 2 ст. 63 УК РФ обстоятельства, являющиеся признаками, способами состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ не могут учитываться в качестве отягчающего обстоятельства. Как следует из материалов дела, Дроздов В.С. совершил убийство выстрелом из ружья, то есть указанным способом и орудием совершено преступление, которое в соответствии с законом должно учитываться при оценке судом характера и степени общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.
Поскольку других обстоятельств отягчающих наказание Дроздову В.С. нет, а имеется смягчающее его вину обстоятельство - явка с повинной, наказание ему должно быть назначено в соответствии с требованиями ст. 62 УК РФ.
В целях влияния назначенного наказания на исправление осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, судебная коллегия приходит к выводу, что исправление Дроздова В.С. возможно только с изоляцией его от общества.
Оснований для применения к Дроздову В.С. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.
Судебная коллегия в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований к изменению категории совершенных преступлений.
Оснований для назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.31-389.33 УПК РФ, судебная коллегия
приговорила:
Апелляционное представление государственного обвинителя Коргулева А.Г. удовлетворить.
Приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2013 года в отношении Дроздова В.С. - отменить.
Признать Дроздова В.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить наказание:
- по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы, без ограничения свободы;
- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, без штрафа.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 9 лет 4 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказание в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Дроздова В.С. оставить без изменения - заключение под стражу.
Срок наказания Дроздову В.С. исчислять с момента его задержания, то есть с 22.06.2013 года.
Вещественные доказательства: мужские брюки, смыв вещества бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия 22.06.2013 года по адресу: Краснодарский край, <...>; веревку, изъятую в ходе осмотра места происшествия 22.06.2013 года по адресу: Краснодарский край, <...>; записку, изъятую в ходе осмотра места происшествия в 100 м. от домовладения <...> <...> в сторону <...>; мужские штаны зеленого цвета, майку кремового цвета, изъятые в ходе задержания 22.06.2013 года у Дроздова B.C.; образец крови Р.Ю.Ф.; 1 конверт с контрольным тампоном, 1 конверт со смывом с левой руки, 1 конверт со смывом с правой руки, изъятые в ходе освидетельствования Дроздова В.С.; 1 конверт со срезами образцов волос, 1 конверт с под ногтевым содержимым, 1 пакет с образцом крови Дроздова B.C., изъятые в ходе получения образцов, хранящиеся в камере вещественных доказательств, в здании СО по Темрюкскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю - уничтожить.
Приговор суда апелляционной инстанции может быть обжалован в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47_1 и 48_1 УПК РФ.
Председательствующий Н.Г. Колесников
Судьи: Н.В. Колесников
В.В. Рубан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
