Дата принятия: 12 января 2021г.
Номер документа: 22-8641/2020, 22-111/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2021 года Дело N 22-111/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Запасовой А.П.,
судей Курбатовой М.В., Верхотурова И.И.,
при секретаре Артемовой О.А.,
с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Тутыниной М.В.,
защитника - адвоката Николаева А.Н., представившего удостоверение N 1277 и ордер N 009630,
осужденной Русановой В.О., посредством ВКС,
рассматривая в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной Русановой В.О. и адвоката Луковниковой Н.П., действующей в интересах осужденной Русановой В.О., на приговор Ужурского районного суда Красноярского края от 12 октября 2020 года, которым
Русанова В.О., <данные изъяты>
осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взята под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Русановой В.О. постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Зачтено в срок наказания Русановой В.О. срок содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Решена судьба вещественных доказательств.
Гражданские иски потерпевших о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Взыскана с Русановой В.О. компенсация морального вреда в пользу П2 в размере 390 000 рублей, П3 в размере 500 000 рублей, П2 в размере 800 000 рублей, П3 в размере 800 000 рублей.
Постановлено расходы потерпевшего П2 на оплату услуг представителя Грачева В.Н. по составлению искового заявления и представительство на предварительном следствии и в суде в размере 30 000 рублей возместить за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки в виде расходов потерпевшего П2 на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и представительство на предварительном следствии и в суде в размере 30 000 рублей, взыскать с Русановой В.О. в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Курбатовой М.В. по материалам уголовного дела и доводам апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, заслушав осужденную Русанову В.О., адвоката Николаева А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тутыниной М.В, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Русанова В.О. осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:
С 20 часов <дата> до 2 часов 20 минут <дата>, более точное время следствием не установлено, между Русановой В.О. и П1, находившихся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на почве личной неприязни друг к другу возникла ссора, перешедшая в обоюдную драку, в ходе которой у находящейся в состоянии алкогольного опьянения Русановой В.О, возник преступный умысел, направленный на убийство П1.
Реализуя задуманное, в период с 20 часов <дата> до 2 часов 20 минут <дата>, более точное время следствием не установлено, Русанова В.О. находясь совместно с П1, в коридоре <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, умышленно нанесла П1 несколько ударов руками по телу, после чего обхватила П1 сзади своей правой рукой, согнутой в локтевом суставе, стала давить в область шеи П1, перекрыв ей доступ воздуха до того момента, пока не наступила смерть П1. Своими умышленными действиями Русанова В.О. причинила П1 повреждение в виде: <данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Смерть П1 наступила на месте происшествия в результате механической асфиксии от сдавления шеи мягким предметом и состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями Русановой В.О.
В судебном заседании Русанова В.О. вину по предъявленному обвинению признала частично, не отрицая, что от ее действий наступила смерть П1, однако она не желала наступления смерти последней.
В апелляционной жалобе осужденная Русанова В.О. выражает несогласие с приговором суда в части квалификации её действий по ч.1 ст. 105 УК РФ и назначенного ей наказания, полагая его чрезмерно суровым.
Указывает, что она защищалась от нападения потерпевшей, в связи с чем, её действия не могут быть квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ. Нападение потерпевшей для неё было неожиданным, ей было очень больно, и она опасалась за свою жизнь. Уйти она не успела, так как потерпевшая схватила её сзади за волосы. Она не ожидала, что её будут бить. Она боится драк и физической боли, так как бывший муж избивал её систематически. Потерпевшая была крупнее и физически сильнее её, она (Русанова) ощущала её превосходство. После нападения она упала на колени, и в это время потерпевшая наносила ей большое количество ударов. Она плакала и просила о помощи. Ей было невыносимо больно. Она (Русанова) не может сказать точно как она поднялась. Помнит, что она стала отталкивать от себя потерпевшую, потом они упали боком. Поднялась она (Русанова) уже в коридоре, и увидела потерпевшую на полу без сознания. Она стала просить дочь потерпевшей вызвать скорую помощь, но та отказалась.
Она (Русанова) не отрицает, что от её действий наступила смерть потерпевшей, но умысла на её убийство у неё не было, она защищалась.
Просит приговор суда изменить, переквалифицировать её действия на ч.1 ст. 108 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Луковникова Н.П., действующая в интересах осужденной Русановой В.О. полагает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением норм уголовного закона.
Указывает, что фактически в ходе судебного разбирательства были установлены обстоятельства подтверждающие, что деяние Русановой В.О. было совершено в момент общественно опасного нападения на неё.
В судебном заседании Русанова В.О. свою вину по ч. 1 ст. 105 УК РФ признала частично, и показала, что защищалась от нападения потерпевшей. Вину она признает в той части, что потерпевшая умерла от ее действий, которые она совершила, желая освободиться от избиения.
Оснований не доверять показаниям Русановой В.О. не имеется, поскольку они согласуются с другими исследованными в суде доказательствами.
Указывает, что судом необоснованно вменено в вину Русановой В.О. нанесение ею нескольких ударов по телу потерпевшей, а также причинение ею потерпевшей повреждений в виде 2 ссадин на левой кисти, поскольку эти обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела. Так как в ходе судебного разбирательства Русанова В.О. показала, что в ответ на действия потерпевшей она удары не наносила. В этой части ее показания правдивы, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от <дата> у потерпевшей телесных повреждений, за исключением 2-х ссадин на передней и внутренней поверхностях первого пальца левой кисти, возникших от касательного воздействия твердого тупого предмета с относительно небольшой контактирующей поверхностью, не имелось. Конкретная причина возникновения этих ссадин на пальце потерпевшей не установлена.
Полагает, что установленные по делу обстоятельства являются основанием для переквалификации действий Русановой В.О. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 108 УК РФ по следующим причинам.
Потерпевшая П1 напала на Русанову В.О. первой, неожиданно. Нападение было очень интенсивным. Потерпевшая наносила Русановой В.О. удары рукой и ногами. Она схватила Русанову В.О. за волосы, уронила ее на колени. Русанова В.О. в судебном заседании показала, что потерпевшая таскала ее за волосы по полу. Это обстоятельство подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы N от <дата>. Кроме того, согласно показаниям потерпевшего П2, допрошенного в судебном заседании, они отсутствовали с Св1 около 1-1,5 мин. Также в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО показал, что не все удары оставляют повреждения.
Кроме того, свидетель Св3 в судебном заседании показала, что вид у Русановой В.О. когда та вошла в кафе был такой, что она подумала, что последнюю хотели изнасиловать - Русанова В.О. была поцарапана, испугана, не могла сразу говорить. После того как присутствовавшая в кафе девушка помыла Русановой В.О. голову, вся раковина была в крови.
Физически потерпевшая намного превосходила Русанову, она была значительно больше ее по габаритам и физически сильнее. Это подтверждается показаниями свидетеля Св4, потерпевшего П2, заключением судебно-медицинской экспертизы N от <дата>.
Русанова В.О. была физически полностью подавлена потерпевшей, у неё не было других способов защиты, так как она не имеет какой-либо специальной физической подготовки, средств для отражения нападения у неё не было, возможности уйти также не было, так как потерпевшая удерживала её, не было возможности избежать дальнейшего избиения, прибегнув к помощи других лиц. Мужчины криков не слышали, дети в происходящее не вмешались.
Ссылаясь на ч.2 ст. 37 УК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", полагает, что поскольку в отношении Русановой В.О. имело место посягательство, сопряженное с насилием со стороны потерпевшей, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы N от <дата>, она имела право на защиту. В связи с этим в ее действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1ст. 105 УК РФ, так как Русанова В.О. в момент совершения инкриминируемого ей деяния, находилась в состоянии необходимой обороны и защищалась от противоправных действий потерпевшей. Ее действия являлись необходимыми для защиты, но возможно не соразмерными, что является основанием для квалификации ее действий на ч. 1 ст. 108 УК РФ
Кроме того, полагает, что судом не в полной мере учтены характеризующие сведения в отношении Русановой В.О., не учтено, что по месту работы Русанова В.О. характеризуется не удовлетворительно, а положительно.
Считает, что обстоятельства, при которых было совершено деяние, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и сведений, положительно характеризующих Русанову В.О., дают основание сделать вывод, что она не является личностью опасной для общества и требующей изоляции.
Просит приговор суда изменить. Переквалифицировать действия Русановой В.О. на ч.1 ст. 108 УК РФ, снизить размер назначенного наказания, определив его условно с применением ст. 73 УК РФ. Снизить размер сумм, взысканных с Русановой В.О. в пользу потерпевших в качестве компенсации морального вреда.
Потерпевшим П2, адвокатом Грачевым В.Н. на жалобу осужденной Русановой В.О. поданы возражения, в которых они полагают, что доводы жалобы не подлежат удовлетворению.
<адрес> Свирко В.М. на жалобу адвоката Луковниковой Н.П. поданы возражения, в которых он указывает, что приговор суда является законным и обоснованным.
Проверив по доводам апелляционных жалоб законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.
Всесторонний анализ содержания приведенных в приговоре доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных в приговоре, позволяет прийти к выводу о том, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о виновности Русановой В.О. в совершении инкриминируемого ей деяния.
Выводы суда о виновности Русановой В.О. в совершенном преступлении, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Как усматривается из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.
Так, вина Русановой В.О. в инкриминируемом деянии полностью установлена на основании доказательств, достаточно подробно исследованных в судебном заседании.
Осужденная, допрошенная в суде, не отрицала, что в ходе распития спиртных напитков они с П1 остались вдвоем. Между ними завязался конфликт, в ходе которого П1 схватила ее за волосы, стала наносить удары по голове, телу, конечностям. В какой-то момент она почувствовала сильный удар в живот, самостоятельно встать у нее не получалось. Тогда она схватилась за одежду П1 и повторно попыталась встать. Поднявшись с пола, она со всей силы оттолкнула П1 от себя в коридор, в результате чего они вдвоем упали на пол в коридоре. Как упал лист гипсокартона, она не помнит. Был просто грохот, при этом П1 упала на спину, а Русанова В.О. на нее сверху. Казалось, что П1 потеряла сознание от падения. Она попросила присутствующих вызвать скорую помощь. Признала, что именно от ее действий наступила смерть П1 Факт причинения смерти не отрицала и при даче явки с повинной ( т. 1 л.д. 17).
Согласно протоколу проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 53-66) Русанова В.О продемонстрировала, как в ночь с 22 на <дата> в помещении кухни по указанному адресу П1 схватила ее за волосы, а она в это время стала отталкивать П1 от себя, при этом стала давить (толкать) П1 в область грудной клетки и шеи. После чего она с силой надавила в область грудной клетки и живота П1, отчего они вдвоем с П1 упали на пол в коридор.
Потерпевшая П3, являющаяся матерью погибшей охарактеризовала последнюю положительно.
Потерпевший П2 пояснил, что при распитии спиртных напитков между ним и Русановой В.О. произошел конфликт, в ходе которого Русанова В.О. схватила его за шею, однако, этот конфликт был тут же прекращен. В дальнейшем они с Св1 вышли, вернувшись, он увидел, что на полу в коридоре лежат П1 и Русанова В.О. П1 лежала на правом боку лицом к входной двери, Русанова В.О. также лежала на правом боку за спиной П1 лицом к входной двери, её правая рука находилась под шеей П1 Он оттащил Русанову от П1, в это время на них упал лист гипсокартона. Старшая дочь Jlepa сняла с них гипсокартон, Русанова встала, а он перевернул П1 и начал оказывать ей первую медицинскую помощь. В это время слева от него находились Русанова В.О. и Св1. Потом они сразу вызвали скорую медицинскую помощь.
Допрошенная в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона несовершеннолетняя свидетель П2 пояснила, что находились сестрой в своей комнате, из детской комнаты хорошо просматривается кухня и коридор. В ходе общения между взрослыми произошел конфликт и Русанова В.О. схватила П2 за шею. Потом отец с Алексеем куда-то вышли из кухни, а между Русановой и мамой снова произошел конфликт, они начали друг на друга кричать. Потом в коридоре появился отец и Куприяшкин, потому что мама из кухни выходила в коридор, а Русанова брала стул и замахивалась на маму, но Куприяшкин схватил стул у Русановой и поставил стул на место на кухню. Позже в коридоре Русанова с мамой начали драться. Мама стояла лицом к двери входной, а Русанова В.О. стояла сзади, она видела, что их ноги стоят именно в таком порядке. Затем на них упал большой лист гипсокартона. Когда она оттаскивала гипсокартон, то увидела, что под ним лежит мама. ФИО3, папа и Куприяшкин. Мама лежала лицом в пол, головой к входной двери ФИО3 частично лежала на маме. П2 перевернул маму, чтобы оказать первую медицинскую помощь, попросил её принести воды, что она и сделала, тогда Русанова В.О. выхватила у нее из рук кружку и попыталась ударить П1 по лицу. Затем она побежала в детскую комнату, Русанова побежала за ней, схватила ее за волосы и начала таскать по всей комнате, пока Куприяшкин не разнял их.
Согласно оглашенных показаний указанного свидетеля, между ее мамой и Русановой произошел конфликт, в связи с чем конфликт произошел, она не знает, она увидела, что мама с ФИО3 стоят лицом друг к другу и ФИО3 вцепилась в волосы ее мамы. Конфликт происходил около кухонного стола. Она слышала стук, крик, было понятно, что происходит драка Примерно через 3 минуты она вышла на кухню, в этот момент ее мама и ФИО3 находились уже около дверного проема между кухней и коридором, в самом коридоре, немного левее дверного проема, и она увидела свою маму и ФИО3 в следующем положении: Русанова В.О. стояла лицом к спине П1, П1 при этом хрипела. ФИО3 стояла вплотную и удерживала П1, однако, не помнит, где находились руки Русановой. Она помнит только хрип своей мамы, потом ее мама перестала хрипеть и они с ФИО3 упали на пол. Ее мама упала вниз лицом, головой к выходу из дома, а ногами в сторону зала, а ФИО3 упала соответственно на ее маму, тоже лицом вниз. В этот момент забежали ее папа, стали оказывать ей помощь. Русанова В.О. побежала за ней в детскую комнату, взяла за волосы и стала мотать по всей комнате, потом в детскую комнату забежал Св1, который оттащил от П2 Русанову В.О. При этом, оглашенные показания несовершеннолетняя П2 полностью подтвердила.
Судебная коллегия находит показания несовершеннолетней П2 относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку, согласно заключению эксперта N (т. 1 л.д. 111-113) у П2 было обнаружено повреждение в виде участка частичного отсутствия волос с мелкоточечными кровоизлияниями в кожу с отеком подлежащих мягких тканей, что подтверждает ее показания о причиненных телесных повреждениях со стороны осужденной после наступления смерти П1 (т. 1 л.д. 111-113).
Кроме того, свои подробные показания об обстоятельствах причинения смерти ее матери со стороны Русановой В.О. свидетель подтверждала и в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 224-237), в ходе которой П2, находясь на месте, по адресу: <адрес>, показала, что Русанова В.О., находясь в кухне по вышеуказанному адресу стала конфликтовать с П1, после чего они встали из-за стола и схватили друг друга за волосы. Далее она подбежала к своей сестре, которая находилась в детской комнате, и стала её успокаивать, в этот момент она слышала, что ее мама и Русанова В.О. продолжали драться. Через пару минут, когда она успокоила сестру она выбежала на кухню и увидела, что ее мама с Русановой В.О. находятся в коридоре, при этом Русанова В.О. стоит лицом к спине ее мамы, они стояли очень близко друг к другу и ее мама хрипела, она поняла, что Русанова В.О. душит ее маму, а затем они вдвоем с Русановой В.О. упали на пол, и ее мама перестала хрипеть.
Факт имевшего места конфликта также подтвердила несовершеннолетняя свидетель П3
Свидетель Св2 пояснил, что со слов П2 ему известно, что в ходе распития спиртных напитков между Русановой В.О. и П2 произошел конфликт, который удалось урегулировать. Затем когда мужчины вышли на улицу между погибшей и осужденной произошел конфликт, во время которого Русанова подошла к П1 и стала душить. Также П2 ей говорила о том, что Русанова В.О. схватила ее за волосы и оттолкнула Софью, а успокоилась только потому что зашел Св1 и оттащил Русанову.
Свидетель Св1 в судебном заседании пояснил, что в день событий, находясь на улице, он услышал какой-то шум, зайдя в дом, он увидел, что в коридоре около правой стены, немного не доходя до входа в кухню, находились П1 и Русанова, при этом П1 держала Русанову за волосы, последняя в этот момент руками упиралась в область грудной клетки или шеи П1, более точно он сказать не может. Он сразу стал разнимать женщин, когда буквально через несколько секунд он повернулся обратно, то увидел, что П1 лежит на спине ногами к проходу на кухню, а головой к входной двери.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Св3 подтвердила суду обстоятельства при которых Русанова В.О. пришла в кафе после произошедших событий, что с ней произошло, ничего не рассказала, вела себя неадекватно. В туалете в раковине она совместно с ранее незнакомой девушкой помыли ей голову, которая была в крови.
Кроме того, виновность Русановой В.О. подтверждаются и иными доказательствами, исследованными судом, достаточно подробно приведенными в приговоре суда.
Фактическая обстановка на месте происшествия зафиксирована при осмотре места происшествия с (т. 1 л.д. 29-31) и дополнительного осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 5-12).
Как следует из сообщения судебно-медицинского эксперта РСМО <адрес> от <дата> (т. 1 л.д. 70) причиной смерти П1, явилась механическая асфиксия.
Согласно справке КГБУЗ "Ужурская РБ" (т. 2 л.д. 141) фельдшер Св4 констатировала смерть П1 <дата> в 02 часа 20 минут.
Причина смерти и характер телесных повреждений у погибшей установлена на основании заключения эксперта N (т. 1 л.д. 71-77), в соответствии с выводами которого, смерть П1 наступила в результате механической асфиксии от сдавления шеи мягким предметом. Данное заключение о причине смерти подтверждается морфологической картиной, обнаруженной при экспертизе трупа и данными дополнительных методов исследования. Согласно стадии выраженности трупных явлений, смерть ее наступила за 30-36 часов до момента проведения судебно-медицинской экспертизы (с учетом проведения исследования трупа <дата> в 11 часов 00 минут, смерть П1 наступила в период времени с 23 часов <дата> до 05 часов <дата>). При проведении судебно-медицинской экспертизы трупа у П1 были обнаружены следующие повреждения: механическая асфиксия от сдавления шеи мягким предметом: на передней поверхности шеи, в подъязычной области, множественные мелкоточечные ярко-красные кровоизлияния на участке 7,5 см. х 1,8 см, темно-вишневые кровоизлияния в месте прикрепления к ключице грудино-ключично-сосцевидной мышцы в мягких тканях верхнего средостения от миндалин и ниже; подкапсульные кровоизлияния на нижних поверхностях миндалин, переходящие на мягкие ткани; острая эмфизема легких, отпечатки ребер на задне- боковых поверхностях, мелкоточечные темно-красные кровоизлияния под плевру, отек и полнокровие легких; переполнение правой половины сердца жидкой темно-красной кровью, наличие под эпикардом диффузно расположенных плоскостных кровоизлияний вишневого цвета; синюшность лица и шеи; множественные мелкоточечные кровоизлияния в белочные оболочки глаз: выстоящий из полости рта язык, прикушенный зубами; жидкое состояние крови, полнокровие внутренних органов; гистологически - в ткани легких признаки острой эмфиземы и отека (картина полнокровия, дистонии крупных сосудов, полнокровия капилляров межальвеолярных перегородок, многие очагово межальвеолярные перегородки истончены, разорваны, просветы бронхов расширены, в просветах слущенные клетки бронхиального эпителия, в головном мозге картина полнокровия и отека). Данное повреждение могло возникнуть в результате сдавления верхней части шеи мягким предметом (например, рукой, согнутой в локтевом суставе), возникло незадолго или в момент наступления смерти. Механическая асфиксия от сдавления шеи, согласно приказу МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. пункт <дата>. отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам "Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (постановление правительства РФ N от 17.08.2008г.) механическая асфиксия от сдавления шеи квалифицируется как тяжкий вред здоровью. А также обнаружены ссадины (2) на левой кисти, давностью их причинения не более 6 часов к моменту наступления смерти. Они возникли в результате касательного воздействия твердого тупого предмета (предметов) с относительно небольшой контактирующей поверхностью. Обнаруженные при исследовании ссадины (2), не состоящие в какой-либо связи с наступлением смерти, согласно пункту 9 раздела N приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Вышеуказанное повреждение обладает признаками прижизненности.
Поскольку при судебно-медицинской экспертизе трупа П1 обнаружены помимо механической асфиксии и иные телесные повреждения, образовавшиеся прижизненно, доводы защитника о том, что указанные иные телесные повреждения вменены Русановой В.О. необоснованно, судебная коллегия находит несостоятельными, так как установлено, что до момента причинения смерти погибшей, между ними происходил конфликт.
Кроме того, допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО пояснила, что ею в присутствии судебно-медицинского эксперта ФИО проводилась судебно-медицинская экспертиза трупа П1. В ходе экспертизы установлено, что смерть П1 наступила в результате механической асфиксии от сдавления шеи мягким предметом. Сдавить шею можно было согнутой в локтевом суставе рукой либо иным предметом, имеющим мягкие свойства.
При этом, причинение смерти при механизме описанном Русановой В.О. невозможно. Вероятно причинение смерти при механизме описанном свидетелем П2 Кроме того, при обхвате шеи потерпевшей рукой с последующим падением на пол, учитывая состояние опьянения и комплекцию потерпевшей, у последней должны были образоваться кровоизлияния, которые при проведении судебно- медицинской экспертизы трупа П1 не были обнаружены. Дальнейшее причинение смерти в положении лежа было бы возможно при продолжении механической асфиксии согнутой в локтевом суставе рукой, лежа на полу.
Эксперт ФИО подтвердил указанные обстоятельства, кроме того пояснил, что проводил судебно- медицинскую экспертизу Русановой В.О. На волосистой части головы каких-либо повреждений у нее не было, откуда у нее могла взяться кровь на голове он не знает. Все повреждения были отражены в заключении эксперта, при этом отметил, что не все удары могут оставлять повреждения на теле.
Проанализировав все представленные доказательства суд пришел к верному выводу о том, что действия Русановой В.О. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение смерти другому человеку.
При этом, судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что в момент нанесения телесных повреждений Русанова В.О. находилась в состоянии необходимой обороны.
Действительно, из заключения эксперта N (т. 1 л.д. 121-123) следует, что у Русановой В.О. были обнаружены повреждения в виде: кровоподтека правой скуловой области, трех (3) кровоподтеков в верхних двух третях передней поверхности правого плеча, кровоподтека в левом подреберье поверхности живота, кровоподтека на верхней поверхности правого плечевого сустава, кровоподтека на задней поверхности правого локтевого сустава, кровоподтека в нижней трети наружной поверхности левого бедра, кровоподтека со ссадиной в верхней части передней поверхности правой голени, кровоподтека со ссадиной на передней поверхности левого коленного сустава, осаднения на левой ладони у основания 3-5 пальцев ссадина, три (3) линейных ссадины в верхней половине левой боковой поверхности шеи, параллельные друг над другом, линейная ссадина на ладонной поверхности средней фаланги 4-го пальца левой кисти, и линейная ссадина в нижней половине передней поверхности правого предплечья. Кровоподтеки и часть ссадин возникли в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), линейные ссадины возникли в результате касательного воздействия твердого предмета (предметов) с относительно ограниченной контактирующей поверхностью (чем, например, могли быть и ногти рук). Давность их причинения за 2-4 суток до момента проведения обследования (что подтверждается цветом кровоподтеков и состоянием корочек на ссадинах). Эти повреждения, как по отдельности, так и в совокупности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что обнаруженные у Русановой В.О. повреждения не создавали реальной угрозы для её жизни и квалифицированы как не причинившие вреда здоровью человека. Также не установлено доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы со стороны П1 для иного, кроме Русановой В.О., лица. Обстоятельства, предшествовавшие причинению смерти П1, свидетельствуют о том, что события происходили в её доме, при этом Св1, Русанова В.О. находились в доме П1 с согласия последних, вместе с которыми распивали спиртное. Также согласно показаний свидетелей следует, что Русанова В.О. до событий, а также после указанных событий вступала в конфликты с П2, несовершеннолетней П2, которой также причинила телесные повреждения.
Кроме того, из показаний экспертов ФИО, ФИО следует также, что в момент сдавления шеи потерпевшая П1 была обращена к нападавшей задней поверхностью тела, что также подтверждается показаниями несовершеннолетней П2, и опровергает версию Русановой В.О. о том, что при защите от нападения, находясь с потерпевшей лицом друг к другу, она оттолкнула П1 от себя, что в дальнейшем повлекло её смерть.
Указанная позиция стороны защиты и осужденной о необходимой обороне достаточно подробно проверена судом и обоснованно опровергнута, поскольку судом не установлено, что со стороны погибшей имелось посягательство, создающее реальную опасность для жизни Русановой В.О., либо имелась угроза такого посягательства, а также окружающая обстановка давала подсудимой оснований полагать, что такое посягательство имеет место.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит, что со стороны погибшей имело место посягательство, сопряженное с непосредственной угрозой применения насилия опасного для жизни подсудимой, создававшее ее жизни реальную угрозу.
Таким образом, у суда отсутствовали основания признать, что Русанова В.О. находилась в состоянии необходимой обороны, или в условиях ее превышения, в связи с чем, и отсутствуют основания для прекращения уголовного дела за отсутствием в действиях Русановой В.О. состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ или оправдания ее, а также переквалификации действий на ч.1 ст.108 УК РФ.
Вопреки доводам жалоб защитника и осужденной, представленные суду первой инстанции доказательства оценены в совокупности, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной и направленности умысла на причинение смерти.
О наличии у Русановой В.О. умысла на убийство П1, как правильно указал суд, свидетельствует воздействие Русановой В.О. на жизненно-важный орган человека - шею путем ее сдавления, что явилось причиной смерти П1. Причинение смерти путем удушения требует определенных временных затрат, при этом обстоятельств, препятствующих прекращению данных действий Русановой В.О. не имелось.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Приведенные в приговоре и признанные допустимыми доказательства использованы судом для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены правильно, подтверждены приведенными в приговоре доказательствами и судом мотивированы.
Из протокола судебного заседания видно, что судом не было допущено нарушений принципов беспристрастности, объективности, а также равноправия сторон и состязательности судопроизводства. Председательствующий по делу судья создал сторонам необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Вопреки доводам жалоб защитника, наказание Русановой В.О. назначено с учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которые в полной мере установлены судом и приведены в приговоре, наказание назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. ст. 6, 60 УК РФ. При этом суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности виновной, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих.
Вопреки доводам жалобы, судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, применены положения ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, из материалов уголовного дела не усматривается. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания в меньшем размере или более мягкого, судебная коллегия не находит и полагает, что не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
При этом, выводы суда первой инстанции о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы должным образом мотивированы, с ними соглашается и судебная коллегия и не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.
Вид исправительного учреждения осужденной определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Кроме того, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 1064 ГК РФ в счет возмещения вреда, причиненного в результате преступления, обоснованно взыскал с осужденной в пользу потерпевших компенсации морального вреда.
При этом, суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ правильно установил размер компенсации морального вреда каждому, с учетом характера причиненных нравственных страданий, а также степени вины Русановой В.О., поскольку вина осужденной явилась основанием возмещения вреда, и при определении размера компенсации вреда учтены требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий, надлежаще оценен судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
В связи с чем, оснований для изменения приговора в части разрешения гражданского иска, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ужурского районного суда Красноярского края от 12 октября 2020 года в отношении Русановой В.О., оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и её защитника, - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
