Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 ноября 2021 года №22-8632/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2021 года Дело N 22-8632/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Камалова М.Х.,
судей Назмиева М.М., Шамсутдинова Б.Г.,
при секретаре судебного заседания Шакировой Л.Р.,
с участием
прокурора Габдрахманова И.З.,
осуждённого Наджафов П.И. посредством системы видеоконференц-связи,
его защитника - адвоката Закирова Д.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Закирова Д.Н. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 02 сентября 2021 года, которым
Наджафов Пунхан Ильгарович, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Татарстан, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не состоящий в браке, неработающий, судимый:
27 сентября 2019 года Черемшанским районным судом РТ по части 1 статьи 134 УК РФ (5 эпизодов), части 2 статьи 69, статьи 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 5 лет, с лишением права занимать должности в школьных и дошкольных образовательных учреждениях, связанных с воспитанием детей, сроком 5 лет;
осуждён
- по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет;
- по статье 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
На основании части 5 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2019 года.
На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев и с лишением права занимать должности в школьных и дошкольных образовательных учреждениях, связанных с воспитанием детей, на срок 2 (два) года.
Дополнительные наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев и лишения права занимать должности в школьных и дошкольных образовательных учреждениях, связанных с воспитанием детей, на срок 2 (два) года, распространяются на все время отбывания основного наказания, и срок его отбытия в силу части 4 статьи 47 УК РФ исчисляется после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с частью 3.2 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) в срок наказания содержание под стражей с 07 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Назмиева М.М., выступления осуждённого Наджафова П.И., защитника Закирова Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Наджафов П.И. признан виновным:
в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору;
в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В судебном заседании Наджафов П.И. вину в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ признал полностью, вину в предъявленном обвинении по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ признал частично.
В апелляционной жалобе адвокат Закиров Д.Н. анализирует доказательства и дает им собственную оценку. Не оспаривая виновность Наджафова П.И. в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, просит приговор изменить, переквалифицировать действия Наджафова П.И. с части 3 статьи 30, пункта "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ на часть 2 статьи 228 УК РФ и назначить ему наказание в пределах санкции данной статьи с учетом всей совокупности смягчающих вину обстоятельств. В обоснование указывает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, не подтверждающиеся доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В приговоре не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. В ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания Наджафов П.И. давал последовательные показания, изобличающие Свидетель N 4 в незаконном приобретении наркотических средств, в связи с чем последний занимает активную защитную позицию, чтобы не быть обвиненным в совершении преступления. Тем более, на изъятых в автомобиле Наджафова П.И. бумажных свертках, в которых был гашиш, имеются биологические следы свидетеля Свидетель N 4 Не были проверены доводы Наджафова П.И. относительно того, что Свидетель N 4 употребил наркотические вещества в процессе следования, экспертиза в отношении Свидетель N 4 на предмет возможного употребления наркотических средств не назначалась и не проводилась. Изоленты и скотч изъяты в автомобиле и в доме Наджафова П.И., то есть в местах, где они применяются для хозяйственных нужд, зип-пакеты, как сообщил Наджафов П.И., принадлежат его сестренке и использовались для хранения бисера для вышивания, весов в доме найдено не было. В телефоне Наджафова П.И. отсутствуют доказательства, свидетельствующие о его причастности к распространению наркотических средств, на пакете с метилэфидроном каких-либо биологических следов Наджафова П.И. не выявлено. У сотрудников МВД помимо сомнительных оперативных данных, нет других свидетельств о том, что Наджафов П.И. занимался или собирался заняться распространением наркотических средств.
В возражении на апелляционную жалобу адвоката Закирова Д.Н. государственный обвинитель Мухаметьянова Г.Р. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката- без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб по материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, согласно части 1 статьи 389.17 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции.
Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.
В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно статье 308 УПК РФ резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать вид и размер наказания, назначенного подсудимому, а также окончательную меру наказания, подлежащую отбытию на основании статьи 70 УК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена судом таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу.
В нарушении указанных требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции при определении окончательного наказания по правилам статьи 70 УК РФ указал о назначении Наджафову П.И. наказания в виде лишения свободы на срок 10 (десять) 6 (шесть) месяцев, тем самым фактически не определилразмер наказания, назначенного Наджафову П.И.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", судам следует иметь в виду, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Постановленный в отношении Наджафова П.И. приговор указанным требованиям не отвечает.
Анализ содержания постановленного обвинительного приговора свидетельствует о том, что он в части, в которой излагаются описание преступного деяния, признанного судом доказанным, фактически скопирован из обвинительного заключения, с дословным сохранением ссылок на обстоятельства, установленные органом предварительного следствия, а не судом, что является нарушением уголовно-процессуального закона, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. При этом, обстоятельства совершенного по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ деяния, приведенные в обвинении, впоследствии перенесенные в приговор суда (о занятии Наджафовым П.И. в период с 01 января 2021 года до 31 марта 2021 года незаконным сбытом наркотических средств с получением их от неустановленного лица, обеспечением незаконного хранения в неустановленном месте, осуществлением "закладок" наркотических средств с получением вознаграждения), исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами не подтверждены.
Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор вопреки требованиям статьи 303 УПК РФ в полном объеме не составлялся судом на основании исследованных доказательств, что указывает на формальное рассмотрение судом уголовного дела, ставит под сомнение справедливость и беспристрастность судебного разбирательства. Дословное изложение в приговоре текста обвинительного заключения свидетельствует о том, что в нем не приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным и как оно установлено судом.
Таким образом, доказательства, положенные в основу вывода суда о виновности осужденного в совершении преступлений, представляют собой копию правовой позиции только одной стороны, без учета результатов судебного разбирательства, что является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и свидетельствует о том, что судья пренебрег правовой позицией, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре".
Изложенное свидетельствует о том, что допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, являются существенными, повлиявшими на исход дела, что является основанием для отмены приговора и направления материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения невозможно устранить в суде апелляционной инстанции без апелляционного повода. Доводы апелляционной жалобы адвоката Закирова Д.Н. подлежат проверке и разрешению при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.
Оснований для отмены либо изменения избранной судом в отношении Наджафова П.И. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется, поскольку действующая мера пресечения избрана с учетом обстоятельств инкриминируемого деяния, тяжести предъявленного обвинения и установленных данных о личности обвиняемого. Определяя срок, на который может быть продлено действие данной меры пресечения, суд учитывает срок, необходимый для подготовки и проведения судебного заседания по вопросу о мере пресечения обвиняемого.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 02 сентября 2021 года в отношении Наджафова Пунхана Ильгаровича отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения в отношении Наджафова Пунхана Ильгаровича оставить без изменения - в виде заключения под стражу, продлив срок содержания под стражей до 12 января 2022 года 2021 года.
Апелляционную жалобу адвоката Закирова Д.Н. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).
В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка