Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 22-863/2022

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

судей Ченегиной С.А. и Ананских Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гринько В.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В.,

осужденного Ивина Д.В.,

адвоката Павлова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ивина Д.В. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 6 октября 2021 года, по которому

Ивин Д.В. родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......> несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре приняты решения об исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под домашним арестом и под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ченегиной С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав осужденного Ивина Д.В. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Павлова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении приговора и назначении наказания, не связанного с лишением свободы, мнение прокурора Самсоновой К.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

установил:

Ивин Д.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ивин Д.В. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Ивин Д.В. выражает несогласие в приговором суда, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судом не в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства. Отмечает, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, активно способствовал раскрытию преступления, вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, имеет на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка. Указывает, что обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют. Полагает, что поскольку ему назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, то следует зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбытия. Ссылается на то, что приговор имеет технические ошибки, поскольку неверно указан год его рождения. Просит приговор изменить, снизить срок наказания с применением ст. 64 УК РФ; зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказани.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного Ивина Д.В. государственный обвинитель по делу Цыганков О.Ю. считает, что Ивину Д.В. назначено справедливое наказание с учетом требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, а приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ. Отмечает, что срок содержания под стражей зачтен судом верно. Просит приговор оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл. 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Так, виновность Ивина Д.В. в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе: признательными показаниями Ивина Д.В., данными им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями свидетеля под псевдонимом "Покупатель", свидетелей С.3, С.1, С.2, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний Ивина Д.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, результатами оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ и привёл мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Проанализировав приведенные выше и иные доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности осужденного Ивина Д.В. в незаконном сбыте наркотических средств, и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Квалификация действий Ивина Д.В. сторонами не оспаривается и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Наказание Ивину Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит; смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны наличие одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, являются убедительно мотивированными и обоснованными.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения Ивину Д.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ, как и для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав свое решение в приговоре. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного Ивина Д.В.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе осужденного. Оснований для смягчения и назначения наказания, не связанного с лишением свободы, также не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы срок содержания под стражей верно, зачтен судом в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ применительно к ст. 228.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению в части уточнения даты рождения осужденного, поскольку во вводной части приговора суд ошибочно указал, что Ивин Д.В. рожден в ДД.ММ.ГГГГ а согласно паспортным данным, он родился в ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.124-125). Указанная опечатка является очевидной технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность приговора.

Постановление Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 января 2022 года об исправлении описки не препятствует внесению изменений в приговор, поскольку не вступило в законную силу и не могло быть вынесено до вступления приговора в законную силу.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 6 октября 2021 года отношении Ивина Д.В. изменить:

- уточнить во вводной части приговора дату рождения Ивина Д.В., указав: ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка