Постановление Брянского областного суда

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N 22-863/2021

Брянский областной суд в составе

председательствующего Королевой Т.Г.,

при секретарях Кондратьевой О.Ю. и Москвине М.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

осужденного Воронкова С.А. в режиме (видеоконференц-связи) и его защитника-адвоката Медведева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Воронкова С.А. и в его интересах защитника-адвоката Медведева Р.В. на приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 15 марта 2021 года, которым

Воронков Сергей Алексеевич, родившийся <....>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, холостой, работающий <.....> зарегистрированный по адресу: <.....>, проживающий по адресу: <....> судимый:

- 24 ноября 2016 года Почепским районным судом г.Брянска по п.п."а","б", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев; освобожден по отбытию наказания 25 октября 2019 года,

осужден по:

- ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- ч. 1 ст.313 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному в виде содержания под стражей, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Воронкову С.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания Воронкова С.А. под стражей с 22 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав после доклада председательствующего выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора об исключении из числа доказательств, не исследованных судом, в остальном об оставлении законного и обоснованного приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из приговора, Воронков С.А. <....> около <....> минут, прибыв на участок местности, расположенный недалеко от исправительного учреждения ИК-2 в Фокинском районе г.Брянска, действуя умышленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, а именно сотрудника УФСИН (...), в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, направленных на его задержание, управляя автомобилем марки <....>", совершил наезд на потерпевшего, причинив ему физическую боль и с места происшествия скрылся.

Он же, <....>, задержанный в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.318 УК РФ, действуя умышленно, осуществил побег из здания Фокинского МСО СУ СКРФ по Брянской области, то есть совершил побег из-под стражи.

Преступления совершены в г.Брянске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Воронков С.А. виновным себя в совершении инкриминируемых деяний не признал.

В апелляционной жалобе осужденный, цитируя показания, данные им в судебном заседании об обстоятельствах произошедших событий, считает приговор незаконным, необоснованным и не справедливым. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Утверждает, что наезд на потерпевшего совершил, не справившись с управлением автомобиля, а не умышленно, и должен понести административную ответственность за совершение ДТП. Ссылается на то, что с потерпевшим и свидетелями знаком не был, о проведении ОРМ на указанном в приговоре участке местности, не был осведомлен и умысла на причинение физической боли (...) не имел. Обращает внимание, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о проведении следственного эксперимента с выходом на место и о назначении комплексной экспертизы для определения скорости управляемого им автомобиля, чем нарушены его права на защиту.

Кроме того, автор жалобы указывает, что необходимость проведения с ним следственных действий в отсутствие его защитника по соглашению ничем не оправдана и поскольку судом не была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, то побег он совершить не мог. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного его защитник-адвокат Медведев Р.В. также обращает внимание на несоответствие выводов суда о виновности Воронкова С.А. в инкриминируемых деяниях фактическим обстоятельствам дела. Анализируя субъективную сторону преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, указывает на отсутствие у Воронкова С.А. умысла на воспрепятствование законной деятельности сотрудника УФСИН, действовавшего не на режимной территории. Обращает внимание на то, что потерпевший был без форменной одежды, служебного удостоверения. Считает, что объективных и достоверных доказательств тому, что осужденный умышленно применил насилие в отношении потерпевшего в виде наезда на него автомобилем, материалы дела не содержат и в суде не установлено. То обстоятельство, что осужденный ранее отбывал наказание в ИК-2, не подтверждает тот факт, что он должен был запомнить работающих там сотрудников и узнать в потерпевшем представителя власти.

Отмечает, что суд первой инстанции необоснованно учел в качестве доказательства объяснение Воронкова С.А., данное инспектору ДПС без участия защитника. Считает также необоснованной ссылку суда на показания Воронкова С.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого от <....>, поскольку эти протоколы в судебном заседании не оглашались и не исследовались.

Относительно преступления, предусмотренногоч.1 ст. 313 УК РФ, ссылаясь на диспозицию данной нормы и ст.7 ФЗ N 103 "О содержании под стражей", а также на то, что мера пресечения в установленном законном порядке на основании судебного решения Воронкову С.А. не избиралась, защитник указывает об отсутствии в действиях осужденного признаков данного преступления. Просит приговор отменить и оправдать осужденного.

В возражении на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора Фокинского района г.Брянска Середа А.А. считает доводы жалобы необоснованными, а вину Воронкова С.А. в совершении инкриминируемых деяний - доказанной. Просит оставить приговор без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о доказанности виновности Воронкова С.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебных заседаниях, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Так, вина Воронкова С.А. в применении им <....> насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, а именно сотрудника УФСИН ФКУ ИК-2 (...), в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подтверждается:

- показаниями потерпевшего (...) о том, что на основании полученной оперативной информации о совершении Воронковым С.А., ранее отбывавшим наказание в ИК-2, вброса запрещенных предметов на территорию учреждения, он <...> нёс службу на прилегающей к учреждению территории на своём автомобиле, куда около <.....> на автомобиле <....> подъехал осужденный; при попытке задержания Воронкова тот умышленно направил автомобиль в его сторону и совершил наезд автомобилем, сбив с ног, применив насилие, скрывшись с места происшествия; по факту причиненных осужденным телесных повреждений потерпевший обращался в больницу и проходил лечение;

- показаниями свидетелей (...), (...), (...), (...), (...) - сотрудников ИК-2, каждого в отдельности, подтвердивших обстоятельства о нахождении на месте происшествия с (...) <....> на прилегающей к ИК -2 территории в связи с оперативной информацией о планируемом вбросе в ИК-2 запрещенных предметов Воронковым С.А., куда тот в <....> минут и приехал на автомобиле, который умышленно направил на потерпевшего, совершив на него наезд при попытке задержания, после чего скрылся; кроме того подтвердивших, что при осмотре автомобиля Воронкова С.А. был обнаружен сверток, который он сразу же выбросил и пытался порубить топором, после чего убежал; при осмотре свертка были обнаружены мобильные телефоны;

- показаниями свидетелей (...), (...), (...) -сотрудников ОП N 3 УМВД России по г.Брянску, каждого в отдельности, о выезде <....> к месту происшествия возле ИК- N 2 по сообщению о совершённом Воронковым С.А. наезде на автомобиле на оперативного сотрудника колонии (...), также пояснивших, что скрываясь от задержания, осужденный повредил автомобиль потерпевшего; автомобиль Воронкова был обнаружен с мобильными телефонами и свёртком, который осужденный пытался уничтожить топором;

- показаниями свидетелей (...) и (...) - инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску, каждого в отдельности, о том, что <.....> они выезжали на место происшествия, где при задержании сотрудниками УФСИН гражданского лица, которым оказался Воронков С.А., за административное правонарушение, тот совершил наезд на оперативного сотрудника колонии Ивочкина и скрылся; в дальнейшем Воронков С.А. был задержан и доставлен на место происшествия, где собственноручно написал объяснение, подтвердив указанные обстоятельства;

- показаниями свидетеля (...) - врача травматолога об обнаружении при осмотре <....> сотрудника УФСИН (...) ушибов левого локтевого сустава и грудной клетки слева;

- приказом <....>, согласно которому (...) с <....> назначен на должность оперуполномоченного оперативного отдела ФКУИК-2, должностной инструкцией последнего о наличии права осуществлять ОРД, обязанности выявлять и пресекать деятельность отдельных лиц, направленную на техническое проникновение в учреждение, а также осуществлять контроль за профилактикой проникновения сотовой связи в ИК; табелем учета рабочего времени, свидетельствующим о том, что <......> у (...) был 8 часовой рабочий день;

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего (...) от <.....> об обстоятельствах совершения в отношении него преступления Воронковым С.А.;

- протоколом осмотра места происшествия от <....> с участием (...), показавшего место совершения на него наезда осужденным;

- протоколом осмотра места происшествия от <....>двора <.....> где были обнаружены автомобиль марки <....>, сверток с 9 мобильными телефонами, 5 из которых повреждены, топор, а также иными материалами дела.

Виновность Воронкова С.А. в совершении <....> побега из-под стражи подтверждается:

- показаниями (...) о том, что в рамках находившегося в его производстве уголовного дела в отношении Воронкова С.А. по ч.1 ст.318 УК РФ тот был им задержан в порядке ст.91 УПК РФ и допрошен в служебном кабинете <....> в присутствии защитника (...); также Воронкову было предъявлено обвинение, с чем не согласился и выбежал из кабинета на улицу, сел в машину и скрылся в неизвестном направлении, что подтверждено также показаниями свидетеля (...);

- показаниями свидетеля (...) - инспектора СИЗО-1 о том, что, работая ранее в должности начальника отряда в ИК-2, лично предупреждал Воронкова С.А. об уголовной ответственности за побег из-под стражи и из мест отбывания наказания, о чем <.....> поставил свою подпись;

- показаниями свидетеля (...) на предварительном следствии о том, что принадлежащий ей автомобиль марки <....> на котором ездит ее сын Воронков, она забрала <.....> в отделе полиции, обнаружив механические повреждения; находясь в здании следственного отдела <....>, видела, как ее сын, выбегая из здания на улицу с криками, что его незаконно задержали, уехал;

- протоколом задержания Воронкова С.А. в качестве подозреваемого от <....>, из которого следует, что тот был задержан в присутствии защитника (...), был с протоколом ознакомлен и поставил в нем свою подпись;

- протоколом осмотра места происшествия от <....> -входа и выхода в кабинет <....> следователя (...) по адресу: <....>,из которого осужденный совершил побег;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от <....>, а именно видеозаписи с камер наружного наблюдения АЗС по адресу: г<.....>, на которой зафиксирован побег Воронкова С.А. из здания следственного отдела <....>, изъятая протоколом выемки от <...>; наличие видеокамеры на АЗС подтвердила в своих показаниях свидетель (...), а также иными доказательствами.

Вместе с тем довод жалобы защитника о приведении в приговоре доказательств, не исследованных в судебном заседании, является обоснованным, вследствие чего приговор подлежит изменению в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона, которое не влечет за собой отмены приговора.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из содержания приговора усматривается, что суд в обоснование своих выводов сослался на показания Воронкова С.А. в качестве подозреваемого от <....> (т.1 л.д.179-185), в качестве обвиняемого - от <....> (т.2 л.д.139-146,167-169,186-188).

Однако согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, данные доказательства не исследовались в судебном заседании, поэтому не могли быть положены в основу приговора и подлежат исключению из него, что, однако, не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора в целом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора ссылку на протокол осмотра объяснения Воронкова С.А. от <....>, как недопустимое доказательство по делу, противоречащее нормам уголовно-процессуального законодательства (т.2 л.д. 8-10).

Совокупность других доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, является достаточной для вывода суда о виновности Воронкова С.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, поскольку доказанность виновности осужденного подтверждена совокупностью других доказательств, содержание которых приведено в приговоре.

Суд первой инстанции не усмотрел в показаниях потерпевшего и свидетелей каких-либо противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность изложенной ими информации по имевшим место <....> событиям преступлений, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Показания свидетелей последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются друг с другом и в совокупности с другими доказательствами, устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден.

Судебные экспертизы по делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Суд апелляционной инстанции какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего (...), а также свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, не усматривает.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Совокупность доказательств, подтверждающая виновность осужденного в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, а именно сотрудника исправительной колонии (...) в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также в совершении побега из-под стражи, не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалоб о невиновности Воронкова С.А. в инкриминируемых деяниях и об отсутствии в них составов преступлений, за которые он осужден, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в приговоре, что суд апелляционной инстанции находит правильным.

Оценивая показания осужденного в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных по делу достоверных и допустимых доказательств, в частности показаниями потерпевшего, свидетелей.

Утверждения стороны защиты, что Воронков С.А., отбывая наказание в ИК-2, Воронков С.А. не запомнил <....> как сотрудника колонии, и совершил наезд на потерпевшего, поскольку не справился с управлением, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, как несостоятельные, опровергаются установленными обстоятельствами и противоречат материалам уголовного дела.

Ссылка в жалобах на то, что территория, куда приехал на автомобиле Воронков С.А., не является режимной, не исключает возможность осуществления исполнения сотрудниками исправительного учреждения, в том числе (...), своих должностных обязанностей в связи с поступившей в ИК-2 оперативной информацией о противоправных намерениях Воронкова С.А. вбросить на территорию ИК-2 запрещенные предметы, которая в последствии нашла свое подтверждение, и тот топором пытался разрубить мобильные телефоны, выбросив с ними сверток из своей машины. Тот факт, что Воронков С.А. по данному факту не был привлечен к административной ответственности, не влияет на правильность оценки его действий.

Доводы жалоб о том, что Воронков С.А. не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 313 УК РФ, также проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты, как не нашедшие подтверждения и основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, права на защиту, состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалоб, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что Воронков С.А. применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и, будучи задержанным в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, совершил побег из-под стражи.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, которым дана надлежащая оценка в приговоре, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основания для которой отсутствуют, поскольку не опровергают их, сводятся к несогласию стороны защиты с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.