Постановление Воронежского областного суда

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 22-863/2021

Судья Сарычева П.Н.. Дело N 22-863

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 15 апреля 2021 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Воронежского областного суда в составе председательствующего судьи Даниловой В.Ю. (единолично),

при секретаре Коренькове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2021 года, которым прекращено производство по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 01.06.2018 года в виде лишения свободы и замененного постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 06.07.2020 года на принудительные работы.

Доложив краткое содержание судебного решения и апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, участвующего в заседании суда апелляционной инстанции, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Родовниченко А.В., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 01.06.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30, ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. "б" УК РФ ему назначено наказание с применением ст. 64, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По постановлению Россошанского районного суда Воронежской области от 06.07.2020 года осужденному ФИО1 не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 1 год 4 месяца 25 дней с удержанием 20 процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, поскольку им отбыто <данные изъяты> назначенного срока наказания; за время отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны, прошел обучение в ПТУ, поощрялся администрацией; после замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, был трудоустроен на предприятие "<данные изъяты>", где был поощрен за добросовестное отношение к труду; в содеянном раскаивается.

Обжалуемым постановлением производство по ходатайству осужденного ФИО1 прекращено, поскольку на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении им отбыто менее <данные изъяты> необходимого срока наказания в виде принудительных работ, дающего ему право на обращение об условно-досрочным освобождением от дальнейшего отбывания принудительных работ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением районного суда, указывает, что им отбыто <данные изъяты> срока всего назначенного наказания, с ДД.ММ.ГГГГ он отбывает наказание в виде принудительных работ без изоляции от общества в УФИЦ при ФКУ УФСИН России по <адрес>; за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен в ОАО "<данные изъяты>", имеет положительную характеристику от работодателя, нарушений трудовой дисциплины не допускает, к труду относится добросовестно; имеет более трех поощрений от администрации УФИЦ, выговоров и взысканий не имеет; администрацией исправительного учреждения также характеризуется положительно, поддерживает социальные связи. С выводами суда о невозможности применения к нему условно-досрочного освобождения, не согласен, считает их необоснованными, указывает, что к нему не применялись меры смягчения наказания, в связи с чем срок наказания, назначенный ему приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 01.06.2018 не может быть аннулирован; замена назначенного ему наказания в соответствии с указанным приговором суда, по его мнению, не является смягчением или назначением ему наказания, а является его заменой на более мягкий вид наказания, в связи с чем, полагает, что начало срока отбытия наказания должно ему исчисляться со дня вступления приговора суда в законную силу. Считает, что обжалуемое судебное решение вынесено в нарушение требований уголовного законодательства об исчислении сроков наказания, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 N 8, также нарушает положения уголовного и уголовно-исполнительного законодательства; просит отменить постановление районного суда, освободить его от отбывания наказания, назначенного приговором от 01.06.2018 условно-досрочно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден 01.06.2018 приговором Центрального районного суда г. Воронежа по ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, т.е. за совершение тяжкого преступления к наказанию, назначенного с применением положений ст. 64 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам, не отбытое наказание в виде лишения свободы осужденному, в последующем, заменено принудительными работами на срок 1 год 4 месяца 25 дней с удержанием 20 процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

В определении Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2019 года N 3357-О указано, что законодатель ввел такое регулирование, при котором освобождение положительно характеризуемого осужденного от дальнейшего отбывания наказания путем замены его оставшейся части более мягким видом наказания аннулирует не отбытую часть прежнего наказания. С принятием в соответствии со ст. 80 УК РФ постановления о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке замены наказание.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания" (в редакции от 17 ноября 2015 года) в тех случаях, когда наказание осужденному было смягчено постановлением суда при замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суду следует исчислять фактически отбытый срок наказания, исходя из срока нового наказания, установленного постановлением суда.

Принимая решение по ходатайству осужденного суд первой инстанции обоснованно принял во внимание выше изложенные положения, и вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу, что в результате замены наказания, назначенного по приговору суда, назначается новый более мягкий вид наказания, а поэтому в качестве назначенного наказания для применения положений ст. 79 УК РФ (условно-досрочного освобождения) принимается то наказание, срок которого определяется, исходя из последнего принятого на этот счет решения, то есть в рассматриваемой ситуации - постановления Россошанского районного суда Воронежской области от 06.07.2020 года, которым осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания - принудительные работы на срок 1 год 4 месяца 25 дней с удержанием в доход государства 20% из заработка осужденного, на дату обращения осужденного ФИО1 в суд с ходатайством, право на условно-досрочное освобождение (3/4 отбытого наказания от 01 года 4 месяцев 25 дней принудительных работ) у него не наступило, в связи с чем, обоснованно прекратил производство по ходатайству, а не отказал в удовлетворении, поскольку в таком случае он лишил бы права ФИО1 при наступлении необходимого срока, обратиться с подобным ходатайством.

Иной подход применения положений ст. 79 УК РФ в условиях уже примененных положений ст. 80 УК РФ свидетельствует о повторном учете личности осужденного и обстоятельств отбытия им наказания, что не соответствует целям уголовного наказания и смыслу главы 12 УК РФ.

Таким образом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, ошибочно полагающего, что фактически отбытый срок наказания, следует исчислять исходя из всего срока наказания, установленного приговором суда, и право на условно-досрочное освобождение у него возникло, не имеется.

Апелляционная инстанция отмечает, что все выводы суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, основаны на представленных материалах, и не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2021 года, которым прекращено производство по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 01.06.2018 года лишения свободы и замененного постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 06.07.2020 на принудительные работы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Воронежского областного суда В.Ю. Данилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка