Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 22-863/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N 22-863/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Муллануровой Э.З.,
судей Булдакова А.В., Зиминой Е.Г.,
с участием прокурора Полевой И.Л.,
защитника адвоката Васева О.В.,
осужденной Байбородовой Е.В.,
при помощнике судьи в качестве секретаря судебного заседания Жилинской Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению государственного обвинителя помощника Глазовского межрайонного прокурора УР Гаптрахмановой М.В., апелляционной жалобе осужденной Байбородовой Е.В. на приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 10 марта 2021 года, которым
Байбородова Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. <адрес>, гражданка Российской Федерации, не состоящая в браке, проживающая по адресу: УР, <адрес>, <адрес> тракт, <адрес>, ком. 1, судимая:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждена по ч.1 ст. 105 УК РФ с применением ч.2 ст. 68 УК РФ к 7 годам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Юкаменского районного суда УР от 29 декабря 2018 года, неотбытое наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено к вновь назначенному наказанию, окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - заключение под стражу.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 26 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Булдакова А.В., изучив доводы апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционной жалобы осужденной, возражений на нее, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Байбородова Е.В. признана виновной в умышленном причинении смерти ФИО1 Преступление совершено в период с 20 до 23 часов 25 ноября 2020 года по адресу: УР, г. Глазов, <адрес> тракт, <адрес>, ком. 1, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник Глазовского межрайонного прокурора Гаптрахманова М.В. полагает, что данный приговор суда подлежит изменению.
Суд не признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание, оказание медицинской помощи подсудимой потерпевшему, сослался на показания свидетеля ФИО2
Вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Согласно показаниям свидетеля ФИО2 следует, что пульс у ФИО1 уже не прощупывался, после этого в комнату вернулась Байбородова Е.В. и пыталась зажимать рану потерпевшего. Подсудимой еще не было известно о том, что ФИО1 умер. Ею предприняты меры по оказанию помощи потерпевшему. Данное обстоятельство должно быть принято во внимание судом и учтено в качестве смягчающего обстоятельства.
Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что ФИо3 по ч.1 ст. 105 УК РФ необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, тогда как согласно вводной части приговора дело рассмотрено в отношении Байбородовой Е.В.
Просит приговор суда изменить.
В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель помощник Глазовского межрайонного прокурора Гаптрахманова М.В. указывает, что судом в числе прочего, Байбородовой учтено в качестве обстоятельства смягчающего наказание, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.
Вместе с тем, судом в нарушение норм уголовно-процессуального закона в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния подсудимой это обстоятельство не приведено.
Согласно протоколу судебного заседания, в прениях сторон подсудимая пояснила, что удар ножом потерпевшему нанесла не умышлено. Выступая в судебных прениях защитник адвокат Феофилактов С.С. указал, что Байбородова, испытав душевное волнение совершила преступление, нанесла единственный удар в область сердца потерпевшего. Таким образом, адвокат фактически согласился с обстоятельствами, инкриминируемого подсудимой умышленного преступления, что свидетельствует о расхождении его позиции с позицией подсудимой. Таким образом, при рассмотрении судом уголовного дела было нарушено право подсудимой на защиту.
Просит приговор суда отменить.
В апелляционной жалобе осужденная Байбородова Е.В. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что суд не учел состояние ее здоровья, а именно ВИЧ-инфекцию. Суд не согласился с доводами стороны обвинения и защиты о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, оказание медицинской помощи потерпевшему, ссылаясь на показания свидетеля ФИО2, однако, в ходе очной ставки ФИО2 подтверждает, что именно по ее просьбе Поскребышев вызвала скорую помощь и полицию.
Просит приговор суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Байбородовой Е.В. помощник Глазовского межрайонного прокурора Гаптрахманова М.В. указывает, что изучением приговора установлено, что суд, при назначении наказания учел в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья Байбородовой Е.В. и наказание назначено с учетом данного смягчающего обстоятельства.
Просит апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения, приговор суда в данной части, - без изменения.
В судебном заседании прокурор Полева И.Л. поддержала доводы апелляционных представлений, по указанным доводам просил приговор суда отменить с передачей его на новое рассмотрение.
Осужденная Байбородова Е.В., защитник адвокат Васев О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденной, а также согласились с доводами апелляционных представлений. Просили приговор суда отменить.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и представлениях, выслушав стороны, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Обжалованный приговор суда не отвечает указанным требованиям закона.
Рассмотрев уголовное дело по существу, суд постановилобвинительный приговор в соответствии с данной органами предварительного следствия квалификацией преступного деяния по ч.1 ст. 105 УК РФ.
В ходе рассмотрения уголовного дела, выражая свое отношение к обвинению, подсудимая завила о согласии с обвинением, от дачи показаний отказалась.
На основании ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Байбородовой Е.В., данные в ходе предварительного следствия.
Изначально, при допросе в качестве подозреваемого, Байбородова Е.В. указывала об умышленном нанесении удара ножом в область груди ФИО1 Впоследствии, при допросе в качестве обвиняемого, изменила свои показания, указывая об отсутствии умысла на убийство, выдвинув версию о причинении ножевого ранения вследствие желания напугать потерпевшего.
При выступлении в прениях и в последнем слове Байбородова Е.В. также указала на отсутствие умысла на причинение смерти ФИО1, сообщила обстоятельства причинения потерпевшему колото-резаного ранения по неосторожности.
Осужденная Байбородова Е.В. объяснила свое противоречивое отношение к обвинению при рассмотрении дела судом первой инстанции бездействием предоставленного по назначению защитника, по причине чего единая позиция по делу не была сформирована и она не смогла полно довести до сведения суда свои доводы о невиновности.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании Байбородова Е.В., несмотря на заявление о полном признании вины, приводила доводы несогласия с выдвинутым ей обвинением в умышленном причинении смерти ФИО1, то есть фактически не признала себя виновной по предъявленному обвинению. Суд первой инстанции с вышеприведенными доводами осужденной не согласился, признав ее виновной в умышленном причинении смерти ФИО1
Вместе с тем, адвокат Феофилактов С.С., осуществляя защиту Байбородовой Е.В., в судебных прениях занял позицию, не совпадающую с позицией подсудимой, поскольку просил назначить своей подзащитной наказание исходя из предложенной стороной обвинения квалификации преступного деяния.
Соответствующие доводы дополнительного апелляционного представления следует признать обоснованными.
Как предусмотрено ст. 16 УПК РФ, обвиняемому по уголовному делу должно быть обеспечено право на защиту, которое может осуществляться с помощью защитника. В качестве защитников по уголовным делам участвуют адвокаты.
Как предусмотрено ст. 1, п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе, при этом адвокату запрещается занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, а также действовать вопреки его законным интересам.
Уголовное дело в отношении Байбородовой Е.В. судом первой инстанции рассмотрено с нарушением права подсудимой на защиту. Позиция защитника в ходе судебного разбирательства противоречила законным интересам подсудимой.
Обвинительный приговор постановлен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, с нарушением гарантированного Конституцией Российской Федерации права подсудимого на защиту, не может быть признан законным и обоснованным, а потому он подлежит отмене, а материалы уголовного дела - направлению на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, на основании п. 2 ст. 389. 15, ч. 1 ст. 389. 22 УПК РФ.
Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции ввиду нарушения судом первой инстанции фундаментальных основ уголовного судопроизводства, искажающего саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
Остальные доводы апелляционных жалобы и представлений подлежат проверке при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции в связи с отменой приговора по основанию существенного нарушения уголовно - процессуального закона.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.
Принимая во внимание тяжесть и характер предъявленного Байбородовой Е.В. обвинения, данные о ее личности, содержащие сведения об имеющихся судимостях, в том числе и за совершение умышленного особо тяжкого преступления против жизни, судебная коллегия пришла к выводу, что основания, по которым осужденная была заключена под стражу, не изменились, необходимость в применении такой меры пресечения не отпала. В соответствии с ч.3 ст. 255 УПК РФ срок заключения под стражу Байбородовой Е.В. следует продлить на три месяца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 110 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 10 марта 2021 года в отношении Байбородовой Е. В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда, со стадии судебного разбирательства. Доводы дополнительного апелляционного представления государственного обвинителя удовлетворить частично.
Меру пресечения в отношении Байбородовой Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения - в виде заключения под стражу, продлив ее срок на 3 месяца - по 17 августа 2021 года.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики А.В. Булдаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
