Постановление Иркутского областного суда от 09 марта 2021 года №22-863/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 марта 2021 года Дело N 22-863/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мельниковой Г.П.,
при ведении протокола помощником судьи Харитоновой А.В.,
с участием прокурора Славянской Ю.А.,
подсудимого ФИО1, посредством систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Фалеевой И.В.,
рассмотрев судебный материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление (данные изъяты) суда г. Иркутска от 10 февраля 2021 года, которым в отношении
ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ,
- в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей еще на 3 месяца, до 28 мая 2021 года включительно.
Выслушав подсудимого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, защитника Фалеевой И.В.., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Славянскую Ю.А. о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
29 мая 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ; в отношении ФИО6 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ; в отношении ФИО7 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поступило в (данные изъяты) суд г. Иркутска для рассмотрения по существу.
9 июня 2020 года постановлением (данные изъяты) суда г. Иркутска подсудимому ФИО1 в порядке ст. 255 УПК РФ продлён срок содержания под стражей до 29 ноября 2020 года включительно.
23 ноября 2020 года постановлением (данные изъяты) суда г. Иркутска подсудимому ФИО1 в порядке ст. 255 УПК РФ продлён срок содержания под стражей до 28 февраля 2021 года включительно.
10 февраля 2021 года постановлением (данные изъяты) суда г. Иркутска подсудимому ФИО1 в порядке ст. 255 УПК РФ продлён срок содержания под стражей до 28 мая 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, недостаточно мотивированным. Обращает внимание, что является ребенком-инвалидом и сиротой, имеет тяжелое хроническое заболевание - цирроз печени. Указывает, что находясь в следственном изоляторе, не может подтвердить диагноз и пройти лечение, оформить пенсию и встать в очередь на получение жилья. Полагает, что в отношении него должна быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, а именно в виде домашнего ареста.
Изучив в апелляционном порядке судебный материал, проверив и обсудив с участием сторон доводы апелляционной жалобы подсудимого ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.
При наличии в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о причастности подсудимого ФИО1 к инкриминируемому деянию, что является необходимым условием законности продления ему срока содержания под стражей, суд первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ обосновал необходимость дальнейшего продления срока избранной ранее меры пресечения подсудимому ссылками на реальные, проверенные в судебном заседании доказательства, свидетельствующие о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
При принятии решения судом первой инстанции учтены характер и обстоятельства инкриминируемого деяния, обвинение в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также данные о личности подсудимого.
Подсудимый ФИО1 ранее судим за совершение аналогичного имущественного преступления и ему было назначено наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. В настоящее время ФИО1 обвиняется в совершении преступления в период условного осуждения, через непродолжительное время после осуждения. Кроме того, ФИО1 не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет.
Исходя из тяжести предъявленного обвинения и данных о личности подсудимого, суд первой инстанции пришел к выводу, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. С мотивированными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ приведенные выше конкретные фактические обстоятельства в совокупности свидетельствуют о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при нахождении ФИО1 на иной, более мягкой мере пресечения, в том числе на домашнем аресте, о чем ходатайствуют сам подсудимый и его защита, поскольку она не сможет обеспечить надлежащего поведения подсудимого в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ, суд первой инстанции в полной мере учел не только тяжесть преступления, в совершении которого подсудимый обвиняется, но и вопреки доводам жалобы, все известные сведения о личности ФИО1, в том числе состояние здоровья наличие инвалидности, которые не является безусловными и достаточными основаниями для изменения ФИО1 меры пресечения на период судебного разбирательства.
Доводы апелляционной жалобы подсудимого ФИО1 о том, что он страдает тяжелыми заболеваниями, в условиях изоляции от общества лишен возможности получения квалифицированной медицинской помощи и необходимых лекарственных препаратов, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку необходимую медицинскую помощь он может получать и в условиях следственного изолятора. Официально оформленных сведений о том, что у ФИО1 имеются заболевания, препятствующие содержанию его под стражей в соответствии с перечнем, утвержденным постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции дополнительно не представлено.
При наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и обстоятельств, изложенных в ст. 99 УПК РФ, в том числе и тяжести предъявленного обвинения, которая не была приоритетной, но в силу закона учитывалась судом при решении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого, суд первой инстанции пришел к категоричному выводу о том, что иная, более мягкая мера пресечения, не сможет явиться гарантией тому, что ФИО1. не примет мер к созданию условий, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции и также полагает, что иные превентивные меры не обеспечат законопослушного поведения ФИО1, не обеспечат нормальное производство по делу.
При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения и считает, что в настоящее время основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу не изменились, необходимость в ранее избранной мере пресечения не отпала, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к подсудимому иной, более мягкой меры пресечения, не возникло.
Обжалуемое процессуальное решение в достаточной степени мотивировано, соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и никоим образом не находится в противоречии с позицией Верховного Суда РФ, высказанной как в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применении мер пресечения, так и по обеспечению права на защиту в уголовном судопроизводстве, соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, в данном случае потерпевших по делу.
Постановление суда о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей на период рассмотрения дела судом, обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, судебное следствие по которому не окончено, соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ, не ущемляет права и законные интересы подсудимого, является разумным и не противоречащим требованиям ст. 6.1 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление (данные изъяты) суда г. Иркутска от 10 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
Председательствующий Мельникова Г.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка