Постановление Севастопольского городского суда от 26 ноября 2021 года №22-863/2021

 
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 ноября 2021 года Дело N 22-863/2021
26 ноября 2021 года дело N 22-863/2021
Судья в 1-й инстанции - Бердникова О.А.
Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего - судьи Еланской Е.Э.,
с участием прокурора - Ведмидь А.И.,
защитника - адвоката Маслова А.Ю.,
при секретаре - Карпенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Б. С.Б. на приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 29 сентября 2021 года, которым
Б. С. Б., <данные изъяты>, ранее не судимый,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 240 часам обязательных работ.
Мера пресечения в отношении Б. С.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу.
Заслушав доклад судьи Еланской Е.Э., выслушав выступление защитника - адвоката Маслова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда первой инстанции Б. С.Б. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, в результате чего потерпевшему Потерпевший N 1 причинен материальный ущерб на общую сумму 16000 рублей.
Преступление совершено 09 мая 2021 года в городе Севастополе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Б. С.Б., не оспаривая выводы суда о доказанности его вины и правильность квалификации его действий, ссылаясь на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, снизив размер наказания в виде обязательных работ до 60 часов.
Ссылаясь на то, что уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, вину в совершении преступления признал в полном объеме, по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, а также учитывая данные о его личности, полагает, что назначенное наказание в виде 240 часов обязательных работ является чрезмерно суровым и несправедливым. Настаивает на том, что цели наказания будут достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ в минимальном размере.
Проверив представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.
Уголовное дело в отношении Б. С.Б. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам осужденный, так и сторона обвинения.
Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.
Б. С.Б. был обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из протокола судебного заседания, ему были разъяснены и понятны.
В соответствии с положениями ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом не проводились в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, были исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Судом надлежащим образом было установлено, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, изложенными в обвинительном заключении.
Действия осужденного Б. С.Б. правильно квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
Как следует из ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ст. 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Назначая наказание Б. С.Б., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, все данные о личности виновного, который холост, лиц на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, со слов работает по найму на строительных объектах, по месту жительства участковым уполномоченным полиции фактически характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Не оставлены без внимания суда и установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Б. С.Б., судом не установлено.
Суд при назначении наказания виновному правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного Б. С.Б. преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление, и пришел к верному выводу о том, что Б. С.Б. следует назначить наказание в виде обязательных работ в пределах санкции части статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за совершенное им преступление, который надлежащим образом мотивирован в приговоре.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции не усматривается.
Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, в частности все данные о его личности, а также обстоятельства, смягчающие его наказание - раскаяние в содеянном, признание вины, явка с повинной и активное способствование расследованию преступления в полной мере учтены судом при назначении наказания Б. С.Б.
Причин повторно учитывать те же самые обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется.
Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все известные суду на момент принятия решения сведения были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.
Наказание в виде обязательных работы назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, и максимальным не является, в связи с чем оснований для снижения размера наказания, а также для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Б. С.Б. судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 29 сентября 2021 года в отношении Б. С. Б. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Б. С.Б. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный и защитник вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должны указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на кассационное представление.
Председательствующий: Е.Э. Еланская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка