Определение Саратовского областного суда от 15 апреля 2021 года №22-863/2021

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 22-863/2021
Саратовский областной суд в составе председательствующего А.К. Аниканова, судей А.В. Ветчинина, О.В. Дьяченко,
при секретаре судебного заседания М.Н. Шамиловой,
с участием
государственного обвинителя - прокурора второго отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области М.В. Сивашовой,
осужденного Ю.В. Башкайкина,
защитника - адвоката филиала Саратовского района Саратовской областной коллегии адвокатов А.Г. Ерофеевой, предоставившей удостоверение от 30 декабря 2002 года N 423 и ордер от 12 апреля 2021 года N 239,
рассмотрев в открытом судебном заседании
по докладу председательствующего
апелляционные представление государственного обвинителя Д.В. Хвалина, жалобу защитника А.Ю. Выборнова (с дополнениями осужденного Ю.В. Башкайкина)
на приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2020 года, которым
гражданин Российской Федерации Башкайкин Юрий Витальевич, родившийся <дата> <место>, судимый:
7 февраля 2013 года приговором Татищевского районного суда Саратовской области за совершение преступлений, предусмотренных частью первой статьи 139 УК Российской Федерации, пунктом "а" части второй статьи 161 УК Российской Федерации, с применением частей третьей и пятой статьи 69 указанного Кодекса к лишению свободы на срок два года семь месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 10 апреля 2015 года по отбытии наказания,
17 декабря 2018 года приговором мирового судьи судебного участка N 1 Ивантеевского района Саратовской области за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 139 УК Российской Федерации, к исправительным работам на срок пять месяцев с удержанием в доход государства десяти процентов из заработной платы,
6 февраля 2019 года приговором мирового судьи судебного участка N 2 Волжского района города Саратова (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Волжского районного суда города Саратова от 5 апреля 2019 года) за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 158 УК Российской Федерации, с применением статьи 70 указанного Кодекса к лишению свободы на срок один год один месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
29 апреля 2019 года приговором Пугачевского районного суда Саратовской области за совершение преступления, предусмотренного пунктом "а" части второй статьи 158 УК Российской Федерации, с применением части пятой статьи 69 указанного Кодекса к лишению свободы на срок два года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 21 апреля 2020 года на основании постановления судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 8 апреля 2020 года условно-досрочно освобожден от отбывания наказания, неотбытая часть лишения свободы девять месяцев пятнадцать дней,
осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом "г" части третьей статьи 158 УК Российской Федерации, к лишению свободы на срок два года, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к данному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 29 апреля 2019 года на основании статьи 70 УК Российской Федерации окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года три месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
мера пресечения - заключение под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в него зачтено время содержания Ю.В. Башкайкина под стражей с 29 декабря 2020 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, судьба вещественных доказательств определена, процессуальные издержки распределены частично отдельным постановлением,
установил:
Судом первой инстанции Ю.В. Башкайкин признан виновным в тайном хищении имущества ФИО 1 с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК Российской Федерации). Согласно приговору преступление совершено на территории Ивантеевского района Саратовской области 4 октября 2020 года.
Государственный обвинитель Д.В. Хвалин в апелляционном представлении (с дополнениями) находит назначенное Ю.В. Башкайкину наказание несправедливо мягким. Полагает, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было нарушено право Ю.В. Башкайкина на защиту в связи с несоответствием содержания выступлений защитника в прениях и подсудимого при произнесении последнего слова.
Защитник А.Ю. Выборнов и осужденный Ю.В. Башкайкин в апелляционной жалобе (с дополнениями, в том числе поименованными возражениями на апелляционное представление) находят назначенное осужденному наказание несправедливо суровым. Считают, что совершенное преступление представляет невысокую общественную опасность. Обращают внимание на смягчающие наказание Ю.В. Башкайкина обстоятельства, характеризующие его сведения, отношение к содеянному и наличие иждивенцев. Ю.В. Башкайкин, кроме того, полагает, что содеянное следовало квалифицировать по части второй статьи 159.3 УК Российской Федерации, и указывает, что в материалах дела отсутствует расписка о его ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования.
Других апелляционных представлений и жалоб не поступало. В возражениях на апелляционное представление осужденный считает, что доводы государственного обвинителя о чрезмерной мягкости назначенного ему наказания должны быть отвергнуты.
О месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены в период с 18 марта по 7 апреля 2021 года. По ходатайствам Ю.В. Башкайкина путем использования систем видеоконференц-связи обеспечено его участие в заседании и назначен защитник.
В заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель, осужденный и защитник просили об отмене приговора суда первой инстанции и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.
В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда первой инстанции о совершении Ю.В. Башкайкиным деяния, запрещенного уголовным законом, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на показаниях Ю.В. Башкайкина, потерпевшего и свидетелей, на протоколах осмотра и на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.
Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что Ю.В. Башкайкин, действуя с корыстной целью, противоправно, безвозмездно и тайно, используя электронный сервис "Мобильный банк", изъял с банковского счета ФИО 1 5500 рублей, перечислив их на свой счет.
Противоречий, способных поставить под сомнение событие указанного деяния, причастность к нему осужденного либо виновность последнего, эти доказательства не содержат; ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, из виду при постановлении приговора не упущено.
Вопреки мнению осужденного, признаки преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК Российской Федерации, в содеянном отсутствуют, поскольку обман способом совершения хищения не выступал.
Как разъяснил на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", если обман не направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а используется только для облегчения доступа к нему, действия виновного в зависимости от способа хищения образуют состав кражи или грабежа.
Соответственно, так как из материалов дела следует, что обман использовался Ю.В. Башкайкиным исключительно в целях облегчения доступа к счету потерпевшего, а направленными на завладение денежными средствами действиями являлись смс-команды о переводе денежных средств - содеянное мошенничеством считаться не может.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правовую оценку содеянного верной.
Причин считать, что совершенное деяние не представляет общественной опасности и является малозначительным, суд не видит.
Оснований сомневаться во вменяемости Ю.В. Башкайкина нет.
Обстоятельств, исключающих преступность содеянного, не имеется.
Основания для освобождения Ю.В. Башкайкина от уголовной ответственности отсутствуют.
Таким образом, его осуждение является законным и обоснованным.
Освобождению от наказания Ю.В. Башкайкин не подлежит.
Оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации не имеется, в связи с чем, с учетом положений статьи 68 УК Российской Федерации и санкции части третьей статьи 158 УК Российской Федерации, более мягкое, чем лишение свободы, основное наказание назначено осужденному быть не может; поскольку преступление совершено Ю.В. Башкайкиным не впервые, изменению на принудительные работы данное наказание не подлежит.
Назначая наказание, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
На основании положений пунктов "и", "к" части первой и части второй статьи 61 УК Российской Федерации суд признал смягчающими наказание Ю.В. Башкайкина обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание виновности и раскаяние, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних.
На основании положений пункта "б" части второй статьи 18 и пункта "а" части первой статьи 63 УК Российской Федерации отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений.
Все имеющие юридическое значение сведения о Ю.В. Башкайкине, представленные в материалах дела, исследовались и получили надлежащую оценку.
На какие-либо существенные обстоятельства, оставшиеся вне внимания суда первой инстанции и подтвержденные доказательствами, в апелляционных представлении и жалобе не указывается.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных Ю.В. Башкайкиным преступлений, в том числе однородных, и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что отступление от общего правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренного частью второй статьи 68 УК Российской Федерации, в рассматриваемом случае способствовать достижению целей наказания не будет.
Соответственно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные о Ю.В. Башкайкине, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.
Сам по себе иной взгляд апеллянтов на решение вопроса о наказании Ю.В. Башкайкина основанием для изменения или отмены обжалуемого приговора не является, поскольку в силу законоположений статьи 17 УПК Российской Федерации суд в оценке соответствующих доказательств свободен.
Отмена условно-досрочного освобождения Ю.В. Башкайкина от наказания по приговору от 29 апреля 2019 года и назначение ему окончательного наказания по совокупности приговоров - основаны на требованиях пункта "в" части седьмой статьи 79 УК Российской Федерации.
Исходя из положений пункта "в" части первой статьи 73 УК Российской Федерации условным осуждение Ю.В. Башкайкина быть не может.
С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства категория совершенного преступления изменению на менее тяжкую по правилам части шестой статьи 15 УК Российской Федерации не подлежит.
Оценив все заслуживающие внимания обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Ю.В. Башкайкину наказание соразмерно содеянному и не является чрезмерно суровым или мягким.
Вид и режим исправительного учреждения определены Ю.В. Башкайкину сообразно требованиям пункта "в" части первой статьи 58 УК Российской Федерации.
Вопрос о мере пресечения в отношении осужденного в приговоре также решен правильно.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно материалам дела в ходе предварительного следствия защиту Ю.В. Башкайкина осуществлял адвокат по назначению А.Ю. Выборнов, однако в нарушение требований пункта 3 части первой статьи 309 УПК Российской Федерации в резолютивной части приговора суда первой инстанции не содержится решение о распределении процессуальных издержек - 3750 рублей, затраченных на вознаграждение указанного защитника (лист 142 дела).
В силу положений части первой статьи 389.17 и пункта 5 части первой статьи 389.26 УПК Российской Федерации это служит основанием для изменения приговора и разрешения вопроса о процессуальных издержках полномочиями суда апелляционной инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что основания для освобождения Ю.В. Башкайкина полностью либо частично от издержек отсутствуют, сам он возместить их согласен; соответственно, на основании положений статьи 132 УПК Российской Федерации эти издержки должны быть возложены на осужденного.
Также суд замечает, что процессуальные издержки не являются санкцией со стороны государства за совершение запрещенного уголовным законом деяния, в том числе структурно обособленной от наказания, а также мерой уголовно-правового характера, обязывающей обвиняемого (осужденного) претерпеть дополнительные, по отношению к наказанию, правоограничения, с ним соотносимые (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года N 2190-О), а, соответственно, принятие судом апелляционной инстанции решения о их распределении путем взыскания с осужденного положениям статьи 389.24 УПК Российской Федерации не противоречит.
Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, по делу не допущено.
То, что суд первой инстанции ошибочно сослался в описательно-мотивировочной части приговора на пункт "б" части первой статьи 58 УК Российской Федерации, о подобном нарушении не свидетельствует, поскольку, как показано, вид и режим исправительного учреждения назначены Ю.В. Башкайкину верно.
Исходя из положений статьи 389.24 УПК Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве") решение о конфискации мобильного телефона, являвшегося средством совершения преступления, принято судом апелляционной инстанции быть не может, поскольку соответствующий апелляционный повод отсутствует.
Утверждения Ю.В. Башкайкина о нарушении его права на ознакомление с материалами уголовного дела несостоятельны, поскольку опровергаются его же заявлением, зафиксированным в протоколе от 6 ноября 2020 года (лист 140 дела).
Также несостоятельны доводы апелляционного представления о нарушении права Ю.В. Башкайкина на защиту, поскольку из протокола судебного заседания следует, что выступление защитника в прениях было с подсудимым согласовано и защитник, вопреки мнению государственного обвинителя, лишать Ю.В. Башкайкина свободы не просил, а лишь настаивал на применении положений части третьей статьи 68 УК Российской Федерации; кроме того, закон не запрещает подсудимому корректировать свою позицию по делу в любое время (что направлено на обеспечение, а не ограничение его права на защиту).
При таких обстоятельствах апелляционные представление и жалоба удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд
определил:
Приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2020 года в отношении Башкайкина Юрия Витальевича изменить:
взыскать с Ю.В. Башкайкина в доход федерального бюджета 3750 рублей процессуальных издержек.
В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционные представление государственного обвинителя Д.В. Хвалина, жалобу защитника А.Ю. Выборнова (с дополнениями осужденного Ю.В. Башкайкина) - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Пугачевский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения (осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии определения), а по истечении указанного срока - путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка