Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 22-863/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ПРИГОВОР
от 2 июня 2020 года Дело N 22-863/2020
Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Поповой А.О.
при секретаре Доболовой Ю.В.,
с участием прокурора Амбаевой И.Д.,
потерпевшего К.Н.М.,
защитника осужденного Амерханова Н.Я. - адвоката Свиридова Ю.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление (основное, дополнительное) государственного обвинителя <...> А.С.П. на приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 5 марта 2020 года, которым
Амерханов Н.Я., родившийся ... в <...>, <...>, не судимый,
осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,
Заслушав доклад судьи Поповой А.О., потерпевшего К.Н.М., прокурора Амбаеву И.Д. поддержавших доводы апелляционного представления, объяснение защитника-адвоката Свиридова Ю.Ю., полагавшего приговор изменить уточнив отчество осужденного,
УСТАНОВИЛ
Приговором суда Амерханов Н.Я. признан виновным в совершении тайного хищения <...> стоимостью 4000 рублей, <...> стоимостью 10 000 руб., принадлежащих К.Н.М. <...> в период с ... по .... Действиями Амерханова, потерпевшему К.Н.М. причинен значительный ущерб на сумму 14000 руб.
В судебном заседании подсудимый Амерханов вину признал частично, заявив о несогласии со стоимостью похищенного указав, что <...> не похищал, похитил <...>, найденную <...>.
В апелляционном представлении (основном и дополнительном) <...> А.С.П., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, подлежащем отмене. Не оспаривая квалификацию действия Амерханова по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, не согласен с тем, что суд изменил объем обвинения, исключив из него <...> Указывает, что факт кражи <...> подтвержден потерпевшим К.Н.М., самим Амерхановым и приемо-сдаточным актом. В ходе судебного заседания сторона обвинения ходатайствовала о приобщении к материалам дела <...> П.О.М. о стоимости <...> 2 445 руб., вместе с тем, суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал. Просит вынести в отношении Амерханова новый приговор, приобщить к материалам дела <...> увеличить объем обвинения в части хищения <...>, указать на ее стоимость в размере 2 445 руб. Усилить наказание в виде лишения свободы сроком до 1 года 8 месяцев условно с испытательным сроком 2 года.
Кроме того, в вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора судом допущена техническая ошибка в указании отчества осужденного как Я., вместо Я., что подтверждается копией паспорта Амерханова. В связи с чем, просить изменить несоответствие данных об отчестве осужденного, указав в приговоре отчество Я..
В возражении адвокат Х.Н.Д. в интересах осужденного Амерханова Н.Я. просит оставить приговор без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно требованиям ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий; доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (п.1 ст. 389.15 УПК РФ).
Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании (п.1 ст. 389.16 УПК РФ).
В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления; виновность лица в совершении преступления; форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением.
Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна, в частности, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Эти требования закона по настоящему делу не выполнены.
Суд исключил из объема обвинения хищение Амерхановым <...> стоимостью 30000 руб., сославшись на показания потерпевшего К.Н.М. о том, что у него была похищена <...>, находившегося <...> и показания самого Амерханова Н.Я. о <...>. При этом суд указал, что доказательств хищения <...> не имеется как и не имеется точного описания, размеров, диаметров указанной <...>. Однако суд не принял во внимание, что орган следствия вменил Амерханову хищение <...>, кроме того сам Амерханов не отрицал факт хищения <...>, указывая в том числе обстоятельства хищения.
Кроме того, суд установил в действиях Амерханова квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, однако доказательств этому в приговоре не привел. Суд не выяснил размер дохода потерпевшего, не учел, что по обвинению размер ущерба составлял 73500 рублей, а суд значительно снизил размер ущерба до 14000 руб.
Допущенные нарушения свидетельствуют о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и в соответствии со ст. 389.15, 389.16 УПК РФ, указанные нарушения влекут отмену приговора. При этом, указание в приговоре неверно отчества осужденного как Я., является технической ошибкой, поскольку в протоколе судебного заседания личность подсудимого установлена верно как Амерханов Н. Я.. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности вынесения по дела нового приговора.
Проверив доказательства, исследованные в суде первой и апелляционной инстанциях, суд апелляционной инстанции установил:
<...> точная дата не установлена, у Амерханова возник умысел на хищение <...> расположенной в <...> <...>. Реализуя задуманное, Амерханов умышленно, из корыстных побуждений в период с ... по ... с территории <...> тайно похитил имущество К.Н.М.: ..., <...> Амерханов нашел <...> <...> тайно похитил <...> стоимостью 263 руб. 50 коп., продолжая реализовывать задуманное в том же месте ... <...> тайно похитил <...> затем продолжая реализовывать задуманное там же ... тайно похитил <...>., ... <...>. тайно похитил <...>., ... демонтировал с крыши здания на территории <...>, стоимостью 100 р. за <...>, которые тайно похитил на сумму 10000 руб., продолжая реализовывать задуманное, ... находясь <...> тайно похитил <...> Общая стоимость <...> составляет 4000 рублей. Похищенным Амерханов распорядился по своему усмотрению, своими действиями причинил К.Н.М. значительный материальный ущерб на общую сумму 14263 руб. 50 коп.
Подсудимый Амерханов Н.Я. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, суду показал, что не согласен с предъявленным размером ущерба, поскольку <...> был ржавый, поломанный.
Вина Амерханова подтверждается его показаниями, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ о том, что он работал <...>, по устному договору <...> К.Н.М. Ключей от помещений ему не выдавали. В начале <...>, нуждаясь в деньгах решилсобирать на <...> <...>, так ..., <...> <...> нашел и похитил <...>, которую <...> за 263,5 рублей, затем ..., <...> нашел и похитил <...>., <...> 705,5 рублей, ... <...> которые <...> <...> за 722,5 рублей, затем ... <...>, которые сдал за 529,50 рублей, ... <...> около <...> договорился с парнем по имени А. о продаже <...> за 1500 рублей. <...> А. вывез на <...>, оплатив ему 1500 р. ... гола <...>, на территории <...>, которые как обычно сдал за 468 руб<...> он сдавал от своего имени по паспорту. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (<...>).
Оглашенные показания подсудимый Амерханов Н.Я. подтвердил, согласившись со стоимостью <...> 100 руб. за штуку, пояснив, что на территории <...> в кустах он нашел <...>, которая на половину находилась в земле, со стоимостью в 30 000 рублей не согласен.
Показаниями потерпевшего К.Н.М. о том, что <...> охраняют <...>. <...>, находился <...>. По рекомендации Т. принял на работу <...> Амерханова, последний похитил с его <...> стоимостью 30 000 руб., <...> на общую сумму 4 000 руб., <...> стоимостью 100 руб. за 1 шт., на сумму 10000 руб. Причиненный ущерб для него является значительным, т.к. пенсия 16500 руб. и он оплачивает налоги и имеет задолженность. В настоящее время описать и оценить <...> не может, указывает примерную стоимость 2500 руб. согласно товарному чеку из магазина.
Из показаний К.Н.М. данных в ходе следствия и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных им в суде видно, что <...>, которую он оценивает в 30 000 рублей как полностью <...>, так как одну <...> он приобрести не сможет и ему необходимо будет покупать полностью <...>
Показаниями свидетеля П.А.А. на следствии и в суде, о том, что в <...> года <...> в <...>, встретил ранее не знакомого Амерханова, по предложению которого приобрел <...> за 1500 руб., которые вывез <...> большая часть <...> была поломана.
Показаниями свидетеля Т.В.В. о том, что с Амерхановым работал <...> у К.Н.М., с территории <...> <...> пропало <...>. Со слов Амерханова знает, что он похитил <...>, который продал, пропажу обнаружили <...>.
Кроме показаний подсудимого и свидетелей, виновность подсудимого Амерханова Н.Я. подтверждается материалами дела, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ:
заявлением К.Н.М. от ..., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности людей, причинивших ему материальный ущерб в сумме 165 000 рублей. <...> протоколом осмотра места происшествия от ..., осмотрена территория <...> <...> по адресу: <...> <...> в ходе осмотра обнаружены и изъяты 3 следа обуви путем фотографирования. (<...>); приемо-сдаточными актами ... от ..., согласно которому Амерханов Н.Я., ... г.р. сдал <...>, вес нетто <...> на сумму 468 рублей. <...>); акт ... от ..., Амерханов Н.Я., сдал <...> вес нетто 67, на сумму 529,50 рублей. (л<...>); акт ... от ..., Амерханов Н.Я., сдал <...>, на сумму 263,50 рублей. <...><...>); акт ... от ..., Амерханов Н.Я., сдал <...> на сумму 705,50 рублей. <...> акт ... от ..., Амерханов Н.Я., сдал <...> <...>, на сумму 722,50 рублей. (<...>
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает доказанной вину Амерханова в совершении инкриминируемого преступления при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах.
Проанализировав показания Амерханова на следствии и в суде, об обстоятельствах совершения хищения, показания потерпевшего К.Н.М., свидетелей П.А.А., Т. в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, в том числе с приемо-сдаточными актами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности виновности Амерханова в тайном хищении имущества К.Н.М..
В основу обвинительного приговора суд кладет признательные показания самого подсудимого Амерханова Н.Я., данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, показания получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и признаются допустимыми доказательствами его виновности.
Показания Амерханова Н.Я. об обстоятельствах совершенного им преступления, являются достоверными, поскольку они подробны, непротиворечивы, объективно подтверждаются и согласуются другими доказательствами, в том числе показаниями К.Н.М., свидетелей П.А.А. и Т..
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего К.Н.М., свидетелей в ходе предварительного следствия, которые были получены в соответствии требованиями уголовно-процессуального закона и оглашены и подтверждены ими в судебном заседании. У суда отсутствуют основания полагать, что свидетели и потерпевший оговаривают Амерханова.
Противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей П.А.А. устранены, путем оглашения их показаний данных в ходе предварительного следствия, противоречия объяснены допрошенными лицами давностью произошедших событий.
Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, признав их допустимыми, а их совокупность достаточной, приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в умышленном тайном хищении с <...> <...> полностью доказана.
Устанавливая стоимость похищенного и размер причиненного ущерба, суд приходит к следующему.
В суде первой инстанции государственный обвинитель уменьшил размер стоимости похищенного Амерхановым Н.Я. <...>, с 395 рублей за 1 лист до 100 рублей за 1 лист. Потерпевший К.Н.М. не возражал против размера и стоимости похищенного <...> в размере 10000 руб., исходя из износа <...>, что подтверждено в суде Амерхановым, свидетелями Т. и П.. Размер стоимости <...> в сумме 4000 руб. установлен из показаний потерпевшего К.Н.М. и не оспаривается самим Амерхановым.
Вместе с тем, суд считает установленной стоимость похищенной Амерхановым <...> в размере 263 руб. 50 коп., исходя из фактической стоимости <...> указанной в приемо-сдаточном акте ... от ... <...>) по следующим основаниям.
Давая оценку показаниям потерпевшего К.Н.М., что Амерхановым похищена <...> стоимостью 30 000 руб. и показаниям самого подсудимого отрицавшим факт хищения <...>, суд основываясь на положениях ст. 17 УПК РФ (свобода оценки доказательств), приходит к выводу, что достоверных доказательств тому, что Амерханов похитил <...> стоимостью 30000 руб. потерпевшим, стороной обвинения суду не представлено.
Орган следствия вменил Амерханову хищение <...> потерпевшего, указанное обстоятельство подтверждается показаниями самого осужденного и показаниями потерпевшего К.Н.М. в суде, что похищенная <...> представляет потерпевшему ценность, однако точно определить стоимость он не может.
Представленный суду апелляционной инстанции <...> стоимости <...> 2445 руб. не может быть принят во внимание судом, поскольку факт хищения Амерхановым <...> не установлен, также материалы дела не содержат и обвинением не представлено точного описания, размера, диаметра похищенной <...>. В соответствии с ч.3 ст. 49 Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения истолковывает в пользу Амерханова в связи с чем, стоимость похищенной <...> устанавливается судом в размере 263 руб. 50 коп., согласно приемо-сдаточному акту ... от ....
Действия Амерханова Н.Я. суд квалифицирует по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба" нашел свое полное подтверждение, поскольку причиненный ущерб в размере 14 263,50 рублей является значительным для потерпевшего, что подтверждается его показаниями о том, что он получает пенсию 16 500 руб. Амерханов совершил продолжаемое тайное хищение умышленно, действуя из корыстных побуждений, что установлено из показаний самого подсудимого.
Амерханов вменяем, исходя из поведения осужденного в суде первой инстанции и на следствии, на учете у психиатра не состоит, поэтому подлежит уголовной ответственности.
Оснований для прекращения уголовного дела, а равно освобождения Амерханова Н.Я. от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, чем предусмотрено за данное преступление, не установлено. Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность осужденного, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.
При назначении наказания Амерханову суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, положительные характеристики, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие судимостей и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами смягчающими наказание Амерханову, суд признает: признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, посредственную характеристику по месту жительства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в сообщении органу предварительного расследования об обстоятельствах совершения им преступления, которые не были известны следствию.
Обстоятельств отягчающих наказание согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности совершенного деяния и данных о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Амерханова Н.Я., и достижение иных целей наказания возможно, при назначении наказания в виде лишения свободы, иные более мягкие виды наказаний, предусмотренные санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ, не окажут должного воздействия на исправление осужденного.
Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, судом не установлено.
Определяя размер наказания, суд применяет положения ст. 62 ч.1 УК РФ.
Суд считает, что исправление осужденного возможно с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей.
Мера пресечения Амерханову Н.Я. в виде подписки о невыезде и надлежащем подлежит отмене.
Гражданский иск не заявлен.Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.
При рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек в соответствии со ст.131-132 УПК РФ, суд считает необходимым освободить с Амерханова Н.Я. от их выплаты ввиду сложного материального положения осужденного.
На сновании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31, 389.32, 389.33 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 5 марта 2020 года в отношении Амерханова Н.Я. отменить.
Постановить новый обвинительный приговор.
Признать Амерханова Н.Я. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
Возложить в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на условно осужденного Амерханова Н.Я. обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные УИИ дни, не изменять место жительства и пребывания без уведомления УИИ, трудоустроиться, принять меры по возмещению ущерба потерпевшему К.Н.М.
Меру пресечения Амерханову Н.Я. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Процессуальные издержки, возместить за счет средств федерального бюджета.
Апелляционный приговор может быть обжалован в 8 кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.О. Попова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
