Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 22-863/2020
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 22-863/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Мазылевской Н.В.,
при секретаре Кривоносовой А.В., с участием
прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Фомичева Н.Н.,
осужденного Кирчева С.А.,
защитника: адвоката Трофимовой Т.Г.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Кирчева С.А. на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Кирчева С.А., (дата) года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, о зачете времени содержания под стражей в соответствии со ст.72 УК РФ отказано,
заслушав пояснения осужденного Кирчева С.А. и адвоката Трофимовой Т.Г., в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Фомичева Н.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Солнечногорского городского суда Московской области от (дата) года Кирчев осужден по п. "а" ч.3 ст.158, п. "б" ч.4 ст.158, ч.1 ст.228, ч.3 ст.327 (два эпизода), с применением ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
(дата) года осужденный освобожден по отбытии наказания.
По приговору Истринского городского суда Московской области от (дата) года Кирчев осужден по п.п. "а", "в", "д" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Кирчев С.А. обратился в суд с ходатайством о зачете времени содержания под стражей в соответствии со ст.72 УК РФ, в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом N 186-ФЗ по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от (дата) года.
Постановлением суда в удовлетворении указанного ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Кирчев С.А. выражает несогласие с постановлением суда в связи с его несоответствием требованиям уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что с учетом новых правил ст.72 УК РФ, которые улучшают его положение, наказание по приговору от (дата) года было им отбыто не (дата) года, а гораздо раньше; данное обстоятельство учитывалось бы при постановлении приговора от (дата) года, в момент вынесения которого судимость по приговору от (дата) года погашена не была. Полагает, что имеются основания для смягчения назначенного ему наказания.
Заслушав пояснения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд указал, что изменения, внесенные в ст.72 УК РФ Федеральным законом N 186-ФЗ от 3 июля 2018 года, не улучшают положение осужденного Кирчева.
Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается в приведенными выводами суда.
Судимость Кирчева по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от (дата) года на момент совершения им преступления, за которое он осужден приговором Истринского городского суда Московской области от (дата) года (данное преступление совершено (дата) года), с учетом положений п. "г" ч.3 ст.86 УК РФ (в ред. от 3июня1996года N 63-ФЗ), погашена не была, в связи с чем в его действиях судом был установлен рецидив преступлений. Каких -либо иных правовых последствий, кроме рецидива, данная судимость не повлекла.
Как видно из приговора Солнечногорского городского суда Московской области от (дата) года, Кирчев находился под стражей с (дата) года; приговор вступил в законную силу (дата) года.
В результате применения положений ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ к данному приговору, на момент совершения Кирчевым преступления (дата) года, судимость по этому приговору погашенной считаться не будет, следовательно, в действиях осужденного будет иметь место рецидив преступлений.
Таким образом, пересмотр приговора от (дата) года никаким образом не улучшит положение осужденного и не повлечет смягчения наказания, назначенного ему по приговору Истринского городского суда Московской области от (дата) года.
В такой ситуации судом первой инстанции обоснованно отказано осужденному в удовлетворении его ходатайства.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с п.13 ст.397, ст.399 УПК РФ по ходатайству осужденного суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.
Согласно правилам ч.1 ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Таким образом, положения ст.10 УК РФ ограничивают распространение закона, которому может придаваться обратная сила, моментом погашения, снятия судимости, поскольку с этого времени устраняются все неблагоприятные последствия осуждения. Пересмотр приговора возможен до погашения или снятия судимости.
Сроки погашения судимости, установленные ст.86 УК РФ за каждое преступление исчисляются самостоятельно и не прерываются при совершении нового преступления.
Даже если исходить из момента фактического освобождения Кирчева по отбытии наказания по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от (дата) года - (дата) года, на момент рассмотрения его ходатайства судом первой инстанции данная судимость уже была погашена.
Постановление суда мотивировано и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Кирчева С.А. о зачете времени содержания под стражей в соответствии со ст.72 УК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская
Копия верна.
Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
