Постановление Камчатского краевого суда от 15 декабря 2020 года №22-863/2020

 
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 декабря 2020 года Дело N 22-863/2020







город Петропавловск-Камчатский


15 декабря 2020 года




Камчатский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Ивакина А.Ю.,
с участием прокурора Орешиной Е.А., осуждённого Кыдыка А.С., при секретаре Бондареве В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Кыдыка А.С. на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 26 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Кыдыка Артема Сергеевича, отбывающего наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
УСТАНОВИЛ:
Кыдык А.С. осуждён 11 декабря 2018 года Усть-Камчатским районным судом Камчатского края (с учётом постановления президиума Камчатского краевого суда от 7 августа 2019 года) по ч.1 ст.166, ст.264.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор суда под председательством мирового судьи судебного участка N 63 Солнечного района Хабаровского края от 29 мая 2018 года по ст.264.1 УК РФ) к лишению свободы на срок 2 года 20 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
16 сентября 2020 года в Елизовский районный суд Камчатского края поступило ходатайство осуждённого о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, рассмотрев которое суд вынес указанное выше постановление, поскольку поведение Кыдыка в период отбывания наказания не было стабильно примерным.
В апелляционной жалобе Кыдык выражает несогласие с принятым решением, полагает возможным удовлетворить поданное им ходатайство. В обоснование приводит, что администрация испарительного учреждения характеризует его как отрицательно, так и посредственно, а поэтому просит суд не учитывать характеристику в целом как отрицательную. За период отбывания наказания он пересмотрел свой взгляд на жизнь, в период отбывания наказания осуществляет трудовую деятельность, неоднократно поощрялся, исковые требования погасил в полном объёме. Не утратил социальные связи, в случае принятия положительного решения по ходатайству будет обеспечен жильём и работой.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Елизовского городского прокурора Адамко А.А., находя выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого обоснованными, просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда оставить - без изменения.
Проверив материал, заслушав выступление осуждённого, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания.
Из представленных материалов следует, что судом требования закона и разъяснения постановления Пленума ВС РФ соблюдены.
Судом учтено отбытие осуждённым необходимого срока наказания для обращения с ходатайством и взяты во внимание данные, характеризующие поведение Кыдыка за весь период отбывания наказания, включая сведения об его отношении к труду, содеянному, о наличии нескольких поощрений, а также отсутствие действующих взысканий, погашение исполнительных листов.
Вместе с тем, принимая решение по ходатайству, суд пришёл к выводу о том, что поведение Кыдыка за весь период отбывания наказания не было примерным, что не позволяет его признать твёрдо вставшим на путь исправления.
Выводы суда подтверждаются содержащейся в материале информацией о фактах привлечения осуждённого к дисциплинарной ответственности за нарушения распорядка дня, локального участка и формы одежды (последнее взыскание, наложенное в январе 2020 года снято не за долго до обращения осуждённого в суд с ходатайством).
Помимо того данные о личности Кыдыка, отражённые в характеристике, свидетельствуют, что он желания повышать свой образовательный и профессиональный уровень не проявляет, содержится в обычных условиях отбывания наказания, поддерживает отношения, в том числе и с отрицательно характеризующимися осуждёнными, культурно-массовые мероприятия не посещает, не выполняет упражнения на зарядке, а также по результатам проводимых мер воспитательного характера у него не всегда получается делать правильные выводы по формированию правопослушного поведения,
Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство Кыдыка, охарактеризовав его только встающим на путь исправления.
Характеристика составлена и подписана уполномоченными на это должностными лицами исправительного учреждения, оснований ставить её под сомнение, не имеется.
При таких обстоятельствах проявление положительных тенденций в поведении осуждённого, наличие социальных связей не могут являться безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом.
Согласно протоколу судебного заседания какой-либо необъективности со стороны председательствующего и нарушений им требований ч.7 ст.399 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Исходя из изложенного, суд второй инстанции соглашается с решением суда первой инстанции и полагает, что цели наказания путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания на данный момент не будут достигнуты.
Обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения не имеется, а поэтому апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 26 октября 2020 года в отношении осуждённого Кыдыка Артема Сергеевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка