Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 июля 2020 года №22-863/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2020 года Дело N 22-863/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Прилепова Д.Е.,
судей Фокина А.В., Дюкаревой Е.А.,
при секретаре Свищевой Н.П.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры РХ Ягодкиной В.А.,
защитника - адвоката Потапова А.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гологушь С.М. на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 11 июня 2020 года, которым
Гологушь СМ, <данные изъяты> судимый:
- 03 июля 2018 года мировым судьей <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ в размере 260 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года,
осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. В соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору от 03 июля 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 месяц.
Заслушав доклад председательствующего судьи Прилепова Д.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гологушь СМ осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.
Преступление совершено Гологушь СМ на территории <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе осужденный Гологушь СМ выражает несогласие с приговором суда, а именно с назначенным сроком наказания и видом режима. Считает, что, если бы ему была назначена колония-поселение или принудительные работы, то он смог бы быстрее выплатить иск. Указывает на то, что вину признал, раскаивается, сотрудничал со следствием. Просит приговор изменить и вынести справедливое решение.
В суде апелляционной инстанции защитник - адвокат Потапов А.Л. в интересах осужденного Гологушь СМ, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил приговор изменить.
Прокурор Ягодкина В.А. полагала приговор законным и обоснованным, размер назначенного наказания и вид режима - справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности Гологушь СМ в инкриминируемом преступлении, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан.
Так, в суде первой инстанции осужденный Гологушь СМ вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Гологушь СМ, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртных напитков с ЛАВ он, проходя мимо магазина "<данные изъяты>", увидел автомобиль иностранного производства, в салоне которого на переднем сиденье лежала свежезамороженная рыба. Он открыл переднюю дверь автомобиля, взял рыбу и увидел, что между передними сиденьями находится мужская сумка коричневого цвета, которую он похитил и убежал. Денег в сумке было <данные изъяты>. О хищении сумки из автомобиля он ЛАВ не говорил, пояснил, что строил дом в течение всего <данные изъяты> и ему выплатили деньги за работу. Деньги они тратили на приобретение вещей, ювелирных изделий и спиртное <данные изъяты>
Согласно оглашенному в ходе судебного следствия протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, Гологушь СМ в присутствии защитника пояснил об обстоятельствах совершения кражи <данные изъяты>
Оглашенные показания подсудимый Гологушь СМ в судебном заседании подтвердил.
Оценивая показания Гологушь СМ, суд первой инстанции обоснованно признал достоверными те, которые даны в ходе предварительного следствия, и лишь в той части, в какой они согласуются с другими доказательствами и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Показания Гологушь СМ, данные в ходе предварительного следствия, даны в присутствии защитника, с разъяснением ему прав и надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, какие-либо замечания от него не поступали. Показаниям Гологушь СМ судом дана надлежащая оценка, они сопоставлены с другими доказательствами по делу и обоснованно использованы в качестве доказательств.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
О совершении Гологушь СМ кражи свидетельствуют показания потерпевшего, свидетелей, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, также протоколы осмотра места происшествия и другие доказательства, исследованные судом первой инстанции.
Так, из показаний потерпевшего ЯВА, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он работал индивидуальным предпринимателем, с собой он постоянно возит сумку, в которой у него находятся документы на автомобиль, деньги. Последний раз он пересчитывал деньги около двух недель назад, их было <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> он подъехал в магазин "<данные изъяты>" на принадлежащем ему автомобиле "<данные изъяты>", черного цвета, зашел в магазин, автомобиль не закрыл. В магазине он находился около 5 минут. Автомобиль у него заводится без ключа, ключи находятся в сумке. Он не смог завести автомобиль и решилзавести автомобиль с ключа, однако не обнаружил сумку на месте, хотя помнит, что перед выходом из автомобиля она была. Материальный ущерб в сумме <данные изъяты> для него является крупным <данные изъяты>
Из показаний свидетеля ЯНВ следует аналогичная информация <данные изъяты>
Из показаний свидетеля ЛАВ данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они встретились с Гологушь СМ. Когда они дошли до <адрес>, Гологушь СМ развернулся и пошел в обратном направлении. Он видел, что Гологушь СМ остался около автомобиля. Когда отошел несколько метров увидел, что за ним бежит Гологушь СМ в сторону <адрес> до городского парка, они сели на скамейку, где Гологушь СМ из внутреннего кармана куртки достал денежные средства купюрами по <данные изъяты>, сколько их было он не знает, но денег было много. Гологушь СМ ему пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с ним рассчитались за работу, поэтому он и пригласил его распить спиртное. Гологушь СМ они поехали в <адрес>, где последний тратил денежные средства на личные нужды. Гологушь СМ дал ему денег в сумме около 40 000 рублей, чтобы он себе купил ювелирное изделие (<данные изъяты>
Из показаний свидетеля ГОБ, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она работает в ООО "<данные изъяты>", В конце <данные изъяты> к ней в магазин пришли ранее незнакомые мужчины, они были неопрятны, в состоянии алкогольного опьянения. Данные мужчины попросили показать золотые цепи и перстни (печатки). Они выбрали две золотые цепи и одну печатку. Стоимость печатки как она помнит около 18000 рублей, цепь около 42000 рублей, а вторая цепь около 38000 рублей, то есть общая сумма их покупок составила около 98000 рублей. За покупку они расплачивались наличными денежными средствами купюрами достоинством 5000 рублей (<данные изъяты>
Из показаний свидетеля ГСВ, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она работает у ИП СВА, магазин "<данные изъяты>", расположенный по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашли двое мужчин, которые были одеты не опрятно, находились в состоянии опьянения. Мужчины приобрели одну пару обуви, туалетную воду и три пары носков на общую сумму 5704 рублей, рассчитались за товар наличными денежными средствами, передали ей купюру 5000 рублей и мелочь <данные изъяты>
Из показаний свидетеля ГКА, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она работала в магазине "<данные изъяты> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазин приходили ранее не знакомые мужчины, которые были в нетрезвом состоянии. Мужчины приобрели брюки, спортивную кофту на сумму около 7000 рублей <данные изъяты>
Из показаний свидетеля СОВ, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она работает продавцом в магазине "<данные изъяты>". ДД.ММ.ГГГГ в магазин приехал ЯВА, который является поставщиком товаров к пиву. Она ему передала деньги в сумме 2670 рублей, он вышел. Вернулся он в магазин через пару минут и сообщил, что из его автомобиля похитили сумку с документами, также пояснил, что в сумке находилась крупная сумма денег <данные изъяты>
Из показаний свидетеля МИА, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине "<данные изъяты>", актом добровольной выдаче выдала CD-R диск с записью видеонаблюдения <данные изъяты>
Из показаний свидетеля ТАА, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе работы по материалу проверки по факту хищения имущества у ЯВА было установлено, что в магазине "<данные изъяты>" имеется запись видеонаблюдения, при просмотре которой видно, что мимо автомобиля проходят двое мужчин, один из которых подошел к автомобилю, затем стал убегать, держа что-то за пазухой своей куртки <данные изъяты>
Все показания потерпевшего и свидетелей по делу судом первой инстанции надлежащим образом оценены, в том числе путем сопоставления с другими исследованными доказательствами, признаны судом достоверными в той части, которая не противоречит совокупности исследованных по делу доказательств. Противоречий в приведенных показаниях, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого кем-либо из допрошенных по делу лиц, нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний судом не установлено и по материалам дела не усматривается.
Суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевшего и свидетелей последовательными, логичными и согласующимися с другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в достоверности показаний вышеприведенных лиц у суда первой инстанции не имелось, не находит их и судебная коллегия.
Положенные в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей в значимых деталях согласуются со сведениями, содержащимися в иных исследованных материалах дела.
В подтверждение выводов о вине осужденного Гологушь СМ суд правильно привел в приговоре такие исследованные письменные доказательства, <данные изъяты>
Следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.
Достоверность, относимость и допустимость приведенных в приговоре доказательств кем-либо не оспаривается и сомнений не вызывает. Оснований не согласиться с изложенными в приговоре выводами относительно оценки исследованных доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в построенных на их основе выводах о виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.
Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Гологушь СМ в совершении преступления при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.
На основании совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о том, что Гологушь СМ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.
Анализируя исследованные доказательства и квалифицируя противоправные действия подсудимого, суд пришел к правильному выводу о совершении этих действий с причинением ущерба гражданину в крупном размере. Мотивы данного решения судом в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд правильно квалифицировал действия Гологушь СМ по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.
Принимая во внимание обоснованность указанной квалификации действий Гологушь СМ, следует признать отсутствие оснований для иной квалификации совершенного осужденным деяния.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли или могли повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, судом первой инстанции не допущено.
Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Оснований для вывода о несправедливости приговора не имеется. Из протокола судебного заседания не следует проявление предвзятости или заинтересованности со стороны председательствующего судьи.
С учетом иных сведений о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, суд обоснованно признал Гологушь СМ в отношении совершенного деяния вменяемым. Выводы суда в этой части надлежащим образом аргументированы, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.
Вопреки доводам жалобы осужденного, вид и размер наказания Гологушь СМ назначены с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, влияния наказания на исправление осужденного, условий жизни его и его семьи.
В качестве смягчающих наказание Гологушь СМ обстоятельств судом учтены полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья и его близких, частичное возмещение ущерба потерпевшему.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом обоснованно не установлено, в том числе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
В связи с наличием смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств судом верно при назначении наказания применены правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Все указанные судом обстоятельства соответствуют фактическим, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям Закона.
Суд первой инстанции с учетом тяжести преступления и обстоятельств его совершения, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания Гологушь СМ с учетом положений ст. 73 УК РФ. Не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку решение суда мотивировано, основано на сопоставлении данных о личности осужденного и обстоятельств содеянного, анализе смягчающих и отсутствии отягчающего наказание обстоятельств, а также других, предусмотренных законом обстоятельств, в связи с чем, доводы осужденного в этой части являются несостоятельными.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, вопреки доводам жалобы осужденного, суд правильно указал на отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для назначения Гологушь СМ дополнительного наказания.
Окончательное наказание обоснованно назначено в соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ, поскольку дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Гологушь СМ не отбыто.
Оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности или наказания, отсрочки исполнения наказания, не имеется.
При таких данных, назначенное Гологушь СМ наказание судебная коллегия полагает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и назначенным в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. Оснований полагать его чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы, не имеется.
Отбывание наказания осужденным Гологушь СМ в исправительной колонии общего режима, вопреки доводам апеллянта, судом определено верно с учетом требований п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В связи с назначением наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд обоснованно изменил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания время нахождения Гологошь С.М. под стражей зачтено в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Гражданский иск судом рассмотрен в соответствии с требованиями закона. Нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора суда при разрешении гражданского иска, не допущено.
Судом первой инстанции принято верное решение в соответствии со ст. 81 УПК РФ о разрешении вопроса о вещественном доказательстве.
При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора не имеется, и основания для его изменения отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 11 июня 2020 года в отношении Гологушь СМ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий Д.Е. Прилепов
Судьи А.В. Фокин
Е.А. Дюкарева
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка