Приговор Пермского краевого суда от 23 декабря 2014 года №22-8628/2014

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 23 декабря 2014 года Дело N 22-8628/2014
 
город Пермь 23 декабря 2014 года
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Родиной Н.П. при секретарях Микаутадзе М.В., Поповой Н.В. с участием прокурора Зарубина Н.М., защитника адвоката Алферовой Л.В., потерпевшей Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алферовой Л.В. в защиту осужденной М. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 22 сентября 2014 года в отношении
М., дата рождения, уроженки ****, несудимой,
осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, к наказанию в виде лишения права занимать должности государственной гражданской службы сроком на 4 года.
приговором отказано в удовлетворении исковых требований потерпевшей Н. о взыскании в возмещение материального ущерба 14 000 000 рублей; взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Н. 50 000 рублей.
Изложив существо обжалуемого приговора и содержание апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Алферовой Л.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора Зарубина Н.М. и потерпевшей Н. об оставлении приговора без изменения, суд
установил:
Судом первой инстанции М. признана виновной и осуждена за то, что, будучи должностным лицом - заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, совершила действия, явно выходящие за пределы её полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, а именно: в период с 23 июня 2013 года по 23 июля 2013 года, находясь в г. Перми на своем рабочем месте, не приняв к своему производству исполнительное производство о взыскании долга с должницы К. в пользу взыскателя Н., нарушив ведомственные инструкции службы судебных приставов в части установленного порядка вынесения документов, вынесла от имени судебного пристава-исполнителя И. постановление от 23 июля 2013 года об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля марки /марка 1/, дата выпуска, имеющего государственный регистрационной знак **, принадлежащего должнице К., что повлекло отчуждение автомобиля и невозможность обращения взыскания на указанный автомобиль. Суд признал, что действиями М., превысившей свои полномочия, были существенно нарушены права и законные интересы протерпевшей Н., что выразилось в дескридитации органов государственной власти, подрыве авторитета должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, в несоблюдении должностным лицом й представителем власти, действующим от имени государства, законодательства Российской Федерации, создании негативного мнения у граждан о существовании атмосферы беззакония при принятии правовых решений должностными лицами Федеральной службы судебных приставов.
К указанным выводам суд первой инстанции пришел, исследовав изложенные в приговоре доказательства по делу.
В апелляционной жалобе адвокат Алферова Л.В. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оспаривает вывод суда о том, что наступили вредные последствия для потерпевшей Н., для общества и государства. Обращает внимание на то, что суд, исключив из обвинения М. причинение материального ущерба потерпевшей Н. на сумму 1 400 000 рублей, как не подтвердившееся в судебном заседании, в то же время указал в приговоре на существенное нарушение действиями осужденной прав и законных интересов Н., как взыскателя по исполнительному производству. Автор жалобы обращает внимание на то, что при этом суд, противореча своим же выводам о причинении существенного вреда Н., указал в приговоре, что взыскатель Н. не обладает каким-либо преимущественным правом на заложенное имущество, или на какую-то его часть. Оспаривает вывод суда о том, что совершая преступление, осужденная предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде ущерба потерпевшей, который суд не смог определить. Указывает, что при отсутствии каких-либо опасных последствий от действий М. суд квалифицировал её действия как оконченное преступление. Обращает внимание на то, что судебный пристав Н1. выносила постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем должницы К. от 29 января 2013 года, аналогичное тому, которое вынесла М., за которое она осуждена, однако, в действиях Н1. состава преступления не установлено. Отмечает противоречия между описательно-мотивировочной и резолютивной частями приговора относительно суммы иска о возмещении материального ущерба, в удовлетворении которого судом отказано. Автор жалобы полагает, что судом нарушены и нормы уголовно-процессуального закона в связи с тем, что суд существенно изменил обвинение, предъявленное М. чем нарушил её право на защиту. Кроме того, оспаривает решение суда в части компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Н. в сумме 50 000 рублей. Отмечает, что в соответствии с положениями ст. ст. 150, 151 ГК РФ моральный вред взыскивается в случае причинения лицу физических и нравственных страданий, нарушения его личных неимущественных прав, чего в отношении Н. не установлено. Отмечает, что в ходе судебного следствия суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о причинении морального ущерба потерпевшей, сама Н. не представила доказательств этому. Считает, что осужденной назначено несправедливое наказание, при этом суд в приговоре неправомерно сослался на отсутствие у неё места работы и заработка, которых она лишилась в связи с данным уголовным делом. Просит приговор отменить, производство по делу прекратить, разъяснив осужденной право на реабилитацию.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, оценив исследованные судом первой инстанции доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Судом установлено, что М., будучи заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, в период с 23 июня по 23 июля 2013 года, находясь на своем рабочем месте в отделе судебных приставов по Ленинскому району г. Перми по адресу: ****, вынесла от имени судебного пристава-исполнителя И., подписав своей подписью и утвердив от своего имени, постановление от 23 июня 2014 года об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля марки /марка 1/, дата выпуска, имеющего государственный регистрационный знак **, принадлежащего должнице К., что повлекло отчуждение автомобиля, который перешел в собственность дочери должницы.
Однако, суд апелляционной инстанции не усматривает в этих действиях М. состава уголовно-наказуемого преступного деяния.
Допрошенная в суде первой инстанции М. вину не признала, но отрицает факт вынесения ею постановления об отмене мер по запрету регистрационных действий в отношении автомобиля должницы К. Пояснила, что она, как заместитель начальника отдела, была вправе выполнять обязанности судебного пристава-исполнителя. Не отрицает, что, не приняв официально по акту приема-передачи к своему производству исполнительное производство по иску Н. к К., она вынесла постановление от 23 июня 2014 года об отмене мер по запрету регистрационных действий в отношении автомобиля /марка 1/, принадлежащего должнице К. При этом подписала постановление, вынесенное от имени судебного пристава И., своей подписью, поставив перед фамилией И. черту, означающую, что подпись не принадлежит И., и сама утвердила это постановление как руководитель. Пояснила, что данное решение не противоречит закону, было принято ею на основании заявления должницы К. с приложенными подтверждающими документами о том, что автомобиль находится в залоге у банка, в связи с чем в силу закона взыскание долга в пользу Н., не являющейся залогодержателем, не может быть обращено на этот автомобиль.
Эти показания М., изложенные в приговоре суда, не опровергаются совокупностью всех доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Так, потерпевшая Н. подтвердила, что Орджоникидзевским районным судом г. Перми было вынесено постановление от 21 января 2013 года о применении обеспечительных мер по иску потерпевшей к К. на сумму 6 300 000 рублей. Исполнительный лист был направлен в службу судебных приставов Орджоникидзевского района г. Перми, но поскольку выяснилось, что у К. имеется имущество на территории Ленинского района г. Перми, было направлено поручение службе судебных приставав Ленинского района г. Перми о производстве исполнительных действий по обеспечению иска, которое Н. в начале февраля 2013 года лично увезла из службы судебных приставов Орджоникидзевского района в службу судебных приставов Ленинского района. Исполнение поручения приняла судебный пристав-исполнитель Ленинского района И., которая, как известно потерпевшей, вынесла постановление о запрете регистрационных действий органами ГИБДД в отношении транспортных средств, принадлежащими К. 1 августа 2013 года она - потерпевшая Н. узнала, что ограничение на регистрационные действия с автомобилем /марка 1/, принадлежащим К., снято. Выяснила, что постановление об этом вынесла М. 5 августа 2013 года увидела, что указанный автомобиль имеет транзитный регистрационный номер. Считает, что сохранение ограничительных мер могло бы привести к частичному удовлетворению её интересов, поскольку при обращении взыскания на предмет залога - автомобиль /марка 1/ залогодатель - банк обратился бы в суд и вопрос о снятии ограничительных мер рассматривался бы с ее -потерпевшей участием.
Свидетель И., работавшая судебным приставом-исполнителем Ленинского района г. Перми, показания которой, данные в ходе предварительного следствия были исследованы судом первой инстанции, подтвердила, что в феврале 2013 года она приняла к своему производству поручение судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми Н1. о наложении ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, принадлежащие К., в целях обеспечения исполнительного документа на территории Ленинского района. На основании данного поручения ею было возбуждено исполнительное производство № **. В рамках этого исполнительного производства она вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении всех транспортных средств, принадлежащих должнице К. В августе 2013 года, находясь в очередном отпуске, она узнала, что М. вынесла постановление о снятии ограничительных мер с автомобиля /марка 1/, принадлежащего К. При этом постановление было вынесено от имени И., но подписано подписью М. и утверждено также ею. Со слов М. свидетель узнала, что М. были представлены документы о том, что автомобиль находится в залоге у банка, в связи с чем она сняла запрет на регистрационные действия с ним.
Свидетель Н1., работавшая судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Орджоникидзевского района г. Перми в судебном заседании и на предварительном следствии пояснила, что 24 января 2013 года в связи поступлением исполнительного листа о принятии обеспечительных мер на сумму 6 300 000 рублей ею было вынесено постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом должницы К. Затем взыскатель Н. предоставила информацию о том, что у должницы имеется имущество, находящееся в ЗАО «***», расположенном по ул. ** в г. Перми, учредителем и директором которого является должница К. В связи с этим 28 января 2013 года она - Н1. направила поручение в отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Перми о производстве исполнительных действий в отношении имущества должника, находящегося в ЗАО ТОЦ «***», расположенном по ул. ****, то есть на территории Ленинского района г. Перми. Информация об исполнении указанного поручения ей не поступала. Впоследствии на основании представленных должницей К. документов о залоге и руководствуясь ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» она - Н1. сняла запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем /марка 1/, поскольку он находится в залоге у банка. В начале июня 2013 года из поступивших материалов ей стало известно, что службой судебных приставов Ленинского района г. Перми был наложен запрет на совершение регистрационных действий с принадлежащим должнице автомобилем /марка 1/. В июне 2013 года к ней - Н1. на исполнение поступило основное исполнительное производство о взыскании с К. в пользу Н. 6 779 700 рублей на основании вступившего в законную силу решения суда. В конце июля 2013 года Н1. вышла из отпуска. К ней обратилась взыскатель с вопросом снимала ли она запрет с указанного автомобиля, она ответила, что нет. Впоследствии выяснилось, что запрет снят службой судебных приставов Ленинского района на основании представленных документов о том, что автомобиль находится в залоге. Н1. в суде пояснила, что она считает, что запрет мог снять тот судебный пристав, который давал поручение на совершение исполнительных действий. В ходе предварительного следствия поясняла, что если бы документы о залоге поступили ей, то она бы направила их в ОСП Ленинского района и запрет мог быть снят судебным приставом Ленинского района.
Свидетель К. подтвердила, что в январе 2013 года она узнала об аресте своих счетов, выяснила, что по иску, предъявленному к ней Н., судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского района г. Перми Н1. было возбуждено исполнительное производство, она предъявила туда документы о том, что имущество, в частности автомобиль /марка 1/, находится в залоге у «***». В июне 2013 года она вновь узнала об аресте своих счетов, выяснила, что возбуждено также исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Ленинского района г. Перми И. Она - К. предъявила в службу судебных приставов Ленинского района г. Перми пакет документов о том, что имеющееся у неё имущество, в том числе автомобиль /марка 1/, находится в залоге у «***». В дальнейшем указанный автомобиль она передала дочери - Е., у которой была доверенность от имени К., и дочь сама занималась оформлением документов в ГИБДД.
Из показаний свидетеля Е. следует, что она подтвердила факт перехода права собственности на автомобиль /марка 1/ к ней - Е. Подтвердила, что она сама 24 июля 2013 года оформляла документы в ГИБДД, затем сняла автомобиль с учета, получила транзитные номера, но не продала автомобиль, так как узнала, что он находится в залоге у банка.
Свидетель Х., работавшая старшим судебным приставом-исполнителем службы судебных приставов Ленинского района г. Перми, в ходе предварительного и судебного следствия пояснила, что в период с 29 июня по 30 августа 2013 года она находилась в очередном отпуске, обязанности старшего судебного пристава-исполнителя были возложены на её заместителя М. Х. известно, что М., не приняв к своему производству исполнительное производство, находившееся на исполнении у судебного пристав-исполнителя И., в отсутствие последней вынесла постановление об отмене мер по запрету регистрационных действий, наложенных ранее постановлением И. в отношении автомобиля должницы К.
Показаниями свидетеля Г. - сотрудника МРЭО ГИБДД подтверждается, что он, получив постановление судебного пристава о снятии ограничений на регистрационные действия с автомобилем /марка 1/, исполнил его, занес в базу данных, направил приставу уведомление об исполнении снятия ограничения.
Свидетель П. - судебный пристав-исполнитель службы судебных приставов Ленинского района г. Перми пояснил, что в период отсутствия судебного пристава-исполнителя И. у него находилось исполнительное производство по иску Н. к К. В июне или июле 2013 года к нему обращались представители должницы К. с просьбой снять ограничения на регистрационные действия с автомобилем, он отказал, поскольку считает, что такое решение мог принять только суд. Полагает, что решение М. должен был утвердить начальник управления.
Свидетель О. - и.о. начальника правового обеспечения УФССП по Пермскому краю подтвердила факт снятия М. ограничения на запрет регистрационных действий с автомобилем /марка 1/, наложенный судебным приставом-исполнителем И., без составления акта приема-передачи исполнительного производства от И. к М.
Свидетель Л. - начальник отдела информатизации УФССП по Пермскому краю подтвердил, что по поручению следователя он осуществлял поиск в базе данных службы судебных приставов вышеуказанного постановления от 23 июня 2013 года о снятии ограничительных мер в отношении автомобиля /марка 1/. Документ обнаружен не был, что может свидетельствовать о его удалении.
Свидетель Р. - главный специалист-эксперт отдела информатизации и обеспечения информационной безопасности УФССП России по Пермскому краю подтвердил ненадлежащее оформление предъявленного ему постановления от 23 июня 2013 года об отмене запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем /марка 1/, принадлежащий должнице К., вынесенное от имени судебного пристава-исполнителя И., поскольку данное постановление не имеет штрих-кода, что свидетельствует о том, что документ не зарегистрирован в базе данных ПК ОСП (программном комплексе отдела судебных приставов), который входит в региональную базу данных общего программного комплекса, чем нарушен утвержденный Приказом ФССП России от 12 мая 2012 года № 248 «Порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде -АИС ФССП России». Также свидетель отметил, что исполнительное производство не было передано М. от судебного пристава-исполнителя И., что также должно быть отражено в базе данных. Таким образом, считает, что был нарушен порядок создания документа.
Свидетель М1. - сотрудник ОАО «***» пояснил, что между ЗАО «Туристко-оздоровительный центр «***» и ОАО «***» был заключен кредитный договор от 29 октября 2010 года на сумму 11 000 000 рублей. В обеспечение обязательств ЗАО ТОЦ «***» по указанному кредитному договору К. предоставила в качестве залога автомобиль /марка 1/, дата выпуска, государственный регистрационный знак **, принадлежащий на праве собственности К. Согласно договору К. вправе пользоваться автомобилем, а также отчуждать его, передавать в аренду с согласия банка. Свои обязательства по кредитному договору ЗАО ТОЦ «***» выполняет. Согласие на отчуждение вышеуказанного автомобиля у банка не запрашивалось.
Эти же обстоятельства установлены и из иных доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела, на которые суд сослался в приговоре, как на доказательства виновности М. в совершении преступления.
Так, копией кредитного договора между ЗАО «Туристко-оздоровительный центр «***» и ОАО «***» от 29 октября 2010 года подтверждается, что ЗАО «ТОЦ «***» в лице генерального директора К. получило кредит в сумме 11 миллионов рублей со сроком погашения по 27 октября 2017 года, при этом в договоре отражен предмет залога в обеспечение данного договора - автомобиль /марка 1/, государственный регистрационный знак **. Факт залога указанного автомобиля подтверждается также договором залога от 29 октября 2010 года и справкой о залоге. Право собственности К. на указанный автомобиль подтверждается исследованными судом документами: договором купли-продажи, актом приема-передачи, копией паспорта транспортного средства.
Копией исполнительного листа от 21 января 2013 года по гражданскому делу № ** Орджоникидзевского районного суда г. Перми подтверждается, что суд по ходатайству истца Н. принял решение о наложении ареста на имущество, включая денежные средства, принадлежащие К., в пределах исковых требований на сумму 6 300 000 рублей.Судом также исследовалась копии исполнительных производств, которые были осмотрены в ходе предварительного следствия и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, в которых имеются следующие документы:
Согласно копий постановления судебного пристава-исполнителя Н1. от 24 января 2013 года на основании вышеуказанного исполнительного листа ею было возбуждено исполнительное производство № ** в отношении должницы К. о наложении ареста на имущество, включая денежные средства, ценные бумаги, принадлежащие К., в пределах исковых требований на сумму 6 300 000 рублей. В этот же день судебным приставом-исполнителем Н1. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих К.
Копией постановления от 28 января 2013 года подтверждается, что в связи с необходимостью совершения исполнительных действий на территории Ленинского района г. Перми, где находится ЗАО «Туристко-оздоровительный центр «***», в которой должник К. является учредителем, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского района Н1. поручила судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми применить меры принудительного взыскания в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее К., на территории Ленинского района г. Перми.
Согласно копии постановления судебного пристава-исполнителя Н1. от 29 января 2013 года отменен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра транспортных средств: автомобиля марки /марка 2/, а также вышеуказанного автомобиля марки /марка 1/, принадлежащих К., поскольку указанные транспортные средства находятся в залоге у банков.
Копией постановления судебного пристава-исполнителя ОСП про Ленинскому району г. Перми И. подтверждается, что 13 февраля 2013 года ею на основании поручения судебного пристава-исполнителя Н1. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ** в отношении должницы К. о наложении ареста на имущество, включая денежные средства, ценные бумаги, принадлежащие К., в пределах исковых требований на сумму 6 300 000 рублей в целях обеспечения исполнительного документа на территории Ленинского района г. Перми по адресу: ****, в ЗАО ТОЦ «***». В этот же день судебным приставом-исполнителем И. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих К.
Судом также исследовался подлинник постановления от 23 июня 2013 года об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля /марка 1/, вынесенного от имени судебного пристава-исполнителя И., изъятый, согласно протоколу выемки в МРЭО ГИБДД по Пермскому краю у Г.
Согласно заключению эксперта подпись от имени И. в вышеуказанном постановлении от 23 июня 2013 года выполнена М. Подпись в графе утверждения от имени М. также выполнена ею.
Как следует из справки МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю указанное постановление от 23 июня 2013 года об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля /марка 1/ было предъявлено в ГИБДД 24 июля 2013 года судебным приставом С.
Также судом исследованы и приведены в приговоре документы, подтверждающие отчуждение К. автомобиля /марка 1/, и переход права собственности на него к Е.: копии паспорта транспортного средства, информация из ГИБДД; договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля /марка 1/, акт приема-передачи.
Должностное положение М. подтверждается копиями приказов и кадровой справки по УФССП по Пермскому краю, из которых следует, что в период с 29 июня 2013 года по 17 августа 2013 года исполнение обязанностей начальника отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми возложено на заместителя начальника отдела - М.
Кроме того, суд привел в приговоре показания свидетелей, которые дают различную оценку постановлению, вынесенному М. от 23 июня 2013 года об отмене запрета на регистрационные действия на автомобиль.
Так, свидетель Х. считает действия осужденной законными, поскольку автомобиль находился в залоге у банка и на него не мог быть наложен арест, а М., как руководитель, могла вынести постановление об отмене запретительных мер.
Свидетель Н2. - ведущий специалист-эксперт отдела по противодействию коррупции УФСПП по Пермскому краю, изучив документы исполнительного производства №**, оценила, что постановление от 23 июня 2013 года об отмене запрета на регистрационные действия с автомобилем /марка 1/ вынесено М. неправомерно, поскольку, по мнению свидетеля, К. могла обжаловать действия судебного пристава-исполнителя о наложении запрета, и запрет мог быть отменен по решению суда либо главным судебным приставом Пермского края.
Свидетель Ш., работающая с 6 ноября 2013 года начальником отдела службы судебных приставов Ленинского района г. Перми, оценила предъявленное ей постановление об отмене ограничительных мер в отношении автомобиля /марка 1/, вынесенное от имени И., как незаконное, поскольку И. выполняла поручение судебного пристава-исполнителя другого района, в связи с чем, по мнению свидетеля решение об отмене обеспечительных мер может принимать только суд, либо судебный пристав-исполнитель, направивший поручение. Считает, что нахождение имущества в залоге не является препятствием для наложения обеспечительных мер, поскольку эти меры не нарушают чьи-либо права.
При этом свидетели Ш. и Н2. фактически не были участниками рассматриваемых событий, а лишь выражают свое мнение относительности законности постановления, вынесенного М.
Таким образом, всеми этими доказательствами, на которые суд первой инстанции сослался в приговоре, фактически не опровергаются показания М. о том, что она действительно вынесла постановление от 23 июня 2013 года о снятии запрещения на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля /марка 1/. постановление вынесла от имени И., но подпись от имени И. поставила свою.
При этом установлено, что, действительно, как указал суд первой инстанции, М. были нарушены положения Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682, в частности п. 1.13, согласно которого перед уходом в отпуск, убытием в командировку, на время болезни или отстранения от работы и в других случаях временного отсутствия государственные служащие Службы передают находящиеся у них на исполнении документы ответственному за делопроизводство или по указанию руководителя структурного подразделения другому работнику по реестру с внесением сведений о движении этих документов в регистрационно-контрольные карточки. Исполнительные документы, исполнительные производства (текущие и оконченные, не переданные в архив) и иные документы между судебными приставами-исполнителями (заместителями начальника отдела - заместителями старшего судебного приставами, начальниками отделов - старшими судебными приставами) передаются по акту с внесением сведений о движении этих документов в книгу учета исполнительных документов базы данных программного комплекса ОСП.
Кроме того, М. нарушила «Порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде - АИС ФССП России» утвержденный Приказом ФССП России от 12 мая 2012 года № 248, согласно п. 3.1, 3.2 которого сведения (документы), формируемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их формирования. Должна обеспечиваться идентичность введенных в банк данных сведений (документов) и состава номенклатурных дел, за исключением документов, вынесенных в электронном виде. Сведения (документы) должны быть внесены в банк данных в течение одного дня с момента их поступления (формирования).
Таким образом, фактически в приговоре установлено, что М. нарушила порядок вынесения и оформления документа, установленный ведомственными актами.
В подтверждение этого вывода в материалах дела имеется копия решения Ленинского районного суда от 13 февраля 2014 года по заявлению Н., которым постановление от 23 июня 2013 года, вынесенное М. от имени И. об отмене запрета на регистрационные действия с вышеуказанным автомобилем /марка 1/ признано незаконным и отменено. При этом суд в качестве оснований для признания постановления незаконным указал на то, что постановление является немотивированным, кроме того, суд указал, что постановление создано вне базы данных, что является нарушением «Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде - АИС ФССП России» утвержденного Приказом ФССП России от 12 мая 2012 года № 248.
Однако, несмотря на нарушение М. ведомственных инструкций ФССП, в её действиях не имеется признаков уголовно-наказуемого деяния. В этой части выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Так, суд первой инстанции исключил из обвинения М. причинение потерпевшей Н. материального ущерба в размере стоимости автомобиля /марка 1/, то есть на сумму 1 400 000 рублей, который вменялся в вину М. органами предварительного следствия.
В этой части выводы суда следует признать обоснованными, поскольку согласно ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
Как установлено по данному делу, согласно кредитному договору от 29 октября 2010 года, заключенному на срок по 27 октября 2017 года, и договору о залоге, автомобиль /марка 1/, принадлежащий К., находится в залоге у банка, и при этом не имеется данных о том, что взыскатель Н. имеет преимущество перед залогодержателем - банком. В связи с изложенным суд первой инстанции правильно указал, что потерпевшая Н. не имеет прав на указанный автомобиль, на основании чего исключил наступление таких последствий, как причинение материального ущерба потерпевшей на сумму 1 400 000 рублей.
Вместе с тем, суд в приговоре признал установленным, что действиями М., превысившей свои полномочия, были существенно нарушены права и законные интересы протерпевшей Н., что выразилось в дескридитации органов государственной власти, подрыве авторитета должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, в несоблюдении должностным лицом и представителем власти, действующим от имени государства, законодательства Российской Федерации, создании негативного мнения у граждан о существовании атмосферы беззакония при принятии правовых решений должностными лицами Федеральной службы судебных приставов. При этом суд, исключив причинение потерпевшей материального ущерба, не указал нарушение каких именно иных прав и законных интересов потерпевшей Н. повлекло такие последствия.
Как следует из положений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» по делам данной категории судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.
Под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.
По данному уголовному делу судом первой инстанции не установлено существенного нарушения прав граждан и организаций, поскольку отсутствует реальный существенный вред в отношении потерпевшей Н. в виде нарушения ее прав и интересов, то есть не установлен один из признаков объективной стороны преступления.
Кроме того, не установлена причинно-следственная связь между действиями М. по снятию запрета на совершение регистрационных действий с вышеуказанным автомобилем и невозможностью обращения на него взыскания, которая вытекает из положений ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Отсутствие у потерпевшей Н. права быть стороной в исполнительном производстве при возможном обращении взыскания на предмет залога - автомобиль /марка 1/ в пользу залогодателя - банка в случае если бы банк обратился в суд по вопросу о снятии мер по запрету регистрационных действий, вопреки доводам потерпевшей, не может расцениваться как реальное существенное нарушение ее прав и интересов.
В связи с вышеуказанным выводы суда, изложенные в мотивировочной части приговора, о том, что подсудимая предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде существенного нарушения прав и законных интересов взыскателя вследствие снятия с регистрационного учета транспортного средства должника и дальнейшей его продажи, влекущих за собой невозможность обращения взыскания на имущество должника, неисполнение исполнительного документа и исключение взыскателя из числа сторон исполнительного производства, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, противоречат описанию деяния, признанного судом преступным, и тому обвинению, которое было предъявлено М. в ходе предварительного следствия.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с выводам суда первой инстанции, изложенными в приговоре, о несостоятельности ссылки М. о том, что она руководствовалась ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не допускающей наложение ареста на имущество, находящееся в залоге, в пользу взыскателя, не имеющего преимуществ перед залогодержателем, поскольку, как указано судом, своим постановлением от 23 июня 2013 года она сняла не арест, а запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем.
Установлено, что Орджоникидзевским районным судом г. Перми 21 января 2013 года было принято решение именно о наложении ареста на имущество. Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом. Соответственно вынесение постановления судебного пристава о запрете регистрационных действий было направлено на исполнение этого судебного решения, то есть ареста имущества.
Кроме того, из положений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» следует, что ответственность за превышение должностных полномочий по статье 286 УК РФ наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.
В связи с изложенным вызывает сомнение и тот факт, что М. своими действиями явно вышла за пределы предоставленных ей полномочий.
Учитывая, что согласно положениям ст. 10 Федерального закона РФ 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а также имеет право отменять или изменять не соответствующие требованиям законодательства РФ решения должностного лица подразделения судебных приставов; и, учитывая, что нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ГПК РФ на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность по определению конкретного перечня имущества, на который налагается арест в пределах указанной судом суммы, и не исключается возможность снятия ареста имущества или запрета на распоряжение имущества судебным приставом-исполнителем, суд апелляционной инстанции считает, что не имеется достаточных данных о том, что М. при вынесении постановления от 23 июня 2013 года не только нарушила порядок его вынесения, но и явно превысила свои полномочия.
Таким образом, судом апелляционной инстанции, проверившим те доказательства, которые были исследованы судом первой инстанции, не установлено, что действиями М. были существенно нарушены права и интересы граждан и охраняемые законом интересы общества и государства, то есть не установлены обязательные последствия совершенных действий, указанные в диспозиции ч. 1 ст. 286 УК РФ, а также не установлено превышению ею своих должностных полномочий, состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в действиях М. отсутствует.
Руководствуясь принципом презумпции невиновности, закрепленным Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом, суд апелляционной инстанции в соответствии со ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкует в пользу обвиняемого.
Обвинительный приговор в отношении М. подлежит отмене в соответствии с п. 1 ст. 389.16 УПК РФ, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в действиях М. отсутствует, поэтому в силу п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ её следует оправдать, признав за ней право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.
решение в части гражданских исков потерпевшей также подлежит отмене. Гражданские иски потерпевшей Н. о возмещении материального ущерба в сумме 1 400 000 рублей и о компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей и силу ч. 2 ст. 306 УПК РФ следует оставить без рассмотрения.
Вещественные доказательства: документы, хранящиеся в уголовном деле, необходимо оставить в уголовном деле; исполнительное производство № ** следует возвратить в службу судебных приставов Ленинского района г. Перми; автомобиль /марка 1/, хранящийся у свидетеля Е., следует оставить в распоряжении Е.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
приговорил :
Апелляционную жалобу адвоката Алферовой Л.В. удовлетворить:
приговор Индустриального районного суда г. Перми от 22 сентября 2014 года в отношении М. отменить.
Признать М. невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, и оправдать её в связи с отсутствием в её действиях этого состава преступления.
Признать за М. право на реабилитацию, разъяснить ей порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с главой 18 УПК РФ.
Исковые требования Н. о взыскании материального ущерба в сумме 1 400 000 рублей и о компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей оставить без рассмотрения.
Вещественные доказательства:
- постановление от 23 июня 2013 года об отмене мер о запрете регистрационных действий и копию сводного исполнительного производства № ** хранить в уголовном деле,
исполнительное производство № ** хранить в отделе судебных приставов Ленинского района г. Перми;
автомобиль /марка 1/, VIN **, оставить во владении свидетеля Е.
приговор может быть обжалован в течение одного года в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Судья
Н.П.Родина



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка