Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 22-862/2022

Волгоград 14 марта 2022 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Маргиевой О.С.

судей Павловой М.В., Лепилкиной Л.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Трифановым А.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.

представителя потерпевшего Миролюбова И.С.

осуждённого Шаракина А.А.

защитника - адвоката Сычевой Л.А., представившей удостоверение N <...> и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительным) осуждённого Шаракина А.А. на приговор Красноармейского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

Шаракин <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец В., не судимый,

осуждён по ч.4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выслушав осуждённого Шаракина А.А., его защитника - адвоката Сычевой Л.А., поддержавших апелляционную жалобу, потерпевшего Миролюбова И.С., не возражавшего против доводов жалобы, мнение прокурора Щербинина С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд

установил

Шаракин А.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено Шаракиным А.А. в ночь с <.......> на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Смерть Шаракиной М.В. наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, которая сопровождалась двойным переломом 10 ребра слева, разрывом селезёнки и внутрибрюшным кровотечением, что привело к обильной кровопотере и наступлению смерти.

В судебном заседании Шаракин А.А. вину признал полностью, отрицая количество ударов, нанесённых Шаракиной М.В.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осуждённый Шаракин А.А. указывает, что частично согласен с приговором суда, отмечая, что мотив совершения преступления у него отсутствовал, а сам он не желал смерти Шаракиной М.В. Из-за нахождения Шаракиной М.В. в состоянии опьянения и её образа жизни у них состоялась семейная ссора, при этом наносить ей телесные повреждения он не собирался. Указывает, что у него остались пожилая мать и малолетний ребёнок, в связи с чем просит снизить ему срок наказания. Отмечает, что его право иметь защитника в порядке ч.2 ст.49 УПК РФ было нарушено, в связи с чем приговор суда является незаконным, так как защита была неэффективной. Кроме того, указывает, что в судебном заседании суд допросил в качестве свидетеля следователя Мурченко М.А., который сообщил суду, что является следователем по ОВД СО-8 СУ УМВД России по Волгограду. Вместе с тем, сведения о том, что предварительное следствие осуществлялось СО-8 СУ УМВД России по Волгограду в уголовном деле отсутствуют, а из обвинительного заключения следует, что Мурченко М.А. указывает себя следователем по ОВД СО по <адрес> В. СУ СК России по <адрес>. С учётом изложенного полагает, что все произведённые следственные действия с участием следователя М. М.А. являются незаконными, совершёнными с грубым нарушением норм уголовно-процессуального закона, неуполномоченным лицом, в связи с чем все представленные им доказательства следует признать недопустимыми. Указанные обстоятельства остались без внимания и оценки суда, что повлекло вынесение незаконного приговора. Выводы суда о достоверности показаний Шаракина А.А., данных в ходе предварительного следствия, являются несостоятельными, так как в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.97-99), своих показаниях от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д,111-116), при проверке показаний на месте (т.1 л.д.117-124) он говорил о том, что толкнул Шаракину М.В. один раз локтём в сторону живота и рёбер, а в протоколах допроса обвиняемого от <.......> и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.153-155, 202-204) - он признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, а при допросе ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что нанёс Шаракиной М.В. 30-40 ударов руками, сжатыми в кулак, и ногами. Таким образом, полагает, что имеющиеся противоречия в показаниях не устранены, а выводы суда о его виновности, подтверждающейся совокупностью представленных доказательств - являются необоснованными. Утверждения суда о признании им вины в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, не соответствуют его показаниям в судебном заседании, так как он говорил только об одном ударе локтем в область туловища без приложения силы, при этом указывал, что не понимал факт нанесения удара в жизненно-важные органы. Его показания в судебном заседании в приговоре не изложены и не получили оценки суда. В материалах дела имеются два обвинительных заключения, при этом в первом заключении указано, что он нанёс Шаракиной М.В. не менее сорока ударов, а во втором - не менее 47 ударов, при этом телесные повреждения установлены в соответствии с заключением эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ. В описательно-мотивировочной части приговора суд, перечисляя имевшиеся у Шаракиной М.В. телесные повреждения, указал, что Шаракиным А.А. потерпевшей нанесено не менее 47 ударов, при этом суд сослался на выводы заключения эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в качестве доказательства суд привёл содержание заключения эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12-21), которое по дате и содержанию оспаривает выводы суда, основанные на заключении от ДД.ММ.ГГГГ N <...>. Кроме того, суд не обратил внимания и не дал оценки выводам эксперта о давности получения Шаракиной М.В. телесного повреждения - тупой травмы живота, которое могло образоваться в пределах нескольких часов (до суток) до наступления смерти, то есть, суд необоснованно отверг алиби Шаракина А.А. и его показания о нанесении Шаракиной М.В. одного удара локтём правой руки наотмашь, при этом он не осознавал последствий своего удара. Действия Шаракина А.А. по неоднократному вызову "скорой помощи" подтверждают его показания о вызове врачей по жалобе Шаракиной М.В., а не по травме, связанной с его ударом. Полагает, что суд не рассмотрел его дело всесторонне и объективно, а выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом. Кроме того, отмечает, что он незаконно, в нарушение положений ч.1 ст.173 УПК РФ, при отсутствии его просьбы о допросе, был повторно допрошен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем выводы суда о законности показаний от ДД.ММ.ГГГГ противоречат смыслу уголовно-процессуального закона, а указанные выше показания не могут быть положены в основу приговора. Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение, он допрошен в качестве обвиняемого по ч.4 ст.111 УК РФ, он и защитник были ознакомлены с материалами дела. Следователем Адахмаевым Р.Ш. было составлено обвинительное заключение, которое вместе с делом направлено прокурору <адрес> В., с чем не согласился руководитель СО по <адрес> В. СУ СК России по <адрес> Олейников А.В. Вместе с тем, прокурор <адрес> В. Русяев И.А. - ДД.ММ.ГГГГ утвердил данное обвинительное заключение, что подтверждается его подписью. Из материалов дела следует, что руководитель СО по <адрес> В. СУ СК России по <адрес> Олейников А.В. возобновил предварительное следствие и направил дело следователю Мурченко М.А. для устранения недостатков. Ранее следователь Мурченко М.А., указанный в материалах дела как следователь по ОВД, принимал уголовное дело к своему производству и осуществлял предварительное расследование. Этот же следователь предъявил Шаракину А.А. новое обвинение, дополнив его указанием о количестве ударов и исключив сведения о возможном времени их нанесения. Из справки ко второму обвинительному заключению (п.13) следует, следует, что ДД.ММ.ГГГГ прокурор Русяев И.А. утвердил указанное обвинительное заключение, однако из текста обвинительного заключения (л.д.81 т.2) следует, что оно составлено - ДД.ММ.ГГГГ и подписано руководителем СО по <адрес> В. СУ СК России по <адрес> Олейниковым А.В. и следователем Мурченко М.А. Таким образом, после направления ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела прокурору Русяеву И.А., пять дней дело находилось в неизвестности, так как ДД.ММ.ГГГГ руководитель СО по <адрес> В. СУ СК России по <адрес> Олейников А.В., превышая свои полномочия, принял решение возвратить дело для дополнительного расследования ненадлежащему должностному лицу - следователю СО-8 СУ УМВД России по Волгограду Мурченко М.А., сформировав следственную группу под его руководством, в которую вошли следователи СО по <адрес> В. СУ СК России по <адрес>. В нарушение требований п.1 ч.1 ст.151 УПК РФ следователь СО-8 УМВД России по Волгограду Мурченко М.А. принял уголовное дело к своему производству, завершил предварительное следствие, оформив процессуальные документы, где он именовал себя как следователь по ОВД СО по <адрес> В. СУ СК России по <адрес>, сфальсифицировал фабулу обвинительного заключения. После этого прокурор Русяев И.А., превышая свои полномочия и злоупотребляя ими, утверждает обвинительное заключение, а суд, рассмотрев уголовное дело, постановилнеправосудный приговор с грубым нарушением уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что судом существенно нарушены нормы УПК РФ, неправильно применён уголовный закон, не та норма Особенной части УК РФ, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит отменить приговор суда и направить дело на новое рассмотрение. Находит незаконным постановление суда об удовлетворении замечаний заместителя прокурора <адрес> В. Мокроусова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ на протокол судебного заседания, так как им пропущены сроки на подачу ходатайства с замечаниями на протокол заседания от 15 декабря 2021 года. Кроме того, из аудиозаписи следует, что личность свидетеля Мурченко М.А., как следователя СО-8 СУ УМВД России по В. была установлена, в связи с чем отсутствовала необходимость внесения в протокол судебного заседания каких-либо исправлений его должности на следователя по ОВД СО по <адрес> В. СУ СК России по <адрес>. Утверждает, что с 15 по ДД.ММ.ГГГГ Мурченко М.А. являлся следователем СО-8 СУ УМВД России по В., что подтверждается материалами дела, в связи с чем судьёй и заместителем прокурора совершены должностные преступления.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осуждённого и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Шаракина А.А. в причинении тяжкого вреда здоровью Шаракиной М.В., повлекшего по неосторожности её смерть, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Шаракин А.А. в судебном заседании признал себя виновным в предъявленном ему обвинении, пояснив, что он нанёс Шаракиной М.В. один удар локтем правой руки в левую сторону туловища и два удара в область лица, не понимая, что могут наступить такие последствия. Умысла на причинение смерти Шаракиной М.В. не имел. По её просьбе ночью вызвал "скорую медицинскую помощь", когда она упала, затащил её в комнату и подстелил одеяло.

Кроме указанных выше показаний осуждённого, виновность Шаракина А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями Шаракина А.А., данными в ходе предварительного следствия, о том, что, когда он пришёл домой, каких-либо телесных повреждений у Шаракиной М.В. не видел. В связи с произошедшим между ними конфликтом, <.......>, примерно в <.......>, когда Шаракина М.В. сидела на диване по правую сторону от него, он нанёс ей один удар локтем правой руки в область туловища, в левую часть груди, после чего нанёс не менее двух ударов ладонями правой и левой рук в область затылочной части. Удары он наносил с приложением значительной физической силы (т.1 л.д.111-116). При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Шаракин А.А. дополнил свои показания, сообщив, что в ходе конфликта он стал причинять Шаракиной М.В. телесные повреждения, нанеся в область туловища, головы, конечностей не менее 30-40 ударов как руками, сжатыми в кулак, так и ногами. Кроме него никто не мог причинить ей телесные повреждения (т.2 л.д.57-60);

- показаниями свидетеля Шаракиной С.А. о том, что отец - Шаракин А.А. и мать - Шаракина М.В. часто употребляли спиртные напитки. В состоянии опьянения отец часто избивал мать руками и ногами, Шаракина М.В. постоянно была в синяках из-за этого. Мать не могла оказывать Шаракину А.А. сопротивление, так как тот физически её сильнее;

- показаниями свидетеля Свидетель N 1 о том, что между её соседями - Шаракиным А.А. и Шаракиной М.В. часто происходили ссоры и скандалы на почве злоупотребления Шаракиной М.В. спиртными напитками. Шаракина М.В. часто ходила в ссадинах и кровоподтёках; свидетель часто слышала звуки ударов; утром ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов утра она услышала сильный грохот;

- показаниями свидетеля Свидетель N 2 о том, что он часто слышал со стороны квартиры Шаракиных шум, крики, звуки ударов; в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он услышал со стороны их квартиры сильный грохот.

Согласно заключению эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, смерть Шаракиной М.В. наступила от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, которая сопровождалась двойным переломом 10-го ребра слева, разрывом селезенки и внутрибрюшным кровотечением, что привело к обильной кровопотере и наступлению смерти. В заключении эксперта N <...> приведены сведения и об иных телесных повреждениях, имевшихся у Шаракиной М.В., образовавшихся от в результате не менее 47 ударных воздействий тупых твёрдых предметов или при ударе о таковые, возможно руками и ногами нападавшего, не состоящих в причинно-следственной связи со смертью потерпевшей. Перечисленный комплекс телесных повреждений образовался прижизненно в пределах нескольких часов (до суток) до наступления смерти, в результате множественных ударных воздействий тупым твёрдым предметом. Получить весь комплекс телесных повреждений в результате падения какого-либо типа не представляется возможным.

Согласно выводам приведённого выше заключения экспертов, утверждения осуждённого о получении Шаракиной М.В. имевшихся у неё телесных повреждений грудной клетки и живота, повлекших её смерть, в результате падения ночью в квартире, либо - до прихода домой Шаракина А.А. являются несостоятельными.

Так, после возвращения вечером домой ДД.ММ.ГГГГ Шаракин А.А., следы каких-либо телесных повреждений у Шаракиной М.В. не видел, жалобы на самочувствие она ему не предъявляла.

Показания Шаракина А.А. о нанесении им с приложением значительной силы одного удара локтем правой руки в левую область живота и грудной клетки Шаракиной М.В. согласуются с выводами заключения эксперта N <...> о механизме получения потерпевшей телесного повреждения, повлекшего её смерть, соответствуют объективным медицинским данным.

Утверждения Шаракина А.А. о наличии у него алиби в связи с вызовом им "скорой помощи" по жалобе Шаракиной М.В., а не в связи с нанесением им потерпевшей телесных повреждений, не опровергают выводы суда о виновности Шаракина А.А. в совершении инкриминируемого деяния, поскольку, нанося Шаракиной М.В. удары в область грудной клетки и живота, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшей, Шаракин А.А. безразлично относился к возможным последствиям своих действий. В связи изложенным, последующее поведение осуждённого: оказание им иной помощи потерпевшей правильно расценено судом как смягчающее наказание Шаракина А.А. обстоятельство (п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ).

Доводы осуждённого о его непричастности к причинению множественных, перечисленных в заключении эксперта, телесных повреждений, имевшихся у Шаракиной М.В., не подтверждаются исследованными судом и приведёнными в приговоре доказательствами, опровергаются показаниями самого Шаракина А.А. об отсутствии на момент его возвращения домой у Шаракиной М.В. каких-либо телесных повреждений.

Судом первой инстанции заключение эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно признано допустимым доказательством. Экспертиза по делу проведена квалифицированным специалистом, выводы эксперта мотивированы. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности его выводов суд апелляционной инстанции не имеет, противоречий в заключении эксперта не усматривается.

Вопреки утверждениям осуждённого, инкриминируемое ему количество ударов (не менее 47), нанесённых Шаракиной М.В., соответствует выводам заключения эксперта N <...>, при этом, позиция осуждённого о его непричастности к нанесению Шаракиной М.В. остальных ударов, кроме описанных им одного удара локтем в живот и двух рукой - по голове, является способом защиты от предъявленного обвинения. Указанный вывод суда также согласуется с показаниями Шаракина А.А. об отсутствии у Шаракиной М.В., на момент его прихода домой, каких-либо телесных повреждений.

Выводы заключения эксперта N <...> о давности получения Шаракиной М.В. телесных повреждений, повлекших её смерть: в пределах нескольких часов (до суток) до наступления смерти согласуется с выводами суда о причинении указанных повреждений потерпевшей Шаракиным А.А. при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

Основания полагать, что приговор суда основан на выводах "несуществующего" заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N <...> об имевшихся у Шаракиной М.В. телесных заключениях, их тяжести и причинах наступления смерти отсутствуют, так как в материалах дела имеется заключение судебно-медицинского эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, приведённое в обвинительном заключении в качестве доказательства обвинения (т.1 л.д.12-21).

Из данного заключения эксперта следует, что экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ, а окончена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указание в тексте обвинительного заключения, приговоре суда даты указанного заключения как "ДД.ММ.ГГГГ" соответствует содержанию данного доказательства и не ставит под сомнение имеющиеся в нём выводы.

Иные основания, приведённые в ст.75 УПК РФ, кроме даты составления заключения эксперта N <...>, свидетельствующие о недопустимости указанного выше доказательства, осуждённым не указываются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показаниям допрошенных лиц, а также показаниям, данным осуждённым в ходе предварительного следствия, судом дана надлежащая оценка, так как показания указанных лиц согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не противоречат другим, имеющимся в материалах дела и приведённым в приговоре доказательствам, и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Утверждения Шаракина А.А. о противоречивости имеющихся в материалах дела его показаниях, принятых судом в качестве доказательств, объективными данными не подтверждаются.

Исходя из исследованных судом и приведённых в приговоре показаний Шаракина А.А., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, какие-либо существенные противоречия в них отсутствуют. Расхождения в описании осуждённым обстоятельств нанесения им телесных повреждений Шаракиной М.В. имеет незначительный характер, при этом указание Шаракиным А.А. в показаниях от ДД.ММ.ГГГГ общего количества нанесённых потерпевшей ударов: не менее 30-40, как руками, сжатыми в кулак, так и ногами, согласуются с имеющимися в деле доказательствами, а сам Шаракин А.А., давая указанные выше показания, полностью признавал свою вину в предъявленном обвинении.

Все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе, показания осуждённого Шаракина А.А. о непричастности к нанесению тяжких телесных повреждений, повлекших смерть Шаракиной М.В.

Утверждения Шаракина А.А. о незаконности действий органа предварительного расследования и недопустимости протоколов его допросов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он был допрошен повторно в отсутствие его просьбы о проведении допроса, являются несостоятельными, поскольку в указанные даты Шаракину А.А., в порядке ст.172 УПК РФ, было предъявлено новое обвинение, а, в силу ст.173 УПК РФ, после предъявления обвинения обвиняемый должен быть незамедлительно допрошен.

Исследованные судом доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, опровергают доводы апелляционной жалобы осуждённого о незаконности и необоснованности судебного решения, о недоказанности его вины в инкриминированном ему преступлении.

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о постановлении судом своего решения на недопустимых доказательствах или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела.

По смыслу уголовно-процессуального закона, юридически значимые обстоятельства по делу определяются судом и в обвинительном приговоре должны содержаться доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы осуждённого о том, что в приговоре не приведены доказательства его виновности, а судом дана неверная оценка доказательствам, представленным стороной обвинения, поскольку все эти утверждения не соответствуют действительности.

Из материалов дела видно, что судом были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Утверждения осуждённого о незаконности проведения предварительного расследования по уголовному делу следователем ОП-8 УМВД Волгограда Мурченко М.А. и недопустимости составленных им доказательств по уголовному делу, находящемуся в производстве СО СУ СК России по <адрес>, являются несостоятельными.

Так, исходя из показаний свидетелей Олейникова А.В., Мурченко М.А., последний работает следователем по особо важным делам (ОВД) СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетелем Мурченко М.А. предъявлено соответствующее удостоверение серии УСР N <...>, выданное ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приобщена к материалам уголовного дела.

Процессуальные документы, составленные следователем Мурченко М.А. в рамках настоящего уголовного дела, вопреки утверждениям осуждённого, содержали указание на должность Мурченко М.А. - как следователя по особо важным делам (ОВД) СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>.

Утверждения Шаракина А.А. о том, что аббревиатура "ОВД" обозначает "Отдел внутренних дел" какими-либо объективными доказательствами не подтверждается, являются предположениями осуждённого.

При таких обстоятельствах основания полагать, что предварительное следствие по уголовному делу осуществлялось ненадлежащим должностным лицом, а принятые в рамках уголовного дела последующие процессуальные решения являются незаконными - отсутствуют.

Вместе с тем, учитывая, что основания для рассмотрения поданных ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> В. Мокроусова О.В. замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали, ввиду пропуска прокурором срока для их принесения и отсутствия соответствующего ходатайства о восстановлении срока в связи с наличием уважительных причин, постановление судьи Красноармейского районного суда В. от ДД.ММ.ГГГГ об удостоверении правильности поданных прокурором замечаний подлежит отмене.