Определение Алтайского краевого суда

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2022 года Дело N 22-862/2022

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Левашовой О.А.

судей Киселевой С.В., Жуковой О.В.

при помощнике судьи Носковой А.В.

с участием прокурора Петрика Д.А.

адвоката Алексеева В.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Якорева В.А. на приговор Михайловского районного суда Алтайского края от 21 декабря 2021 года, которым

Колпаков В.М., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы осужденного время содержания под стражей с 21 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Левашовой О.А., выслушав адвоката, поддержавшего доводы жалобы, прокурора - об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Колпаков В.М. признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес>.

Вину в совершении преступления Колпаков В.М. признал частично, отрицал умысел на лишение потерпевшего жизни.

В апелляционной жалобе адвокат Якорев В.А. выражает несогласие с приговором суда в связи с неправильным применением судом уголовного закона. Считает, что с учетом показаний потерпевшего К. на стадии предварительного следствия, а также выводов судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, действия осужденного должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 112 УК РФ. Показания свидетелей П., Ш., З., положенные судом в основу выводов о виновности осужденного в покушении на убийство, не подтверждают их. В обоснование адвокат ссылается на показания данных лиц, подробно приводя в тексте жалобы. Также адвокат подробно излагает показания самого осужденного, согласно которым топором на потерпевшего он не замахивался, держал впереди себя с целью обороны, угроз убийством не высказывал, лезвие топора попало по руке потерпевшего случайно, целенаправленно наносить удары по голове или жизненно важным органам он не хотел, подал сыну полотенце с целью оказать помощь, в случае наличия умысла на убийство ему ничего не препятствовало довести его до конца. Также судом оставлено без внимания, что в доме, где происходили рассматриваемые события, находились только осужденный и потерпевший, других свидетелей не было, в связи с чем все неустранимые сомнения в виновности осужденного должны толковаться в его пользу. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч.1 ст. 112 УК РФ и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Колпакова В.М. в покушении на убийство, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда не содержат противоречий и полностью подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно:

-показаниями самого Колпакова В.М. в судебном разбирательстве и на стадии предварительного следствия, подтвержденных в ходе проверке показаний на месте, в которых он, несмотря на отрицание умысла на лишение потерпевшего жизни, пояснил, что ДД.ММ.ГГ между ним и потерпевшим К. возник конфликт, в связи с чем Колпаков В.М. занес в дом топор и продемонстрировал его потерпевшему, сопроводив это словесной угрозой. После продолжения словесного конфликта не отрицал, что телесное повреждение сыну было нанесено лезвием топора, уточнив, что это произошло случайно, сын попал рукой на лезвие в ходе конфликта, умысла на убийство сына не имел. Также пояснил, что продолжил держать топор, второй раз замахнулся, но топор был выбит потерпевшим ударом по руке. После этого он дал К. полотенце, последний ушел к соседям, вызвать скорую помощь;

-показаниями потерпевшего К., данными на стадии предварительного следствия, оглашенными в соответствии с ч.4 ст. 281 УПК РФ, а также показаниями в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГ между ним и Колпаковым В.М. произошел конфликт, в ходе которого последний замахнулся на него топором, а потерпевший прикрыл голову рукой от удара, затем он оттолкнул его от себя ногой. Последующие удары отец не смог бы ему нанести, так как потерпевший ушел из дома к соседу. Уточнил, что, если бы он не подставил руку, удар был бы нанесен в голову;

-показаниями свидетеля П., оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, что в период с ДД.ММ.ГГ он услышал стук в дверь, это был его сосед К., который держался за руку, она вся была в крови, зайдя в дом, упал на пол, просил вызвать ему скорую помощь, кричал. Через 15 минут приехала скорая помощь и полиция, потерпевший был госпитализирован;

-показаниями свидетеля Ш., оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, что по прибытию ДД.ММ.ГГ вместе с З. по адресу <адрес>, они увидели потерпевшего К., лежащего на полу в луже крови, рука у него была перемотана тряпкой в области запястья левой руки, откуда шла кровь, он испытывал сильную физическую боль. Со слов потерпевшего стало известно, что травму получил в этот же день в ходе конфликта с отцом, который подошел к нему с топором в руках, замахнулся острой частью топора в область его головы, потерпевший прикрылся руками от удара, который пришелся в область запястья левой руки. Также К. пояснил, что после удара, опасаясь за свою жизнь и здоровье, так как его отец продолжал держать в руках топор и был настроен агрессивно, выбежал из дома;

-показаниями свидетеля З., аналогичными показаниям свидетеля Ш.;

-показаниями свидетеля К1., оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, что в вечернее время ДД.ММ.ГГ общалась с К. по телефону, слышала словесный конфликт между ним и его отцом Колпаковым В.М. Со слов потерпевшего ей стало известно, что отец занес в дом топор, угрожал убийством. Затем она услышала крик, потерпевший положил трубку. В последующем потерпевший рассказал ей, что в указанный вечер его отец замахнулся на него топором, он закрылся левой рукой, по ней пришелся удар острием;

-показаниями свидетеля Р., оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, а также в ходе судебного разбирательства, согласно которым он пояснил об обстоятельствах поступления в приемный покой К. ДД.ММ.ГГ, установлении у него телесных повреждений, известных обстоятельствах получения травмы. Свидетель указал, что травма могла быть получена только в результате приложения физической силы, при случайном соприкосновении руки о топор, либо падении на него такое повреждение невозможно получить;

-показаниями свидетеля Г., оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГ прибыл по указанию оперативного дежурного в дом по адресу <адрес>, где находился мужчина с раной левой руки, из которой текла кровь, потерпевший находился в шоком состоянии. В последующем следственно-оперативной группой был осмотрен дом по адресу: <адрес>, где находился Колпаков В.М., были изъяты предметы и следы преступления;

-протоколом осмотра места происшествия, получения образцов для сравнительного исследования, осмотра предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы об обнаруженных у потерпевшего телесных повреждениях, механизме их образования и степени тяжести причиненного вреда здоровью, заключениями эксперта о наличии и принадлежности следов крови потерпевшему на изъятом топоре, фрагменте материала с места происшествия, куртках, а также о наличии на левом рукаве на расстоянии 40 мм от низа одного повреждения, образованного в результате резанного (рубленного) механизма, которое могло быть оставлено в том числе представленным топором с места происшествия, а также другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Все доказательства по делу судом были исследованы и на основании ст. 88 УПК РФ им дана надлежащая оценка, в том числе показаниям потерпевшего К., полагавшего об отсутствии умысла на убийство у осужденного, на что обращено внимание адвокатом в апелляционной жалобе. В частности, согласно оглашенным показаниям потерпевшего, а также данным в ходе судебного разбирательства, после нанесения ему удара топором он находился в шоковом состоянии, ушел к соседу (т.1, л.д. 98), при дополнительном допросе в судебном разбирательстве потерпевший пояснил, что если бы он не защитился рукой, то не находился бы в судебном заседании, в момент нанесения ему удара находился в наушниках, разговаривал по телефону, поднял голову и увидел топор, прикрыл голову левой рукой, на которую и пришелся удар (т.2, л.д. 62), о конкретных действиях отца пояснить не смог, так как думал о том, как быстрее вызвать скорую помощь, ушел к соседу, отец помощь ему не оказывал.

Данные показания потерпевшего в судебном разбирательстве были подтверждены и самим осужденным Колпаковым В.М. (т.2, л.д. 62), который не отрицал высказанную угрозу причинения телесных повреждений (т.2, л.д. 62 оборот), а также то, что после нанесения первого удара потерпевший пнул его по руке (т.2, л.д. 63 оборот).

Позиция осужденного Колпакова В.М. о том, что потерпевший получил телесное повреждение в результате соприкосновения руки и топора, опровергается не только показаниями потерпевшего об умышленном нанесении удара в область головы, от которого он закрылся левой рукой, но и показаниями свидетеля Р. в судебном заседании, с учетом выводов судебно-медицинской экспертизы, пояснившего, что полученное потерпевшим телесное повреждение возникло от касательного соприкосновения с топором, с применением физической силы.

Обстоятельства получения потерпевшим телесных повреждений в результате умышленного удара топором также подтверждается показаниями свидетелей Ш., З., которым об этом стало известно со слов самого потерпевшего, также пояснившего, что после удара, опасаясь за свою жизнь и здоровье, так как его отец продолжал держать в руках топор и был настроен агрессивно, он выбежал из дома. Данные показания свидетелей согласуются и с показаниями свидетеля П., к которому потерпевший пришел непосредственно после получения телесных повреждений, был в шоковом состоянии, просил вызвать скорую помощь, а также с показаниями свидетелей К1., Г.

Вопреки утверждением адвоката в жалобе, о направленности умысла Колпакова В.М. на причинение смерти потерпевшему свидетельствует способ и орудие преступления (топор), характер и локализация телесных повреждений (рубленная рана, с приложением к удару физической силы, который был направлен в область головы), а также предшествующее преступлению (словесный конфликт) и последующее поведение виновного (отсутствие действий по оказанию помощи потерпевшему медицинской помощи) и потерпевшего, который с целью сохранения жизни и здоровья после получения травмы сразу ушел в дом к соседу, где и попросил о помощи.

Из изложенного следует, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду сопротивления потерпевшего, его ухода из дома).

Мнение потерпевшего, настаивавшего на отсутствие у осужденного, являющегося его родным отцом, умысла на убийство, не влияет на выводы о виновности Колпакова В.М., так как вопросы виновности осужденного и квалификация его действия является исключительной прерогативой суда.

Несмотря на то, что в момент совершения преступления в доме находились только осужденный и потерпевший, подвергать сомнению вышеизложенные доказательства, а также показания свидетелей Ш., З., П., К1., Г., не являвшихся очевидцами преступления, но об обстоятельствах которого им стало известно со слов потерпевшего и которые в том числе наблюдали его после изложенных событий, общались с ним, у суда не было оснований, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат другим доказательствам.

С учетом изложенной совокупности доказательств, позиция Колпакова В.М., отрицавшего умысел на убийство потерпевшего, показания которого в целом являлись противоречивыми на протяжении как предварительного следствия, так и судебного разбирательства, является неубедительной, не подтверждается иными доказательствами по делу, обосновано оценена судом как избранная позиция защиты и отвергнута в соответствии со п. 2 ст. 307 УПК РФ с приведением убедительных мотивов принятого решения, основанного на оценке доказательств в их совокупности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу, сводятся к переоценке доказательств, с чем суд апелляционной инстанции не соглашается, так как таких оснований не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, какие-либо неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу виновного, по уголовному делу отсутствуют.

Оснований для переквалификации действий осужденного, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не установлено.

На основании совокупности допустимых и относимых доказательств суд сделал законный и обоснованный вывод о доказанности вины Колпакова В.М. в совершении инкриминированного ему преступления, дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит точное и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

В приговоре дана надлежащая оценка всем исследованным судом доказательствам, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в жалобе.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни семьи, а также всех достоверно установленных в судебном заседании, влияющих на вид и размер наказания, обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и обоснованно учтены: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение, данное осужденным до возбуждения уголовного дела, в котором он сообщил сотрудникам правоохранительных органов о нанесенном ударе топором потерпевшему, еще до опроса последнего, который в силу состояние здоровья не был опрошен, что следует из рапорта участкового, как явку с повинной, престарелый возраст, состояние здоровья, противоправное поведение потерпевшего, нанесшего оскорбление осужденному, что послужило поводом к совершению преступления, мнение потерпевшего, который простил осужденного за содеянное, совершение преступления впервые.

По смыслу ч.2 ст.61 УК РФ признание каких-либо обстоятельств в качестве смягчающих является правом, а не обязанностью суда. Оснований для признания каких-либо других обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих, при назначении наказания судом обоснованно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом, учитывая установленную в судебном заседании совокупность смягчающих обстоятельств, суд признал ее исключительной, в связи с чем при назначении наказания обоснованно применил положения ст. 64 УК РФ.

В соответствии с требованиями п.4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением основного наказания в виде лишения свободы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст.73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Наказание назначено с применением ч.3 ст. 66 УК РФ, оно не является излишне суровым, соответствует требованиям закона о восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного, предупреждении совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Михайловского районного суда Алтайского края от 21 декабря 2021 года в отношении Колпакова В.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий О.А. Левашова

Судьи С.В. Киселева

О.В. Жукова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка