Определение Верховного Суда Республики Бурятия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 22-862/2021

<...> 11 мая 2021 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи: Перовой С.М.,

судей: Чернега А.С, Ринчиновой В.В.,

с участием прокурора Телешева А.А.,

осужденного Янькова В.С., его защитника- адвоката Санжиева А.А.,

при секретаре Удаевой Е.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Янькова В.С. на приговор Закаменского районного суда Республики Бурятия от 19 марта 2021 года, которым:

Яньков Владимир Сергеевич, ... года рождения, уроженец <...> АССР,, ранее судимый:

1) 19 мая 2017 года и.о. мирового судьи судебного участка Закаменского района Республики Бурятия по ч.1 ст.159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Постановлением Закаменского районного суда Республики Бурятия от 05 октября 2017 года условное осуждение по приговору отменено, Яньков направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;

2) 18 апреля 2018 года Закаменским районным судом Республики Бурятия по п."в" ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 19 мая 2017 года окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 17 июня 2019 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок наказания время содержания Янькова В.С. под стражей с 26 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу по правилам п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Взысканы с Янькова В.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по вознаграждению защитников в сумме 31475 рублей. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чернега А.С., мнения осужденного Янькова В.С., его защитника- адвоката Санжиева А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Телешева А.А. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Яньков В.С. признан виновным в том, что 25 сентября 2020 года около 01 часа на участке местности неподалеку от <...> Республики Бурятия в ходе ссоры на почве личной неприязни умышленно, с целью убийства толкнул Б.Т.А. в реку, затем сверху рукой навалился весом своего тела на шею Б.Т.А., погрузив таким образом ее голову под воду и перекрыв тем самым верхние дыхательные пути, удерживал ее в данном положении продолжительное время. Затем Яньков нанес лежащей Б.Т.А. не менее двух ударов ногой в область грудной клетки.

Своими преступными действиями Яньков причинил Б.Т.А.:

- механическую асфиксию от попадания в дыхательные пути жидкости (воды), по своим свойствам расценивающуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;

- травматические неполные переломы 2-го и 3-го реберно-грудинных сочленений слева, по своим свойствам расценивающиеся как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня;

- кровоподтеки мягких тканей головы (1), туловища (3), по своим свойствам расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В результате преступных действий Янькова В.С. Б.Т.А. скончалась на месте происшествия в результате механической асфиксии от попадания в дыхательные пути жидкости (воды).

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Яньков В.С. вину не признал.

В апелляционных жалобах осужденный Яньков В.С. указывает, что инкриминируемого преступления не совершал. Обвинение построено на показаниях свидетеля Б.И.Г., основанных на ее личной неприязни к нему, которые являются оговором и недопустимым доказательством. Допросы свидетелей С.В.А. и С.Л.А. в суде проводились с наводящими вопросами, являются недопустимыми доказательствами. Фактическое место обнаружения тела потерпевшей в ручье не соответствует указанному в протоколе осмотра места происшествия, поскольку при следственном эксперименте в ручье не видно камня, который виден на фото с трупом потерпевшей при осмотре места происшествия, что свидетельствует о фальсификации доказательств следователем. Выражает несогласие с заключением медицинской экспертизы трупа потерпевшей, поскольку ему не была представлена возможность участвовать в проведении экспертизы, поставить перед экспертом вопросы о возможности получения повреждений потерпевшей при падении и наступления утопления без постороннего вмешательства при несчастном случае. Кроме того, экспертом неверно установлена степень опьянения потерпевшей как сильная, поскольку из показаний свидетеля Б.И.Г. следует, что потерпевшая выпила всего около 125 гр. водки. Соответственно является необоснованным вывод суда в приговоре о том, что потерпевшая не могла в силу опьянения оказать ему сопротивление при ее якобы насильственном утоплении. Судья, не являясь экспертом, дал оценку в приговоре тому, что С.В.А. не был пьян во время следственного действия, в котором участвовал. Просит приговор отменить, его оправдать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Янькова В.С. в совершении убийства Б.Т.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным, подтверждается доказательствами, надлежаще оцененными и обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Обосновывая свои выводы, суд правильно сослался на оглашенные показания осужденного, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и на проверке показаний на месте, согласно которым дома у Б.И.Г. между ним и Б.Т.А. произошла ссора из-за того, что та не давала ему деньги на спиртное. По дороге домой они продолжали ругаться с Б.Т.А.. Подойдя к речке, он толкнул ее, та в падении схватила его руками, и они вместе упали в русло реки. Б.Т.А. при этом упала на правый бок, а он упал сверху на нее. Он навалился весом своего тела на левую часть шеи Б.Т.А., лежащей на правом боку, предплечьем правой руки, Б.Т.А. в этот момент лежала головой вверх по течению, нос и рот Б.Т.А. не находились под водой, поскольку глубина реки в том месте составляет около 10-15 см. Он удерживал в таком положении Б.Т.А. некоторое время. Б.Т.А. не сопротивлялась, поскольку была пьяна. Когда он отпустил Б.Т.А. и поднялся на ноги, Б.Т.А. продолжала лежать в том же положении на правом боку, ее голова была частично в воде. Он пнул ее два раза левой ногой в область груди слева. Он не придал значения тому, что Б.Т.А. не двигается и оставил ее в реке, подумав, что Б.Т.А. поднимется и уйдет домой, ничего с ней не случится, поскольку река в том месте мелкая и голова Б.Т.А. не погружена в воду. В процессе того, как они с Б.Т.А. упали в реку, и он наносил ей удары ногой, у него с правой ноги слетел ботинок и остался в реке. Он пошел и уснул в сарае во дворе дома Б.И.Г.. Под утро он проснулся от холода, поскольку вся его одежда была мокрой. Он снял оставшийся ботинок и положил его в поленницу сушиться, сам же он достучался до Б.И.Г., переоделся в сухие вещи ее сожителя, оставив свои мокрые вещи у нее. Затем он пошел домой и увидел, что Б.Т.А. лежит в том же месте, где он и оставил ее, в том же положении, но ее голова была наклонена вниз, с погруженным под воду лицом. Он испугался и вернулся домой к Б.И.Г., сообщил ей о том, что обнаружил лежащую Б.Т.А., позвал ее с собой. Он не стал говорить Б.И.Г. о том, что оставил накануне Б.Т.А. в реке, она его не спрашивала об этом. Они с Б.И.Г. пошли на реку, Б.И.Г. осмотрела Б.Т.А., та не подавала признаков жизни. Убивать Б.Т.А. он не хотел. Навалившись на ее голову предплечьем, он не погружал ее нос и рот в воду. Скорее всего, она уснула в состоянии алкогольного опьянения в реке и захлебнулась. Б.Т.А. при падении в реку могла удариться головой, в результате чего появились кровоподтеки на лице и ногах. Переломы ребер могли образоваться в результате того, что он пинал Б.Т.А., либо из-за того, что он навалился на нее, когда они вместе упали. Кровоподтёки на руках Б.Т.А. могли появиться из-за того, что он хватал ее за руки, когда они спускались к реке, чтобы та не упала. (т.1 л.д.163-169, 180-186).

Эти показания подтверждаются:

- показаниями свидетеля Б.И.Г. о том, что около 00 часов ... к ней домой пришли Яньков и Б.Т.А., с которыми они стали распивать спиртное. Всего распили две бутылки водки. В ходе распития между Яньковым и Б.Т.А. произошла ссора из-за того, что последняя не хотела давать Янькову деньги на спиртное и ключи от дома. Яньков в ходе ссоры схватил Б.Т.А. за куртку. Затем Яньков и Б.Т.А. ушли. Следов побоев у Б.Т.А. не было. Утром около 04 часов 50 минут она проснулась от того, что к ней в окно стучался Яньков. Открыв дверь Янькову, она увидела, что одежда у него была мокрой, он был босиком. Она спросила у Янькова, где Б.Т.А., тот ответил, что та дома. Яньков сказал, что ночевал у нее в сарае, попросил сухую одежду, чтобы переодеться, оставил у нее сушиться свой телефон и купюру 1 тысячу рублей. После этого Яньков уговорил ее сходить вместе с ним к Б.Т.А.. Они пошли с Яньковым к Б.Т.А. вдоль речки. По дороге за поворотом Яньков сказал ей: "Вот она лежит". Яньков осветил русло реки фонариком и она увидела в воде тело Б.Т.А.. Тело лежало вдоль русла, головой вверх по течению. На Б.Т.А. не было куртки, хотя когда Б.Т.А. выходила от нее, куртка была на ней. Куртка Б.Т.А. лежала на берегу. На куртке были вывернуты карманы и рукава. На трико и мастерке Б.Т.А. также были вывернуты карманы. Волосы на голове у Б.Т.А. были распущены, хотя когда та уходила, волосы она собрала в пучок. Яньков перевернул труп Б.Т.А. лицом вверх и перетащил к берегу немного вниз по течению, в том же месте, где они ее и обнаружили. Яньков просил ее сказать, что якобы он ночевал у нее;

- протоколом осмотра места происшествия от ... согласно которому на участке местности в русле реки <...> обнаружен труп Б.Т.А. На расстоянии около 5 метров от трупа обнаружена мокрая куртка. На северном берегу реки на расстоянии около 2,5 м от трупа на земле обнаружена резинка для волос. Ниже по течению в русле реки на расстоянии около 10 метров от трупа обнаружен правый ботинок черного цвета. Глубина реки в месте обнаружения трупа составляет 10-15 см, ширина около 1,5 метров. Далее осмотрен двор дома по адресу: <...>2. Во дворе в сарае на земле обнаружен левый ботинок черного цвета. Внутри квартиры на печи отопления обнаружен сотовый телефон марки "itel" в разобранном состоянии. В зале обнаружены: футболка синяя, кофта синяя, куртка синяя, трико черно-серые цвета, брюки камуфляжные, мокрые на ощупь. (т.1 л.д.19-32);

- заключением эксперта... от ..., согласно которому смерть Б.Т.А. наступила в результате механической асфиксии от попадания в дыхательные пути жидкости (воды). При исследовании трупа Б.Т.А. обнаружены следующие повреждения: механическая асфиксия от попадания в дыхательные пути жидкости (воды), по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Данное повреждение причинено прижизненно, незадолго до наступления смерти. Между механической асфиксией от попадания в дыхательные пути жидкости (воды) и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь; травматические неполные переломы 2-го и 3-го реберно-грудинных сочленений слева, по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня и могли быть причинены в результате не менее 1 воздействия удара твердым тупым предметом или при ударе о таковой незадолго до наступления смерти; множественные кровоподтеки мягких тканей головы (1), туловища (3), по своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и могли быть причинены в результате не менее 20 ударных воздействий твердым тупым предметом или при ударах о таковой незадолго до наступления смерти. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации соответственно 2,2 и 3,5 промилле, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения. Потерпевшая не могла совершать самостоятельные активные действия после получения механической асфиксии. Учитывая наличие большого количества повреждений в разных анатомических областях, получение их при падении с высоты собственного роста исключается. Последовательность нанесения телесных повреждений не представляется возможным определить в виду их одинаковой давности. (т.1 л.д.64-70);

- показаниями эксперта А.Ю.Д, о том, что кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 2, 3 ребер по пригрудинной линии, а также травматические неполные переломы 2-го и 3-го реберно-грудинных сочленений слева вероятнее всего образовались в результате одного воздействия твердого тупого предмета в область грудной клетки слева, поскольку повреждения расположены в одной и той же анатомической области. После попадания воды в верхние и нижние дыхательные пути смерть человека наступает не мгновенно. После полного перекрытия водой верхних дыхательных путей и заполнения водой нижних дыхательных путей (трахеи, бронхов легких), в течение непродолжительного времени (исчисляемого несколькими минутами), продолжаются сердечные сокращения, сохраняется кровообращение, дыхательные движения, человек в этот момент находится без сознания. Таким образом, вышеуказанные кровоподтек и переломы реберно-грудинных сочленений могли быть причинены прижизненно в течение нескольких минут после полного перекрытия верхних дыхательных путей водой и заполнения нижних дыхательных путей, потери человеком сознания. Поскольку после заполнения нижних дыхательных путей водой человек находится без сознания и не может самостоятельно принять меры к спасению, его смерть наступит неизбежно через непродолжительное время в случае неоказания ему помощи. (т.2 л.д.28-29);

- а также иными исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.

При наличии такой совокупности доказательств суд обоснованно признал доказанным обвинение Янькова В.С. в умышленном лишении жизни Б.Т.А. При этом, сами преступные действия осужденного указывают на наличие у него прямого умысла именно на убийство потерпевшей, поскольку, сдавливая область расположения жизненно важных органов - шею потерпевшей, перекрывая последней доступ воздуха для дыхания до тех пор, пока не наступила ее смерть, он осознавал, что в результате его действий неминуемо наступит смерть потерпевшей, и желал этого.

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст.88 УПК РФ, судом соблюдены, все значимые фактические данные судом приняты во внимание.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей Б.И.Г., Д.И.Л., чьи показания взяты в основу приговора, влияющих на оценку их достоверности судом, не имеется. Оснований для оговора осужденного свидетелем Б.И.Г. суд обоснованно не установил, что мотивированно изложено в приговоре.

В основу приговора судом обоснованно взяты показания осужденного на предварительном следствии в качестве подозреваемого и на проверке показаний на месте, поскольку как следует из материалов дела, указанные допросы Янькова В.С. на предварительном следствии проводились после разъяснения его процессуальных прав, в присутствии защитника, с которым была согласована позиция защиты, участвующие лица прочитали и подписали протоколы допросов, замечаний на них не имелось.

При этом суд обоснованно отверг показания Янькова в части того, что, когда он удерживал Б.Т.А., она лежала головой вверх и ее нос и рот не находились под водой. Как правильно указал суд в приговоре, в этой части его показания опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть Б.Т.А. наступила именно в результате механической асфиксии от попадания в дыхательные пути жидкости (воды). При этом из оглашенных показаний Янькова следует, что Б.Т.А. лежала на правом боку. Поэтому суд пришел к верному выводу о том, что Яньков с силой погрузил голову Б.Т.А. под воду именно правой стороной вниз и удерживал в таком положении, что подтверждается выводами экспертизы о причине смерти, наличием кровоподтека в области правой щеки. Более того, данный механизм подтверждается проведенным следственным экспериментом, в ходе которого установлено, что в таком положении верхние дыхательные пути полностью погружаются под воду.

При таких обстоятельствах суд правильно признал несостоятельными показания Янькова в суде о его непричастности к смерти Б.Т.А..

Доводы защиты об оказании на осужденного давления сотрудниками полиции проверялись судом и обоснованно отвергнуты. В обосновании своих выводов суд правильно сослался на показания свидетелей Б.Б.Б., Л., Д.И.Л., оснований не доверять которым не имеется.

Доводы защиты о том, что потерпевшая должна была сопротивляться, однако, у Янькова нет каких-либо повреждений, суд также правильно посчитал несостоятельными, поскольку из оглашенных показаний Янькова следует, что Б.Т.А. ему не сопротивлялась, поскольку была пьяна. Это подтверждается и заключением экспертизы трупа потерпевшей, из которого следует, что установленная концентрация этилового спирта в крови Б.Т.А. соответствует сильной степени алкогольного опьянения.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта суд обоснованно не установил. Экспертиза проведена надлежащим должностным лицом, имеющим достаточный стаж работы, которое было предупреждено об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Из материалов дела следует, что осужденный и его защитник были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы, по окончании предварительного следствия обвиняемый совместно с защитником в полном объеме и без ограничения во времени ознакомлены с материалами дела. Таким образом, осужденному Янькову была предоставлена возможность оспорить выводы экспертизы трупа, чем он и воспользовался в ходе судебного заседания, заявив о ее недостоверности. Вопреки доводам осужденного о том, что заключение носит предположительный характер, все выводы эксперта с учетом его допроса, в ходе которого он дал разъяснение данного им заключения, являются четкими и мотивированными, основаны на непосредственно проведенном исследовании трупа и лабораторных исследованиях, экспертом представлены конкретные ответы на поставленные перед ним вопросы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного суд верно установил место совершения преступления. Так из показаний следователя А.Д.З. в судебном заседании следует, что при определении расстояния от дома Б.И.Г. до места обнаружения трупа он использовал лазерный дальномер, который определилрасстояние 50 метров. Данное обстоятельство подтверждено допрошенными в суде понятыми С.. Из просмотренных в судебном заседании видеозаписей следственного эксперимента и проверки показаний свидетеля Б.И.Г. отображено место, указанное свидетелем Б.И.Г., где она и Яньков обнаружили труп Б.Т.А.. На указанных видеозаписях видно, что указанное место находится на незначительном расстоянии (в нескольких метрах) от места расположения трупа в ходе осмотра места происшествия. При этом суд верно сослался в приговоре на показания свидетеля Б.И.Г. о том, что когда они с Яньковым обнаружили труп Б.Т.А., Яньков перевернул и переместил его немного вниз по течению. Свидетель Д.И.Л. также подтвердил, что следственный эксперимент он проводил в месте, указанном Б.И.Г. при проверке ее показаний на месте. Кроме того, при осмотре места происшествия в реке недалеко от трупа Б.Т.А. обнаружен ботинок Янькова. Из оглашенных показаний Янькова следует, что ботинок слетел с его ноги в процессе того, как они с Б.Т.А. упали в реку и он наносил ей удары ногой. В судебном заседании изъятый из реки ботинок осмотрен, Яньков подтвердил, что он принадлежит ему. Изложенное позволило суду достоверно установить место совершения Яньковым преступления.

Факт употребления понятым С.В.А. перед участием в осмотре места происшествия 3 рюмок водки существенного значения по уголовному делу не имеет, в связи с чем данное обстоятельство не является основанием для признания осмотра места происшествия недопустимым доказательством.

Таким образом, собранные по делу доказательства, взятые в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями закона, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.105 УК РФ - как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.

Нарушений прав участников судопроизводства не допущено.

При назначении наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, на основании чего назначил справедливое наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии.

При назначении наказания осужденному в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд правильно признал болезненное состояние его здоровья, дачу им признательных показаний в ходе предварительного следствия о применении насилия в отношении погибшей.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, суд правильно признал совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы судом в приговоре и являются правильными.

Вид исправительной колонии судом верно назначен в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влияющих на законность и обоснованность приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Закаменского районного суда Республики Бурятия от 19 марта 2021 года в отношении Янькова Владимира Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка