Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 22-862/2021

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Школина А.В.,

судей: Пищулина П.Г., Трумма А.Р.,

при помощнике судьи Скриповой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 на приговор Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июня 2021 года, по которому

Вэнго Сергей Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, несудимый,

осужден:

- по п. "а, б" ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев;

- по ст. 125 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Вэнго С.М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев.

Приговором также разрешены вопросы об исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, о мере пресечения о вещественных доказательствах, о взыскании процессуальных издержек в размере 53 630 рублей. Гражданский иск потерпевшей ФИО1 оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Пищулина П.Г., выступления осужденного Вэнго С.М., защитника Коновалова В.П., прокурора Мухлынина А.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Вэнго С.М. признан виновным и осужден за:

- нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряжено с оставлением места его совершения;

- заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни состояние.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в отношении ФИО2 при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный виновным себя в совершении преступлений признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Митяев М.А. просит приговор изменить, смягчить назначенное Вэнго С.М. наказание по ст. 125 УК РФ до 320 часов обязательных работ, смягчить совокупное наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет 11 месяцев. Указывает, что суд при назначении наказания неправильно применил уголовный закон, а именно: вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 УК РФ, при отсутствии у Вэнго С.М. предыдущих судимостей и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств назначил ему за преступление небольшой тяжести, предусмотренное ст. 125 УК РФ, наказание в виде лишения свободы. Данное нарушение повлекло несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 просит отменить приговор в части решения об оставлении ее гражданского иска без рассмотрения, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме либо направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения иска в порядке гражданского судопроизводства. Указывает, что в силу юридической неграмотности, на стадии предварительного следствия она не настаивала на признании потерпевшим ее сына ФИО3, который также находился на иждивении ее погибшего мужа и испытывал нравственные страдания от его смерти. Суд не был лишен возможности вызвать ее в судебное заседание; при необходимости она в суд являлась. Обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства для нее затруднительно с финансовой точки зрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Вэнго С.М. на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела, убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Виновность Вэнго С.М. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и положенных в основу приговора, в том числе его собственными признательными показаниями, явкой с повинной, его позицией, выраженной в последнем слове, актом медицинского освидетельствования Вэнго С.М. на состояние опьянения, справкой Росгидромета, заключениями проведенных медицинских, автотехнической, транспортно-трассологической, биологической судебных экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, содержанием видеозаписи камеры наблюдения.

Из этих доказательств следует, что Вэнго С.М., управляя снегоходом, в результате неверно выбранной скорости, не обеспечивающей безопасность движения, не справился с управлением и допустил наезд на опору линии электропередач. В результате столкновения с препятствием пассажиру снегохода ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть. При этом, Вэнго С.М. скрылся с места происшествия, оставив ФИО2, который не мог самостоятельно передвигаться и принимать меры к самосохранению, в состоянии, опасном для жизни в силу полученных повреждений и низкой температуры воздуха.

Факт управления снегоходом именно Вэнго С.М. подтверждается его собственными признательными показаниями, а также следует из характера имевшихся у него повреждений в области головы и соответствующих им следам повреждений на снегоходе в виде отсутствия ветрового стекла, наличия следов крови в передней части. Также, данный факт подтверждается заключением автотехнической, транспортно-трассологической судебной экспертизы и заключением биологической судебной экспертизе о принадлежности крови Вэнго С.М. Соответствующие выводы должным образом мотивированы в приговоре суда.

Факт нахождения Вэнго С.М. в состоянии опьянения установлен в соответствии с актом медицинского освидетельствования от 3 февраля 2020 года. В выдыхаемом воздухе Вэнго С.М. обнаружен этиловый спирт в концентрации, превышающей 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (в количестве 0,714%о).

Выводы суда о фактических обстоятельствах преступлений сторонами не оспариваются и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Действия Вэнго С.М. квалифицированы судом правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами преступлений.

НаказаниеВэнго С.М. назначено, в целом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, иных обстоятельств, предусмотренных законом, в пределах, установленных законом. Вид наказания в приговоре суда должным образом мотивирован. При этом, суду были известны и им учтены смягчающие обстоятельства, которые установлены по делу: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное по п. "а, б" ч. 4 ст. 264 УК РФ наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, как обоснованно указал в апелляционном представлении государственный обвинитель, судом допущено нарушение требований ч. 1 ст. 56 УК РФ при назначении наказания по ст. 125 УК РФ, а именно: назначено наказание в виде лишения свободы при том, что Вэнго С.М. впервые совершил преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Назначенное за это преступление наказание является чрезмерно суровым, а приговор - несправедливым.

Приговор в этой части подлежит изменению со смягчением наказания по ст. 125 УК РФ. При этом, судебная коллегия соглашается с государственным обвинителем и находит необходимым, с учетом характера и степени общественной опасности данного преступления, а также данных о личности Вэнго С.М., назначить ему за это преступление наказание в виде обязательных работ. Соответственно, смягчению подлежит и совокупное наказание, назначенное по приговору.

Выводы о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 531, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом в приговоре мотивированы. Оснований для их пересмотра судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены приговора, не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия также находит приговор подлежащим отмене в части решения относительно гражданского иска, по доводам апелляционной жалобы потерпевшей.

Оставляя гражданский иск ФИО1 без рассмотрения, суд не сослался на конкретные нормы закона, на которых он основал подобное решение. При этом, судебной коллегией не установлено предусмотренных законом оснований для оставления гражданского иска без рассмотрения. Так, гражданский иск предъявлен ФИО1 в надлежащей форме. Исковые требования изложены в ясной и понятной форме - потерпевшая просила взыскать в отношении себя и каждого из трех своих детей компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей за причиненные нравственные страдания, обусловленные смертью ФИО2

После предъявления гражданского иска потерпевшая в судебное заседание не явилась, однако, в тексте искового заявления ходатайствовала о его рассмотрении в ее отсутствие. Кроме того, гражданский иск поддержан государственным обвинителем. Данные обстоятельства, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 250 УПК РФ, позволяли суду рассмотреть гражданский иск в отсутствие потерпевшей. Также, у суда не было препятствий для вынесения определения о признании потерпевшей и указанных ею несовершеннолетних лиц гражданскими истцами.

То обстоятельство, что один из детей потерпевшей - ФИО3, не является ребенком погибшего ФИО4, вопреки выводам суда, само по себе не препятствует рассмотрению гражданского иска по существу, в том числе, в отношении других лиц, указанных в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, приговор в части решения об оставлении гражданского иска без рассмотрения подлежит отмене с направлением гражданского иска ФИО1 для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 13.10.20г. "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу").

Кроме того, приговор подлежит изменению в части размера процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного. В описательно-мотивировочной части приговора суд констатировал наличие процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката в размере 41 630 рублей, а также расходов на проведение на основании гражданско-правового договора судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, в общей сумме 51 630 рублей. Однако, в резолютивной части приговора судом при отсутствии соответствующих оснований и выводов изложено решение о взыскании процессуальных издержек в завышенной сумме - 53 630 рублей. Названная сумма подлежит снижению до 51 630 рублей, в соответствии с фактическим размером процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июня 2021 года в отношении Вэнго Сергея Михайловича изменить:

- смягчить наказание, назначенное по ст. 125 УК РФ, до 320 часов обязательных работ;

- окончательно к отбытию, по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных по приговору наказаний, назначить Вэнго С.М. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев;

- взыскать в регрессном порядке с осужденного Вэнго Сергея Михайловича процессуальные издержки в размере 51 630 (Пятьдесят одна тысяча шестьсот тридцать) рублей в пользу федерального бюджета РФ.

Этот же приговор в части решения об оставлении гражданского иска ФИО1 без рассмотрения отменить, гражданский иск передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления через Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а по истечении этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Подлинник апелляционного определения хранится в деле N 1-24/2021 том 4 в Ямальском райсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка