Постановление Московского областного суда от 16 февраля 2021 года №22-862/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 февраля 2021 года Дело N 22-862/2021
Дело N 22-862/2021 Судья Суханова А.М.
УИД 50RS0036-01-2020-005509-72
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 16 февраля 2021 г.
Московский областной суд в составе председательствующего судьи - Шаталова А.А.,
с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Московской области - Лисьевой Ю.А.,
защитника - адвоката Оленева А.Б., представившего удостоверение N 4918 и ордер N 052567,
при помощнике судьи - Кузнецовой О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Иванова Д.И. и потерпевшего С. на приговор Пушкинского городского суда Московской области от 22.12.2020 года, согласно которому
СЕМЕНЫЧЕВ Д.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы;
по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы;
по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательное наказание назначено в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Семенычев Д.А. взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22.12.2020 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Выслушав доводы защитника - адвоката Оленева А.Б., поддержавшего апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд
установил:
22.12.2020 года приговором Пушкинского городского суда Московской области Семенычев Д.А. признан виновным и осужден за совершение двух краж, т.е. тайных хищений чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину; а также покушения на грабеж, т.е. открытого хищения чужого имущества, не доведенного до конца по независящим от него обстоятельствам.
Все преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Семенычев Д.А. свою вину относительно инкриминируемых ему преступлений признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Иванов Д.И. просит изменить приговор, снизив назначенное его подзащитному наказание, применив положения статей части 1 статьи 62 УК РФ, а также статей 64 и 73 УК РФ. При этом полагает, что суд не в достаточной степени мотивировал невозможность назначения Семенычеву Д.А. более мягкого наказания.
Потерпевший С. в своей апелляционной жалобе также просит изменить состоявшийся приговор. Полагает возможным назначить осужденному наказание с применением статей 64 и 73 УК РФ. Его сын Семенычев Д.А. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, осознал противоправность своих действий. Считает, что исправление сына возможно без изоляции от общества. В этой связи просит при решении вопроса относительно наказания учесть его мнение. Столь суровое наказание негативно повлияет на жизнь семьи сына. Надеется, что его позиция будет способствовать правильным выводам со стороны осужденного.
В заседании суда апелляционной инстанции защитник - адвокат Оленев А.Б. апелляционные жалобы поддержал в полном объеме, сославшись на изложенные в них доводы.
Прокурор Лисьева Ю.А. находит приговор законным и не подлежащим изменению.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.
Уголовное дело рассмотрено городским судом по ходатайству Семенычева Д.А. в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания, Семенычев Д.А. поддержал свое ходатайство, пояснив, что оно было заявлено им добровольно после консультации с защитником. Предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершенном преступлении признает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает в полной мере.
При этом возражений против особого порядка судебного разбирательства от участников процесса не поступило.
Выслушав стороны, суд обоснованно не усмотрел каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.
Судом первой инстанции в полной мере исследованы представленные материалы уголовного дела, в том числе сведения, характеризующие личность осужденного, в связи с чем, обвинение, предъявленное Семенычеву Д.А., верно признано обоснованным.
Действиям осужденного в приговоре дана надлежащая юридическая оценка, они правильно квалифицированы по каждой из двух совершенных краж имущества С. и К. по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения имущества <данные изъяты> по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ, как покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Выбирая вид и размер назначенного наказания, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Семенычевым Д.А. совершены три преступления, относящиеся к категории средней тяжести.
В качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, учтены в частности, явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, частичное возмещение причиненного ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также имеющиеся хронические заболевания.
Отягчающим наказание обстоятельством судом признан рецидив преступлений, поскольку Семенычевым Д.А. совершены умышленные преступления средней тяжести при наличии судимости за ранее совершенное умышленное преступление.
Вопреки доводам осужденного суд пришел к правильному выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества, назначив обоснованное и справедливое наказание в виде реального лишения свободы без применения положений статьи 64 УК РФ, части 3 статьи 68 УК РФ и статьи 73 УК РФ, а также без изменения категории совершенных преступлений средней тяжести по правилам части 6 статьи 15 УК РФ.
В виду рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства наказание осужденному назначено в рамках санкций частей статей Уголовного закона с учетом правил части 5 статьи 62 УК РФ, а также части 2 статьи 68 УК РФ.
Окончательное наказание Семенычеву Д.А. правильно назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, в соответствии с требованиями части 2 статьи 69 УК РФ.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен осужденному согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Каких-либо существенных нарушений норм материального либо процессуального права, как в ходе производства предварительного следствия, так и судебного разбирательства допущено не было.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор отвечающим критериям законности, в полной мере соответствующим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Пушкинского городского суда Московской области от 22.12.2020 года в отношении Семенычева Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Иванова Д.И. и потерпевшего С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.А. Шаталов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка