Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 17 июня 2021 года №22-862/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 22-862/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Доржу Ш.О.,
судей Сат Л.Б. и Сендаш Р.В.,
при секретаре Топуй-оол А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Тюлюша Б.С. на приговор Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 6 апреля 2021 года, которым
Тюлюш Б.С,, родившийся **,
осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Сендаш Р.В., выступления осужденного Тюлюша Б.С., защитника Монгуш А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить приговор, возражения прокурора Чодуй И.М., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тюлюш Б.С, признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотические средства в крупном размере.
Согласно приговору преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
1 ноября 2020 года в период времени с 23 часов до 00 часов, Тюлюш Б.С., направляясь в ** Тыва на своей автомашине марки ** с государственным регистрационным знаком N регион, увидев участок местности, расположенный между **, имеющий географические координаты: **, широта: **), где произрастает дикорастущая конопля, умышленно незаконно без цели сбыта для личного употребления известным ему способом приобрел наркотическое средство "марихуана" в крупном размере общей массой 1109,53 грамма, упаковав его в белый плетенный полимерный мешок, незаконно умышленно без цели сбыта хранил, под передним пассажирском сиденьем вышеуказанной машины до 1 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, вплоть до остановки его автомашины сотрудниками полиции в м. **, где оно было обнаружено и изъято сотрудниками.
В судебном заседании подсудимый Тюлюш Б.С. вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что в тот день около 22 часов поехал на автомашине в **. По пути следования его автомашину остановили ранее незнакомые трое парней, просившие довезти их на чабанскую стоянку. При этом он им дал по их просьбе полимерный пакет из-под сахара, который лежал под сиденьем автомашины. В м. "**" не смог проехать, так машина застряла, после чего, развернувшись, поехал обратно в **. По дороге, увидев полицейский автомобиль ГИБДД, парни начали нервничать. Из-за отсутствия у него водительского удостоверения, пытался отъехать, развернув автомашину в другую сторону. Проехав 160 метров, остановился, никуда не убегал. Парни, увидев сотрудников убежали. Подъехавшие сотрудники полиции задержали его и, осматривая местность, обнаружили мешок, выброшенный из салона незнакомыми парнями, которые ехали в его автомашине. Парни просили положить мешок в багажник машины, однако багажник не открывался, и они положили мешок в салон автомашины.
В апелляционной жалобе осужденный Тюлюш Б.С., просит смягчить назначенное наказание, так как на его иждивении находятся 2 **, переживает за их судьбу, поскольку занимался их воспитанием, просит учесть учебу ** и их развитие. **. Также у него имеется **. Также у него имеется **., нуждающаяся в заботе и поддержке. Вину признает, раскаивается в содеянном. Просит учесть тяжелое положение его семьи.
В возражениях на апелляционную жалобу и к дополнению к ней, государственный обвинитель Лудуп А.С. просит приговор оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, указывая, что с учетом всех смягчающих обстоятельства, в том числе наличие **, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил справедливое наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законодательством прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно пп. 3,8,21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ подсудимый вправе возражать против обвинения, защищаться от него средствами и способами, не запрещенными законом, пользоваться помощью защитника, который осуществляет защиту прав и интересов подсудимого и оказывает ему юридическую помощь при производстве по уголовному делу.
В соответствии с ч. 7 ст. 49 УПК РФ и подпунктов 3, 4 п. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ (в редакции от 2 июня 2016 года) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" защитник не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого, в том числе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда он убежден в наличии самооговора доверителя, делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 30 марта 2021 года осужденный Тюлюш Б.С. в суде первой инстанции, при даче показаний по существу предъявленного обвинения показал о том, что увидев автомобиль сотрудников ГИБДД он пытался уехать из-за отсутствия водительских прав, однако проехав несколько метров, остановил свою автомашину, парни которые ехали в его автомашине в качестве пассажиров убежали. По прибытии сотрудники полиции стали осматривать местность, после чего обнаружили мешок с наркотическим веществом, которые выбросили незнакомые ему парни.
Эти показания осужденного Тюлюша Б.С. свидетельствуют о том, что в инкриминированном ему преступлении вину не признал и заявил о непричастности к преступлению.
Однако, несмотря на данную позицию, которым он придерживался в судебном заседании, участвующий в деле адвокат Ондар У.С., после дачи вышеуказанных показаний заявил ходатайство о необходимости объявить перерыв в виду того, что Тюлюш Б.С. начал давать иные показания, которые он давал ранее на предварительном следствии, для согласования позиции.
После продолжения судебного следствия 5 апреля 2021 года адвокат Ондар У.С. заявляет ходатайство об исследовании показаний Тюлюша Б.С., данные им на предварительном следствии, где он подтверждает о принадлежности ему обнаруженного сотрудниками наркотического средства в мешке.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что защитник фактически выступил не на стороне своего подзащитного Тюлюша Б.С. и не разделил его позицию о не признании вины в совершении преступления, заявив ходатайство об исследовании его уличающих показаний, то есть действовал вопреки интересам Тюлюша Б.С., тем самым ему право на защиту должным образом не было обеспечено.
Между тем, занятие адвокатом в судебном заседании позиции, противоречащей интересам подзащитного, является нарушением права подсудимого на защиту.
Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, затрагивает основополагающие принципы уголовного судопроизводства - состязательности и обеспечения права осужденного на защиту, является существенным и, в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, влечет безусловную отмену приговора, с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение иным составом суда.
Кроме того, по смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, и обвинительный, и оправдательный приговоры должны содержать анализ и оценку доказательств, как уличающих, так и оправдывающих подсудимого. В случае изменения показаний подсудимым, равно как и потерпевшим и свидетелями, суд обязан тщательно проверить те и другие показания, выяснить причины изменения показаний и дать им оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.
Вопреки вышеуказанному требованию, суд первой инстанции, приведя в приговоре показания Тюлюша Б.С. в судебном заседании о непричастности к преступлению, в описательно-мотивировочной части не привел мотивированные выводы в опровержение данных доводов осужденного. Тем самым, требования к описательно-мотивировочной части приговора, содержащиеся в ст. 307 УПК РФ, суд не выполнил.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, которые повлияли на исход дела, что в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ является основанием для отмены приговора и для направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
В связи с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение и принимая во внимание, что мера пресечения в отношении Тюлюша Б.С., находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении была изменена с постановлением приговора, которая подлежит отмене, то необходимо изменить ему меру пресечения, освободив его из под стражи в зале суда немедленно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 6 апреля 2021 года в отношении Тюлюша Б.С, отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.
Апелляционную жалобу оставить без изменения.
Меру пресечения в отношении Тюлюша Б.С. в виде заключения под стражей отменить, освободить из зала суда.
Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Сут-Хольский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 17 июня 2021 года. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка