Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 22-862/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 22-862/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Оконешникова Е.П.,
судей: Потапова В.Л., Денисенко А.В.,
при секретаре Янковой Л.Г.,
с участием прокурора Докторовой Н.А.,
представителя потерпевшей - адвоката Яковлева Н.М.,
потерпевшей П.,
оправданного Г.,
адвокатов Петрова С.П., Протопоповой Н.Н. в интересах оправданного
Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Масина А.Н., апелляционной жалобе представителя потерпевшей - адвоката Яковлева Н.М. на оправдательный приговор Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) с участием коллегии присяжных заседателей от 4 марта 2021 года, которым
Г., родившийся _______ года в .........., гражданин .........., зарегистрированный и проживающий по адресу: .........., ранее не судимый,
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании оправдательного вердикта, вынесенного коллегией присяжных заседателей, в связи с непричастностью к совершению преступления в соответствии с п.п. 2,4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ с признанием права на реабилитацию.
Мера пресечения в отношении оправданного Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменено.
Заслушав доклад судьи Оконешникова Е.П., выступления представителя потерпевшей - адвоката Яковлева Н.М., прокурора Докторовой Н.А., и потерпевшей П., пояснения оправданного Г. и его защитников - адвокатов Петрова С.П., Протопоповой Н.Н., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
На основании вынесенного коллегией присяжных заседателей вердикта Г. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст.105 УК РФ, - за убийство, то есть за умышленное причинение смерти другому человеку, в связи с его непричастностью к совершению преступления и вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.
Обстоятельства преступления, в совершении которого обвинялся Г., изложены в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Масин А.Н. просит отменить оправдательный приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
Считает, что в соответствии с положениями п.2 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основанием для отмены приговора является вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей.
Из положения ч.3 ст.328 УПК РФ следует, что кандидаты в присяжные заседатели обязаны правдиво отвечать на задаваемые вопросы, а также представлять необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками процесса.
Между тем, по настоящему уголовному делу перечисленные выше требования уголовно-процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного суда РФ не соблюдены.
Так, при формировании коллегии присяжных заседателей кандидаты в присяжные заседатели Т. - скрыла информацию о неоднократной судимости ее мужа А., а В.- о неоднократной судимости ее сына К. по уголовным и административным делам.
Вышеприведенные сведения о привлечении близких родственников к уголовной и административной ответственности, кандидатам были известны в виду того, что последние проживают совместно и по настоящее время.
Поскольку указанные кандидаты в присяжные заседатели скрыли важные сведения, то сторона обвинения была лишена возможности в полной мере воспользоваться своим правом на их отвод, и, как следствие, на формирование беспристрастной и объективной коллегии присяжных заседателей.
В нарушение требований ч. 8 ст. 343 УПК РФ при ответе на вопрос N 2 - о доказанности совершения подсудимым инкриминируемых действий, присяжными заседателями дан ответ: "Нет, не доказано", на вопрос N 3 - о виновности подсудимого в совершении преступления, присяжными заседателями дан ответ: "Нет, не виновен".
При таких обстоятельствах, резолютивная часть приговора в части оснований оправдания не соответствует ответам коллегии присяжных заседателей и при наличии отрицательного ответа на вопрос N 3 применены основания, предусмотренные п.п.2 и 4 ч.2 ст.302 УПК РФ.
Также в нарушение закона в ходе судебного разбирательства сторона защиты неоднократно в присутствии присяжных заседателей при допросах свидетелей и исследовании доказательств допускала высказывания о незаконности получения доказательств, представленных стороной обвинения.
Указывает, что в ходе судебного заседания сторона защиты неоднократно приводила доказательства, оценка которых не входила в полномочия присяжных заседателей, и которые не исследовались с их участием, ставила под сомнение допустимость доказательств, представленных стороной обвинения, обсуждала процедуру предварительного следствия, тем самым доводила до присяжных заседателей сведения, установление которых в их в полномочия не входит. Таким образом, сторона защиты оказала влияние на формирование мнения присяжных заседателей при вынесении им вердикта.
Несмотря на такие неоднократные нарушения стороной защиты (адвокатами) требований уголовно-процессуального закона, председательствующим не приняты все необходимые меры на их устранение, ограничившись лишь замечаниями в их адрес.
Просит оправдательный приговор Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) с участием коллегии присяжных заседателей от 4 марта 2021 года в отношении Г. отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшей - адвокат Яковлев Н.М., ссылаясь на ст.389.17 УПК РФ, считает, что вынесенное судебное решение подлежит отмене по основанию существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Так, судом безосновательно было отказано в допросе эксперта Бюро СМЭ для дачи показаний по исследованному в судебном заседании заключению СМЭ N ... и N ..., в выводах которых имелись формулировки и медицинские термины, непонятные и неоднозначно толкуемые сторонами.
Также стороне обвинения было отказано в оглашении показаний обвиняемого, данных им во время предыдущего судебного разбирательства в Вилюйской районном суде, которые имели существенные противоречия с теми, что он дал во время судебного заседания в Верхневилюйском районном суде.
Помимо этого в ходе судебного следствия подсудимым и его защитниками неоднократно высказывались утверждения о незаконных методах ведения следствия, о недопустимости представленных суду доказательств, о том, что свидетель М. является родственником начальника Вилюйского РОВД, что не могло не оказать негативного информационного воздействия, повлиявшего на решение при вынесении вердикта.
На неоднократные нарушения стороной защиты требований уголовно-процессуального закона председательствующим не приняты все необходимые меры на их устранение, ограничившись лишь многочисленными замечаниями.
Кроме того, коллегия присяжных в вопросном листе ответила отрицательно одновременно на второй и третий вопросы. То есть при отрицательном ответе на третий вопрос о невиновности обвиняемого, основанием оправдания должно было быть отсутствие состава преступления в действиях обвиняемого, предусмотренного п.п. 3 и 4 ч.2 ст.302 УПК РФ, а не п.п.2 и 4 ч.2 ст.302 УПК РФ, как указано в приговоре.
Просит оправдательный приговор суда отменить и направить дело в иной (Якутский городской) суд для нового рассмотрения со стадии подготовки к судебному заседанию.
На данную апелляционную жалобу представителя потерпевшего - адвоката Яковлева Н.М. поступило возражение от защитника - адвоката Петрова С.М., в котором он, считая оправдательный приговор суда первой инстанции на основании вердикта коллегии присяжных заседателей законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить приговор суда в отношении Г. без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшей - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель потерпевшей - адвокат Яковлев Н.М. и потерпевшая П. поддержали доводы апелляционных жалобы и представления, просят оправдательный приговор суда отменить и возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Прокурор Докторова Н.А. также поддержала доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, просила приговор суда отменить и вернуть уголовное дело прокурору Вилюйского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Оправданный Г., адвокаты Петров С.П., Протопопова Н.Н. просят оправдательный приговор суда оставить без изменения, а апелляционные представление, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, а также возражение к апелляционной жалобе, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оправдательного приговора суда по следующим основаниям.
Оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, как это следует из ч.1 ст.389.25 УПК РФ, может быть отменен по представлению прокурора, либо жалобам потерпевших или их представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевших или их представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями вопросов.
Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст.389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Основаниями отмены судебного решения в любом случае является вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей.
Между тем, названные требования закона при рассмотрении данного уголовного дела не были соблюдены.
Согласно правилам ч.3 ст.328 УПК РФ после разъяснения кандидатам в присяжные заседатели председательствующим их обязанности правдиво отвечать на задаваемые им вопросы, а также представить необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства, кандидаты в присяжные заседатели должны правдиво отвечать на вопросы о наличии обстоятельств, препятствующих их участию в качестве присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела.
Однако кандидаты в присяжные заседатели Т. и В., как подтверждается справками о результатах проверки в ОСК и рапортом ст.о/у ОУР ОМВД России по Вилюйскому району ******** Б., впоследствии вошедшие в основной состав коллегии присяжных заседателей, в том числе Т. была избрана старшиной присяжных заседателей, и принимавшие участие в вынесении вердикта, данные разъяснения не выполнили и скрыли важные сведения о том, что у Т. муж А. и сын В. К. неоднократно судимы. Вышеприведенные сведения о привлечении близких родственников к уголовной и административной ответственности, кандидатам были известны ввиду того, что они проживали совместно с ними тогда и по настоящее время.
(т.13 л.д.222 - 226).
Поскольку указанные кандидаты в присяжные заседатели Т. и В. скрыли важные сведения, то сторона обвинения была лишена возможности в полной мере воспользоваться своим правом на их отвод, и, как следствие, на формирование беспристрастной и объективной коллегии присяжных заседателей.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по данному уголовному делу нарушено право стороны обвинения воспользоваться правом на отвод кандидатов в присяжные заседатели, и, как следствие, на формирование беспристрастной и объективной коллегии присяжных заседателей.
Помимо изложенного, по делу допущены и другие нарушения уголовно-процессуального закона.
Так, в соответствии с ч.8 ст.343 УПК РФ ответы на вопросы вносятся старшиной присяжных заседателей в вопросный лист непосредственно после каждого из соответствующих вопросов. В случае, если ответ на предыдущий вопрос исключает необходимость отвечать на последующий вопрос, старшина с согласия большинства присяжных заседателей вписывает после него слова "без ответа".
А по данному делу коллегия присяжных заседателей в вопросном листе ответила отрицательно одновременно на второй и третий вопросы.
Так, при ответе на вопрос N 2 - о доказанности совершения подсудимым инкриминируемых действий, присяжными заседателями дан ответ: "Нет, не доказано", на вопрос N 3 - о виновности подсудимого в совершении преступления, присяжными заседателями дан ответ: "Нет, не виновен".
При таких обстоятельствах, резолютивная часть приговора в части оснований оправдания не соответствует ответам коллегии присяжных заседателей и при отрицательном ответе на вопрос N 3 о невиновности обвиняемого, основанием оправдания должно было быть отсутствие состава преступления в действиях обвиняемого, предусмотренное п.п.3 и 4 ч.2 ст.302 УПК РФ, а не п.п.2 и 4 ч.2 ст.302 УПК РФ, как указано в приговоре.
Как правильно указывается в доводах апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего, как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства сторона защиты неоднократно в присутствии присяжных заседателей при допросах свидетелей и исследовании доказательств допускала высказывания о незаконности получения доказательств, представленных стороной обвинения, а также в ходе выступлений в присутствии присяжных заседателей защита допускала высказывания, приводила доказательства, оценка которых не входила в полномочия присяжных заседателей и, которые не исследовались с их участием, в связи с чем, председательствующим были сделаны замечания.
(л.д. 102, 120, 134, 159, 203, 204, 218, 210 протокола судебного заседания.)
В этой связи доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей - адвоката Яковлева Н.М. в этой части и в части нарушения судом требований п.п.3 и 4 ч.2 ст.302 подлежат удовлетворению, а остальные доводы как несостоятельные, подлежат отказу.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона апелляционной инстанцией расцениваются как существенные, поскольку они повлияли на вынесение законного, обоснованного и справедливого вердикта коллегии присяжных заседателей и являются безусловным основанием для отмены приговора, так как они не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.
Поскольку допущенные по делу нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия и повлиявшим на исход дел,
приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Г. подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом со стадии подготовки к судебному заседанию,
в ходе которого надлежит не допустить отмеченные выше нарушения закона и создать надлежащие условия для вынесения судом с участием присяжных заседателей беспристрастного и справедливого решения.
В связи с отменой приговора суда первой инстанции в отношении оправданного Г., с учетом обстоятельств дела и данных о личности, поскольку фактические и юридические основания для содержания его под стражей в настоящее отсутствуют, надлежит избрать в отношении него в силу положений ст.ст. 98, 102 УПК РФ меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15. 389.17, 389.20, 389.25, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя Масина А.Н. удовлетворить полностью, апелляционную жалобу представителя потерпевшей - адвоката Яковлева Н.М. удовлетворить частично.
Оправдательный приговор Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) с участием коллегии присяжных заседателей от 4 марта 2021 года в отношении Г. отменить и уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом со стадии подготовки к судебному заседанию.
Избрать в отношении Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения.
Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Е.П. Оконешников
Судьи В.Л. Потапов
А.В. Денисенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
