Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 22-862/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 22-862/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Песчанова Г.Н.,
судей Парьевой Е.А., Федорова А.В.,
при секретаре Панкове М.А.,
с участием:
прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.
защитника адвоката Никулиной И.А., представившей удостоверение N 2293 и ордер N 476,
осужденного Задойко К.А. посредством линии видеоконференц-связи,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Задойко К.А. на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 22 сентября 2020 года, которым:
Задойко К.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый:
1) 17.10.2016г. Миллеровским районным судом Ростовской области по п. "в" ч.2 ст.115, п. "в" ч.2 ст. 158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
2) 18.01.2017г. Миллеровским районным судом Ростовской области по п. "в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. "б, в" ч.2 ст.158, п. "в, г" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, ч.5 ст.69, ст.74 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
3) 9.10.2017г. Миллеровским районным судом Ростовской области по п. "а" ч.3 ст.158, п. "б" ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 7.09.2019г. освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 3 месяца 8 дней,
признан виновным и осужден: по п."б, в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений Задойко К.А. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.
В силу требований п."в" ч.7 ст.79 УК РФ Задойко К.А. отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 9.10.2017г. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному Задойко К.А. наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 9.10.2017г. и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения Задойко К.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания исчислен с 22.09.2020г.
На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Задойко К.А. по настоящему приговору с 16 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Приговором принято решение в отношении вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Песчанова Г.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Задойко К.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества Потерпевший N 1, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 22860 рублей.
Он же признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества Потерпевший N 2, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 6500 рублей.
Он же признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества Потерпевший N 3, совершенное с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 5400 рублей.
Он же признан виновным и осужден за кражу, тайное хищение чужого имущества Потерпевший N 1 на сумму 3000 рублей.
Преступления совершены на территории Миллеровского района Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Задойко К.А. свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал частично.
Не согласившись с приговором суда, осужденный Задойко К.А. подал апелляционные жалобы, в которых выражает несогласие с приговором суда. Автор жалобы указывает, что судом, при вынесении приговора, не установлены и не учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно наличие двоих несовершеннолетних детей и одного малолетнего ребенка, наличие престарелого отца инвалида, страдающего рядом заболеваний, который нуждается в постоянном уходе. Не согласен с режимом учреждения, в котором ему надлежит отбывание наказание, просит назначить ему исправительную колонию строгого режима.
В дополнениях к апелляционной жалобе обращает внимание, что судом не установлены и не изучены доказательства его вины, а именно мотива и корысти по эпизоду по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, просит его исключить. Не согласен с указанием на то, что он злоупотребляет спиртными напитками. Причиненный ущерб потерпевшим возмещен в полном объеме, претензий они не имеют, в связи чем просили его сурово не наказывать и не лишать его свободы. Автор жалобы указывает, что он полностью не признает свою вину по эпизоду кражи имущества ФИО21, поскольку данное преступление он не совершал, а во время предварительного следствия сотрудниками полиции на него было оказано моральное и физическое давление с целью получения признания по данному эпизоду. Указывает о несогласии с заключениями экспертиз по оценке имущества, похищенного у потерпевших ФИО20 и Потерпевший N 2, поскольку ее проводили ненадлежащие лица и стоимость имущества была завышена. Обращает внимание, что эпизоду хищения денежных средств в сумме 7150 рублей, принадлежащих Потерпевший N 1, из куртки коричневого цвета, данная куртка не изымалась, на предмет наличия на ней отпечатков пальцев либо иных следов автора жалобы не исследовалась. Осмотр домовладения проводился без его участия и без участия понятых, повторный осмотр домовладения проводился с его участием, но также без участия понятых. Автор жалобы указывает, что данного преступления он не совершал и излагает свою версию произошедшего, согласно которой денежные средства из куртки потерпевшего ФИО9 в ходе распития спиртных напитков взял ФИО19, который у него проживал. Следователь ФИО10 со слов потерпевшего ФИО9 сфабриковала данный эпизод, данное преступление он не совершал, просит его оправдать по этому эпизоду и возбудить уголовное дело в отношении ФИО19 Указывает, что ФИО19 похитил у Потерпевший N 1 не только эти денежные средства, но и другие вещи, поскольку знал, что потерпевшему осталось недолго жить и намеренно его спаивал.
Представленные экспертизы в уголовном деле не могут являться доказательством, т.к. они полученые с нарушением требований УПК РФ и являются недопустимыми. Осужденный Задойко К.А. указывает, что не совершал кражу из домовладения Потерпевший N 3 По мнению автора жалоб преступление совершил ФИО24, который проживает в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН жалобы указывает, что является ранее судимым, поэтому сотрудникам правоохранительных органов проще было "повесить" данное преступление на него. Сотрудники оказывали физическую силу в отношении ФИО1 Просит оправдать по данному эпизоду в отношении Потерпевший N 3, возбудить уголовное дело в отношении сотрудников ОУР и следователя ФИО10 Проведенная по эпизоду хищения имущества ФИО11 дактилоскопическая экспертиза подтверждает его невиновность.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Пятницкая С.В. считает, что доводы жалоб являются необоснованными, просит оставить приговор в отношении Задойко К.А. без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, пояснения осужденного, защитника, мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.88 УПК РФ проверил имеющиеся доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, приведя в приговоре доказательства, полученные без нарушения закона.
За основу вины осужденного Задойко К.А. приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах дела, в том числе судом приняты во внимание и положены в основу приговора показания потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 3, Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3
Показания потерпевших и свидетелей об обстоятельствах дела, вещественные и иные доказательства, исследованные в судебном заседании, также подтверждают виновность осужденного Задойко К.А. в совершенных им преступлениях. Оснований полагать, что указанные лица заинтересованы в исходе дела, не имеется. Суд обоснованно признал показания потерпевших и свидетелей объективными и достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. В деле нет доказательств наличия у этих лиц оснований для оговора осужденного, в связи с чем у суда нет оснований не доверять их показаниям, которыми подтверждено наличие у осужденного Задойко К.А. мотива и реальной возможности совершить действия, за которые он осужден.
Суд 1 инстанции дал надлежащую оценку показаниям осужденного Задойко К.А. в судебном заседании признавшего свою вину в совершенных преступлениях по эпизодам хищения велосипедов Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 и не признавшего вину в части хищения 7150 рублей у Потерпевший N 1 имущества, а также полностью не признавшего вину в части хищения имущества Потерпевший N 3 Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает. Суд 1 инстанции обоснованно принял во внимание показания Задойко К.А., которые давались им в ходе предварительного расследования и оглашены в судебном заседании. В данных показаниях Задойко К.А. вину признавал полностью, давал подробные показания об обстоятельствах хищения имущества, в том числе денежных средств у Потерпевший N 1, а также хищения имущества Потерпевший N 3 Судебная коллегия отмечает, что допросы Задойко К.А. во время предварительного следствия проведены в присутствии защитника, при этом каких-либо замечаний, в том числе заявлений о применении давления со стороны сотрудников правоохранительных органов ни от него, ни от защитника не поступало. Задойко К.А. в ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте с его участием подтвердил обстоятельства совершения хищения имущества по всем эпизодам предъявленного ему обвинения. С учетом указанных обстоятельств доводы жалобы осужденного Задойко К.А. об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов ничем не подтверждены.
Доводы Задойко К.А. о несогласии с оценкой стоимости похищенного имущества не могут быть приняты во внимание, так как стоимость похищенного имущества определена показаниями потерпевших, а также справками о стоимости имущества.
Указание осужденного Задойко К.А. на то, что осмотр места происшествия домовладения Потерпевший N 1 проведен в отсутствие Задойко К.А. и понятых, не противоречит требованиям ст.170 УПК РФ.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб Задойко К.А. о том, что его вина в совершении деяний, за которые он был осужден не доказана, поскольку данные доводы были тщательно проверены судом первой инстанции, и суд, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу о доказанности его вины.
Действиям осужденного Задойко К.А. дана правильная квалификация по п.п. "б,в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ.
При назначении наказания осужденному Задойко К.А. судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно, на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, на его иждивении находится отец, который является пенсионером. Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал по эпизодам хищения имущества Потерпевший N 2, Потерпевший N 1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления; объяснения Задойко К.А. данные до возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной; возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший N 2, частичное возмещение ущерба Потерпевший N 1, Потерпевший N 3 Доводы осужденного о наличии у него несовершеннолетних детей материалами уголовного дела не подтверждены. Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив совершения преступлений.
Решение суда о назначении осужденному Задойко К.А. наказания в виде лишения свободы судом мотивировано.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить, исключить из его вводной части указание на наличие у осужденного Задойко К.А. судимостей по приговорам Миллеровского городского суда Ростовской области от 11.08.2008г., Миллеровского городского суда Ростовской области от 21.11.2008г., Миллеровского городского суда Ростовской области от 14.05.2009г., Миллеровского районного суда Ростовской области от 7.07.2009г., Миллеровского районного суда Ростовской области от 23.10.2012г. по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что приговорами Миллеровского городского суда Ростовской области от 11.08.2008г., Миллеровского городского суда Ростовской области от 21.11.2008г. Задойко К.А. осужден за совершение преступлений, в том числе относящихся к категории тяжких. Неотбытое наказание по данным приговором на основании ст.70 УК РФ было частично присоединено ко вновь назначенному наказанию за совершение ряда преступлений, относящихся к категории средней тяжести, по приговору Миллеровского городского суда Ростовской области от 14 мая 2009 года. В последующем Задойко К.А. был осужден Миллеровским районным судом Ростовской области от 7.07.2009г. за совершение преступлений средней тяжести и окончательное наказание было назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Миллеровского городского суда Ростовской области от 14.05.2009 года. 10.04.2012 года Задойко К.А. освобожден по отбытию срока наказания.
По смыслу ст.86 УК РФ, если лицо осуждено по совокупности преступлений или приговоров, то срок погашения судимости следует исчислять с момента отбытия наказания, назначенного по совокупности преступлений или приговоров, но для каждой категории преступлений самостоятельно.
Положения ст.86 УК РФ в редакции, действовавшей на момент осуждения Задойко К.А. за совершение преступлений по вышеуказанным приговорам, предусматривали, что судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении шести лет после отбытия наказания. При таких обстоятельствах, на момент совершения преступлений по обжалуемому приговору от 22.09.2020 года вышеназванные судимости погашены.
Также из вводной части приговора следует исключить указание на наличие у осужденного Задойко К.А. судимости по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 23.10.2012 года, поскольку преступления по указанному приговору относятся к категории средней тяжести и в соответствии с п. "в" ч.3 ст. 86 УК РФ на момент совершения преступлений по обжалуемому приговору от 22.09.2020 года данная судимость погашена.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", если судимости сняты или погашены, суд не вправе указывать их во вводной части приговора. В связи с изложенным, указание суда на вышеуказанные судимости подлежит исключению из вводной части приговора.
Из приговора усматривается, что отягчающим наказание Задойко К.А. обстоятельством судом установлен рецидив преступлений, который в соответствии с п. "а" ч.3 ст.18 УК РФ признан особо опасным.
Однако, в соответствии с ч.3 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое лицо осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, а также при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление.
Как следует из обжалуемого приговора, суд, устанавливая в действиях осужденного особо опасный рецидив преступлений и назначая в связи с этим отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима, сослался, в том числе, на его судимость по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 7.07.2009г., окончательное наказание по которому назначалось на основании ч.5 ст.69 УК РФ, в том числе за совершение тяжких преступлений, однако данная судимость на момент совершения Задойко К.А. преступлений по настоящему приговору была погашена. При таких обстоятельствах, с учетом положений п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ в действиях осужденного Задойко К.А. усматривается не особо опасный, а опасный рецидив преступлений.
Неправильное определение вида рецидива в действиях осужденного является существенным нарушением уголовного закона, поскольку влияет на вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, и с учетом которого оно назначается виновному.
В соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ Задойко К.А. подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.
Учитывая, что наказание Задойко К.А. назначалось судом с учетом особо опасного рецидива преступлений, его размер также подлежит снижению по эпизодам в отношении хищения имущества Потерпевший N 1 (22-23.11.2019г.), Потерпевший N 3, Потерпевший N 1 (27.12.2019г.).
Оснований для смягчения наказания Задойко К.А. по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший N 2 от 24.12.2019г.) не имеется, так как наказание назначено в минимальных пределах санкции статьи с учетом наличия в его действиях опасного рецидива совершения преступлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст. 389.26, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 22 сентября 2020 года в отношении Задойко К.А. изменить:
- исключить из вводной части указание на судимости по приговорам Миллеровского городского суда Ростовской области от 11.08.2008г., Миллеровского городского суда Ростовской области от 21.11.2008г., Миллеровского городского суда Ростовской области от 14.05.2009г., Миллеровского районного суда Ростовской области от 7.07.2009г., Миллеровского районного суда Ростовской области от 23.10.2012г.;
- указание в описательно-мотивировочной части приговора о наличии в действиях Задойко К.А. особо опасного рецидива, заменить на указание о наличии в его действиях опасного рецидива преступлений.
Смягчить назначенное Задойко К.А. по п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Потерпевший N 1 наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы;
- смягчить назначенное Задойко К.А. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Потерпевший N 3 наказание до 2 лет 4 месяцев лишения свободы;
- смягчить назначенное Задойко К.А. по ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Потерпевший N 1 наказание до 8 месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Задойко К.А. наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы;
В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному Задойко К.А. наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 9.10.2017г. и окончательно назначить наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы.
На основании п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ назначить Задойко К.А. отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Задойко К.А. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в вышестоящий суд кассационной инстанции в порядке, установленном ст.389.35 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
