Постановление Кировского областного суда от 11 июня 2020 года №22-862/2020

 
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 июня 2020 года Дело N 22-862/2020
Кировский областной суд в составе:
председательствующего судьи Каштанюк С.Ю.,
при секретаре Анисимове Р.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного ФИО1 на постановление Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 08 апреля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>,
о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Отрадненского районного суда Краснодарского края от 12 июля 2019 года, более мягким видом наказания - принудительными работами.
Заслушав объяснения осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Кротова М.М. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Отрадненского районного суда Краснодарского края от 12 июля 2019 года, вступившим в законную силу 16 октября 2019 года, с учетом постановления того же суда от 12 декабря 2019 года, ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 12 июля 2019 года. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 21 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Конец срока - 05.12.2021 года.
Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 08 апреля 2020 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что администрация исправительного учреждения, охарактеризовав его с отрицательной стороны, никаких доказательств этого суду не представила.
Выражает несогласие с выводом о том, что к обучению он относится удовлетворительно, ссылается на положительную характеристику из ПУ-180.
Считает, что суд с обвинительным уклоном рассмотрел его ходатайство, не исследовал характеризующие и иные документы, указывающие на то, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Указывает, что, отбывая наказание в ФКУ ИК-5, выполнял работы в швейном цеху в должности подсобного рабочего, выполнял обязанности дневального отряда N 2, обращался к администрации учреждения с просьбой о трудоустройстве, однако все его заявления оставлены без рассмотрения.
Оспаривает указание в характеристике на то, что работы в порядке ст.106 УИК РФ выполняет по принуждению, и что по принуждению посещает занятия по социально-правовому обучению. Ссылается на то, что нарушений правил внутреннего трудового распорядка и распорядка дня, которым предусмотрены воспитательные мероприятия, не допускал.
Указывает, что в конфликтах не замечен, поддерживает порядок в общежитии, участвует в подготовке мероприятий, посвященных 75-летию Победы в ВОВ, и делает вывод, что изложенное в характеристике, предоставленной администрацией ИУ, не соответствует действительности.
Считает, что суд проигнорировал Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21.04.2009 года, в связи с чем, по мнению автора жалобы, решение суда является незаконным, необоснованным и несправедливым.
Также считает, что суд проигнорировал характеристику из СИЗО-2 УФСИН России по Краснодарскому краю, которая, как полагает осужденный, является доказательством его исправления.
Сообщает, что на данный момент отбыл более 1/3 от назначенного срока наказания, правила внутреннего распорядка не нарушал, к труду относится добросовестно, исковых требований по приговору суда не имеет, в связи с чем считает, что имеются основания для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом - принудительными работами.
Осужденный просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство о замене наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнений к жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не является безусловным основанием для его замены более мягким видом наказания.
По смыслу закона при решении данного вопроса суд обязан учитывать поведение осужденного за весь период отбывания им наказания.
В свою очередь поведение осужденного оценивается, в том числе наличием у него поощрений и взысканий. При этом следует учитывать, что соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания, на что ссылается в апелляционной жалобе осужденный ФИО1, является прямой обязанностью осужденного.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области осужденный ФИО1 содержится с декабря 2019 года, находится в обычных условиях отбывания наказания, на профучете не состоит, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий, поощрений не имеет, участия в общественно-полезной жизни колонии и отряда не принимает, воспитательные мероприятия, общие собрания осужденных, культурно-массовые мероприятия посещает без желания, на меры воспитательного воздействия реагирует слабо, на занятиях пассивен, не трудоустроен, к работам в порядке ст. 106 УИК РФ относится не всегда удовлетворительно, обучается в ПОУ-180 по профессии электрогазосварщика ручной сварки, к учебе относиться удовлетворительно.
Как видно из постановления, учтена судом и имеющаяся в материалах дела характеристика из ПОУ N 180 о том, что за время обучения по профессии электросварщика ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, на что осужденный ссылается в своей жалобе.
Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного ФИО1
Возражал против удовлетворения ходатайства осужденного и участвовавший в судебном заседании прокурор.
Исследовав имеющиеся материалы, учитывая, в том числе, отсутствие у осужденного ФИО1 поощрений, слабое реагирование на меры воспитательного воздействия, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 за период отбывания наказания с положительной стороны себя не зарекомендовал, в связи с чем заявленное им ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами удовлетворению не подлежит.
Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления при более мягком наказании, чем лишение свободы. Таких оснований и объективных данных, свидетельствующих о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ФИО1 неотбытой части срока лишения свободы принудительными работами судом не установлено, из представленных материалов и жалобы осужденного не усматривается.
Вопреки доводам жалобы осужденного, все имеющиеся материалы дела исследованы судом полно и объективно. Не доверять сведениям, изложенным в представленной администрацией ФКУ ИК-5 характеристике на осужденного ФИО1, у суда первой инстанции оснований не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Не опровергают выводов суда в постановлении и приведенные в характеристике из СИЗО-2 УФСИН России по Краснодарскому краю от 15.11.2019 года сведения о том, что за период содержания в следственном изоляторе ФИО1 правила внутреннего распорядка и режим содержания в учреждении не нарушал, взысканиям не подвергался.
Постановление суда является мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
Приведенные ФИО1 в суде апелляционной инстанции доводы о том, что на данный момент он закончил обучение в ПУ-180, получил профессию сварщика, в колонии трудоустроен и готовятся документы о его поощрении, также не являются основанием для отмены постановления суда от 08.04.2020 года, поскольку эти обстоятельства, как следует из пояснений осужденного, возникли после вынесения обжалуемого постановления.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы (с дополнениями) осужденного ФИО1 не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 08 апреля 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу (с дополнениями) - без удовлетворения.
Председательствующий С.Ю. Каштанюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка