Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 29 июля 2020 года №22-862/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 22-862/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Нуртынова В.Н.,
судей Нарожного О.И.,
Будника Д.Д..
при секретаре Хорошевой О.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры РХ Новиченко А.М.,
осужденного Келембета А.В.,
защитника - адвоката Игольниковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Келембета А.В., на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 09 июня 2020 года, которым,
Келембет А.В., родившийся <данные изъяты>, фактически проживающий в социальной гостинице по адресу: <адрес>, ранее судимый,
- 06.08.2018 г. Алтайским районным судом Республики Хакасия по п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- 22.08.2018 г. Алтайским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст.69 (приговор от 06.08.2018) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден из мест лишения свободы 04.09.2019 года по отбытию наказания,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 8 (восемь) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 16 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Этим же приговором разрешен вопрос о мере пресечения процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Верховного Суда РХ Нарожного О.И., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденного Келембета А.В., возражения государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Черногорска Филипповой Л.М. на апелляционную жалобу, заслушав выступления осужденного Келембета А.В. и защитника - адвоката Игольниковой В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры РХ Новиченко А.М., полагавшей приговор суда подлежащим отмене.
УСТАНОВИЛА:
Келембет А.В., осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть ФИО1
Согласно приговору преступление им совершено 16 февраля 20 года с 15 часов 30 минут до 17 часов 00 около, в г. Черногорске Республики Хакасия, при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе осужденный Келембет А.В., выражает несогласие с выводами суда, о том, что преступление совершено на почве личных неприязненных отношений, просит наказание снизить и не взыскивать с него процессуальные издержки.
По его мнению, суд не дал правильной оценки его действиям, поскольку с его стороны ссоры с потерпевшим не было, по его мнению, это подтверждается его действиями, которые были направлены на то, чтобы остановить пьяного дебошира.
По мнению апеллянта, мотив "личная неприязнь" опровергается показаниями свидетеля ФИО3, пояснившей, что он ей ранее рассказывал о том, что со стороны ФИО1 были различные выходки.
В данной ситуации он хотел остановить потерпевшего, так как опасался, что он своими действиями может нарушить общественный порядок, нанести вред окружающим, маленьким детям и пожилым людям.
Указывает, суд не принял во внимание, что наносить рану потерпевшему в левое бедро для него было сложнее, чем нанести рану в область головы или грудной клетки, также суд не учел, что потерпевший высказывал в его адрес угрозу жизни и здоровью и мог ее осуществить, он был вынужден применить ответные действия, так как ФИО1, был настроен агрессивно.
Также, по мнению апеллянта, суд не учел, что на момент происшествия у него имелось другое жилье, а именно в общежитии он снимал комнату, и предшествующую преступлению неделю жил там, с целью оформить инвалидность в расположенной вблизи поликлинике.
Полагает, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что он пытался оказать два раза медицинскую помощь потерпевшему, но он его помощь не принял и сам себе медицинскую помощь не оказал.
По мнение Келембета А.В. мотив "личная неприязнь" основывается на догадках следователя ФИО4 и показаниях свидетеля ФИО2, которые очевидцами происшествия не являются.
Отмечает, что ни разу не общался со своим адвокатом наедине, чтобы согласовать позицию защиты, и по совету адвоката оказавшего на него давление в связи с незнанием закона, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, что впоследствии усугубило его положение.
В этой связи просит рассмотреть его жалобу, смягчить наказание и назначить наименьший срок лишения свободы.
Также в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ просит процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета, в том числе услуги адвоката, поскольку он является лицом имущественно несостоятельным, из-за наличия заболеваний не сможет работать в исправительной колонии, его официальной профессией является "Основы рыночной экономики", которой на не сможет воспользоваться в исправительных колониях.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель старший помощник прокурора г. Черногорска Филиппова Л.М. полагает, что приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 09 июня 2020 года является законным и обоснованным, а доводы осужденного удовлетворению не подлежат.
Считает, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, которое он совершил на почве личной неприязни к потерпевшему, вызванной предшествующим конфликтом, что подтверждается совокупностью представленных и исследованных в суде доказательств, которые нашли оценку в приговоре.
Также прокурор констатирует, что наказание Келембету А.В. назначено справедливое с учетом его личности, и ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе противоправное поведение потерпевшего и принятие мер по вызову скорой медицинской помощи. Кроме того, судом обосновано, в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ, учтено отягчающие наказание обстоятельство - опасный рецидив преступлений.
Указывает, что в соответствии с ч. 5 ст. 131 УПК РФ оплата труда защитника по назначению суда явилась процессуальными издержками, которые справедливо взысканы с осужденного. Сам факт отсутствия у виновного места работы не является препятствием к взысканию процессуальных издержек с осужденного, и он не может быть признан неплатежеспособным.
Просит приговор оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции осужденный Келембет А.В. и его защитник-адвокат Игольникова В.А., апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.
Прокурор Новиченко А.М. указала на необоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, однако полагала о необходимости отмены приговора в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Согласно ч.1 389.17. основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" (далее по тексту "Пленум") судам следует иметь в виду, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
В соответствии с пунктом 20 вышеуказанного "Пленума" всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.
Пункт 41 "Пленума" гласит, в частности, что приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях, недопустимо использование в приговоре непринятых сокращений и слов, неприемлемых в официальных документах, а также загромождение приговора описанием обстоятельств, не имеющих отношения к существу рассматриваемого дела.
Вышеприведенные требования Уголовного процессуального закона и указания "Пленума" судом первой инстанции не выполнены.
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора (стр.1), суд первой инстанции установил время совершения преступления Келембетом А.В. "16.02.20 г. в период времени с 15 часов 30 минут до 17 часов 00 минут в комнате N 111 ГБУ РХ "Социальная гостиница", расположенной в <адрес>.
В то время, как органом предварительного расследования установлено, что Келембет А.В. совершил преступление в период времени с 15 часов 30 минут до 17 часов 00 минут 16.02.2020 года в комнате N 111 ГБУ РХ "Социальная гостиница", расположенной в <адрес> (т.2 л.д. 39, 57).
Установление даты совершения преступления имеет существенное значение для правильного применения судом уголовно-процессуального закона и в соответствии со ст. 73 УПК РФ является одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Выводы суда первой инстанции, о дате совершения преступления инкриминируемого Келембету А.В., противоречат предъявленному Келембету А.В. обвинению, что не может быть восполнено в суде апелляционной инстанции.
При этом суд основывает свои выводы на том, что определение правовых основ исчисления времени и обеспечение потребностей граждан, общества и государства в достоверной информации о времени и календарной дате регулируется Федеральным законом "Об исчислении времени" N 107-ФЗ от 3 июня 2011 года (далее по тексту "Закон").
Согласно пункту 3 части 1 ст. 2 "Закона" календарная дата - это порядковый номер календарного дня, порядковый номер или наименование календарного месяца и порядковый номер календарного года.
Согласно статье 4 вышеуказанного "Закона", на территории Российской Федерации для исчисления календарной даты используется григорианский календарь. Исчисление календарной даты осуществляется с 00 часов 00 минут 00 секунд 1 января 1 года.
В соответствии пунктом 5 части 1 ст. 2 "Закона", календарный год имеет порядковый номер в соответствии с григорианским календарем.
Соответственно указанный судом первой инстанции год совершения преступления 20 (двадцать) и год совершения преступления указанный органом предварительного следствия 2020 (две тысячи двадцать) не являются тождественными.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции небрежное отношение к установлению даты совершения преступления и правильному указанию года не является единичным, поскольку, в вводной части приговора, указано о присоединении приговора по правилам ч.5 т. 69 УК РФ от 06.08.2028 года, то есть в соответствии с вышеприведенным "Законом" данный год еще не наступил.
При таких обстоятельствах допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона в соответствии со ст. 389.15, 389.22 УПК РФ не может быть устранено судом апелляционной инстанции и является существенным, влекущим отмену состоявшегося судебного решения и направление материалов уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого необходимо проверить представленные материалы и с соблюдением прав всех участников процесса принять законное и обоснованное решение.
В связи с отменой приговора по процессуальным нарушениям и направлением уголовного дела на новое рассмотрение, иные доводы апелляционной жалобы, оценке не подлежат.
Отменяя приговор суда первой инстанции и направляя уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, учитывая требования статей 97 - 99 УПК РФ, в том числе тяжесть инкриминируемого Келембету А.В. преступления, сведения о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства, заслуживающие внимания, считает необходимым избрать Келембету А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца 00 дней, с момента вынесения данного определения, то есть по 28 октября 2020 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.22, 389.23 и 389.28 УПК РФ УПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 09 июня 2020 года в отношении Келембета А.В. отменить.
Материалы уголовного дела передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, иным составом суда.
Избрать в отношении Келембета А.В. меру пресечения - заключение под стражу на 03 месяца 00 суток, со дня вынесения данного определения, то есть по 28 октября 2020 года, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ.
Председательствующий В.Н. Нуртынов
Судьи О.И. Нарожный
Д.Д. Будник
Справка: осужденный Келембет А.В. содержится в ФКУ ИК-33 УФСИН России по РХ


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка