Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 22-862/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 22-862/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда
в составе
председательствующего Безыкорновой В.А.
судей Бондаревич О.А., Перова А.Е.
при помощнике судьи Андрющенковой С.И.
с участием прокурора Гайдуковой О.В.
осужденных Мамедова И.М., Гасанова Р.Г.
защитников-адвокатов Ярыгина А.В., Воскресенского А.Б.
защитника наряду с адвокатом Махаевой Ю.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Мамедова И.М., в его защиту адвокатов Балабиной И.Ю., Ярыгина А.В., осужденного Гасанова Р.Г., в его защиту адвоката Воскресенского А.Б.
на приговор Рославльского городского суда Смоленской области от (дата), в соответствии с которым
Мамедов Ибрагим Мирзагусейнович, родившийся (дата) в ..., гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, не судимый,
осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гасанов Рустам Гашимович, родившийся (дата), ..., гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, судимый:
(дата) по п. "б" ч.2 ст.132, п. "б" ч.2 ст.131 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы. (дата) освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 24 дня;
(дата) по п. "а", "в" ч.2 ст.163, п. "а", "в" ч.2 ст.163 УК РФ, с учетом ч.2 ст.68, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. (дата) освобожден в связи с заменой неотбытого наказания на исправительные работы сроком на 4 месяца 2 дня с удержанием 10% в доход государства,
осужден к лишению свободы:
по ч.1 ст.163 УК РФ к 3 годам без штрафа;
по ч.5 ст.33, ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Гасанову Р.Г. назначено окончательно наказание в виде 10 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии особого режима.
Осужденные Мамедов И.М., Гасанов Р.Г. содержатся под стражей. Срок отбывания наказания каждому исчислен с (дата) со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания период содержания Мамедова И.М. под стражей с (дата) по (дата) и время задержания в порядке ст.91 УПК РФ (дата) ; Гасанова Р.Г. - время нахождения под стражей (дата) и время задержания в порядке ст.91 УПК РФ с 21 по (дата).
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Безыкорновой В.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб с дополнениями, пояснения осужденных Мамедова И.М., Гасанова Р.Г., чье участие в судебном заседании обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи, адвокатов Ярыгина А.В., Воскресенского А.Б. и защитника наряду с адвокатом Махаевой Ю.Р., поддержавших апелляционные жалобы с дополнениями, мнение прокурора Гайдуковой О.В., об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Мамедов И.М. признан виновным и осужден за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с использованием предметов в качестве оружия, с применением насилия, опасного для здоровья, в крупном размере; Гасанов Р.Г. - за вымогательство и пособничество в совершении разбоя, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере, лицом заранее обещавшим сбыть предметы, добытые преступным путем.
Преступления совершены в период с конца апреля 2017 года по (дата), (дата) в ..., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Мамедов И.М. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедливости приговора. В обоснование жалобы указывает о том, что нет доказательств его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, суд не дал надлежащей оценки его показаниям на предварительном следствии и в суде, а также показаниям свидетелей обвинения и защиты, показаниям потерпевшего. Назначая ему наказание, суд не в полной мере учел положения ст.60 УК РФ, обстоятельства, смягчающие наказание и назначил несправедливое очень строгое наказание. Обращает внимание на то, что на адвоката Ярыгина А.В., со стороны было оказано давление, в результате адвокат был отстранен от участия в деле, тем самым было нарушено его право на защиту. Просит приговор суда отменить, вынести новый справедливый обоснованный приговор.
В апелляционной жалобе, датированной (дата) осужденный Мамедов И.М. просит отменить приговор и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Указывает, что он необоснованно осужден по ч.3 ст.163 УК РФ (видимо ч.3 ст.162 УК РФ). Квалифицирующий признак "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору" в приговоре не мотивирован. Не установил суд и лицо, кто причинил потерпевшему телесные повреждения в виде раны в области головы. Судом установлено, что событие происходило (дата), согласно заключению эксперта повреждения в виде раны в области головы А. были причинены (дата) . Не проверены надлежащим образом его доводы о имевшем месте долге перед ним со стороны А. в размере <данные изъяты> рублей. Описание события преступления в приговоре не соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Не устранены противоречия в показаниях потерпевшего. В описании события преступления отсутствуют действия, указывающие на участие Гасанова в совершении разбойного нападения. Считает, что его действия подлежат квалификации по ч.2 ст.330 УК РФ.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Мамедов И.М. просит отменить приговор, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Указывает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дана неверная квалификация его действий и назначено несправедливое наказание. Приводя далее свой анализ материалов дела и доказательств, исследованных в судебном заседании Мамедов утверждает, что не доказана его вина в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, с использованием предметов в качестве оружия, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в крупном размере. Ссылаясь на п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N "О судебном приговоре" отмечает, что выводы относительно квалификации преступления в приговоре не мотивированы. Не проверил суд его доводы о наличии долговых обязательств А. перед ним, что повлекло за собой неверную квалификацию его действий. В нарушение положений ст.196 УПК РФ и Федерального закона "Об обязательном назначении и проведении судебной психиатрической экспертизы в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжких", ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не была назначена судебно-психиатрическая экспертиза на предмет и вопрос его вменяемости и возможности осуществлять защиту своих прав и интересов в ходе следствия и суда. С учетом изложенных в жалобе фактов приговор суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.
В апелляционной жалобе в защиту осужденного Мамедова адвокат Балабина И.Ю. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В обоснование доводов указывает о том, что суд дал неверную юридическую оценку действиям Мамедова и не принял во внимание показания свидетелей: Г., о том, что присутствовал при передаче Мамедовым денег в сумме <данные изъяты> рублей на ведение бизнеса, Д., о том, что Мамедов передал в кафе денежные средства мужчине, А., что ему известно, что А. должен ФИО1 деньги в сумме <данные изъяты> рублей, М. о том, что со слов А. известно - А. должен кому-то деньги, В., что в августе 2017 года Мамедов и Д. избивали А. за долг Мамедову, М., что Мамедов дал в долг А. деньги. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется. При таких обстоятельствах полагает, действия Мамедова подлежат переквалификации на ч.2 ст.330 УК РФ.
В апелляционной жалобе, датированной (дата) адвокат Балабина И.Ю. выражает несогласие с приговором суда, находя его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене на основании п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ. По мнению адвоката, вина Мамедова в совершении разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, с использованием предметов в качестве оружия, с применением насилия опасного для здоровья, в крупном размере - не доказана. Выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку Мамедов, как в ходе предварительного следствия, так и в суде указывал о том, что передал А. <данные изъяты> рублей для развития бизнеса, последний должен был вернуть ему долг. Эти показания Мамедова подтверждаются показаниями свидетелей А., М., В., М., данные лица не являются заинтересованными по делу свидетелями. Не доказана вина Мамедова что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору. Вывод суда о том, что Гасанов обещал сбыть имущество, похищенное Мамедовым не доказан. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела заключения эксперта по оценке похищенного имущества, крупный размер похищенного имущества ничем не обоснован. Назначенное наказание Мамедову является чрезмерно суровым. При назначении Мамедову наказания суд учел, что осужденный имеет двоих малолетних детей, частично возместил причиненный материальный ущерб, состояние здоровья. Однако в качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд не учел частичное признание вины. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Мамедова на ч.2 ст.330 УК РФ.
Адвокат Ярыгин А.В. в апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Мамедова считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. В обоснование, автор жалобы указывает, что в описании преступного деяния, признанного доказанным суд указал, что преступление Мамедов совершил группой лиц по предварительному сговору, однако не указал, что такой сговор состоялся с Гасановым. Указывая в приговоре о применении насилия опасного для здоровья, выраженного в причинении раны волосистой части головы потерпевшего, суд не указал, кто именно из нападавших, нанес эту рану потерпевшему. Судом не дана надлежащая оценка доводам Мамедова о наличии у А. долга перед ним, не устранены противоречия в показаниях потерпевшего. Описание судом события преступления не соответствует обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.
В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Ярыгин А.В. выражает несогласие с приговором суда, просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что приговор суда не отвечает требованиям ст.297 УПК РФ и ст.307 УПК РФ. Суд, признавая виновным Мамедова в совершении разбоя группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с применением предмета в качестве оружия сослался на показания подсудимого Д., указывая, что Мамедов ввел в заблуждение Д. о наличии у А. перед ним долговых обязательств и усмотрел в этом предварительный сговор на совершение разбоя. Далее адвокат анализирует показания Д. данные в суде и на предварительном следствии, оглашенные в суде, и указывает, что суд не дает оценку показаниям Д. и, не указывает какие показания принимает, как достоверные. Обращает внимание, что из многочисленных показаний Д. следует, что речь идет о долговых обязательствах А. перед Мамедовым. Безмотивно отвергнуты показания свидетелей стороны защиты Г. и Д.. Приводя свой анализ показаний Мамедова и Гасанова, исследованных в судебном заседании утверждает, что не доказана вина Мамедова в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору. Обращает внимание, что суд исследовал показания потерпевшего А., свидетеля В., Д. на предварительном следствии, однако в приговоре не указал, какие показания, на предварительном следствии или данные в судебном заседании суд принимает, а какие отвергнуты. Адвокат обращает внимание на то, что суд не устранил противоречия во времени совершения деяния. Согласно описанию преступного деяния, признанного доказанным, деяние имело место (дата). Однако подсудимый Д., потерпевший А, свидетель В. указывают на то, что события произошли (дата) . Судебно-медицинский эксперт указал в своем заключении конкретную дату причинения А. вреда здоровью - (дата) . Этому обстоятельству оценка судом не дана. Указывает о том, что при назначении наказания Мамедову суд не в полной мере учел требования ст.60 УПК РФ, который ранее не судим, имеет двоих несовершеннолетних детей.
В апелляционной жалобе осужденный Гасанов Р.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает приговор незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела. Вывод суда о виновности основан на сомнительных доказательствах. Дана неверная оценка показаниям свидетелей стороны защиты и обвинения, показаниям потерпевшего. Отмечает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел положения ст.6 и ст.60 УК РФ и назначил самое строгое наказание из предусмотренного вида наказаний за преступление, не обсудил вопрос о назначении более мягкого наказания. Обращает внимание, что по эпизоду вымогательства он вину признал, чистосердечно раскаялся в содеянном, потерпевший к нему не имеет претензий. Указывает о том, что в ходе задержания его здоровью был причинен серьезный вред, однако суд не дал никакого суждения по этому факту и не учел при вынесении приговора.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Гасанов Р.Г., указывает, что при вынесении приговора нарушены положения уголовно-процессуального законодательства и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N "О судебном приговоре". В приговоре суда не приведен анализ доказательств, которые были исследованы в суде первой инстанции. Приводит содержание отдельных пунктов 1, 7, 8, 19, 24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и дает свой анализ материалов уголовного дела и доказательств, исследованных в судебном заседании. Приговор суда не содержит анализа и оценку доказательств в отношении каждого подсудимого, не приведены доказательства, подтверждающие совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В апелляционной жалобе адвокат Воскресенский А.Б. в защиту осужденного Гасанова Р.Г. считает приговор незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Автор жалобы приводит показания подсудимого Д. и обращает внимание, что Д. основываясь на своих предположениях сделал вывод о том, что Гасанов и Мамедов договорились о продаже какого-либо имущества, а также о сговоре на совершение разбойного нападения на А. Суд сослался на показания В, которые также являются предположением последнего и относятся к недопустимым доказательствам. Из материалов уголовного дела видно, что Мамедов обратился к Гасанову за помощью реализовать автомашину, принадлежащую И. О том, что данная автомашина находилась в пользовании А. Гасанову не было известно. В приговоре не приведены доказательства, подтверждающие наличие квалифицирующего признака "совершение преступления по предварительному сговору". Просит отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.
В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Воскресенский А.Б. считает приговор незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы указывает, что в вводной и резолютивной части приговора суд не указал сведения о подсудимом Д. и не отразил, что уголовное дело в отношении Д.. прекращено за примирением сторон в этом же судебном заседании. В основу приговора суд положил показания Д. и В., данные на предварительном следствии, при этом не учел показания в той части, что договоренность между Мамедовым и Гасановым о сбыте каких-либо предметов является их предположением и домыслом. Далее автор жалобы анализирует показания Д. и В. на предварительном следствии и в суде и дает им свою оценку, утверждая, что причастность Гасанова к сбыту похищенного имущества и наличие сговора между Мамедовым и Гасановым не нашла своего подтверждения. Более того, из материалов дела видно, что автомашина ВАЗ <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> приобретена (дата) и являлась собственностью И. и Гасанов не мог сделать вывод о принадлежности данной автомашины А. и о том, что данная машина добыта кем-либо преступным путем. Полагает, что уголовное дело в отношении Гасанова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.162 УК РФ подлежит прекращению по основанию, предусмотренному ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью Гасанова к совершению преступления. Вместе с тем, адвокат просит отменить приговор суда в отношении Гасанова и вынести иной обвинительный приговор.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, апелляционных жалоб с дополнениями, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. С учетом этих требований в силу ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Если преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, в приговоре должно быть четко указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из участников преступления.
Описание в приговоре преступного деяния по настоящему уголовному делу перечисленным выше требованиям закона не соответствует.
Признавая Мамедова И.М. виновным в совершении разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, суд указал в описании преступного деяния, признанного доказанным о том, что (дата) Мамедов И.М. с целью хищения имущества А. ввел в заблуждение Д.. (уголовное дело по ч.2 ст.35, ч.2 ст.330 УК РФ в отношении которого прекращено за примирением с потерпевшим) о наличии перед ним у А. долговых обязательств. После это, действуя совместно они напали на А. применяя опасное для здоровья насилие, нанесли ему множественные удары ногами и руками по различным частям тела, в том числе Мамедов И.М. применил в качестве оружия деревянную палку. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы А. были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью. Мамедов требовал передачи принадлежащего А. имущества. Опасаясь за свою жизнь, А. передал Мамедову И.М. принадлежащее ему имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Далее из описания преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части признанного доказанным усматривается, что Гасанов Р.Г. совершил вымогательство, требование передачи имущества под угрозой применения насилия.
Кроме того, признавая виновным Гасанова Р.Г. в пособничестве в совершении разбоя, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере, лицом заранее обещавшим сбыть предметы, добытые преступным путем, суд указал в описании преступного деяния, признанного доказанным о том, что (дата) в ходе общения Мамедов И.М. получил от Гасанова сведения о том, что последний намерен в этот день совершить разбойное нападение на А., совершить хищение имущества, принадлежащего последнему, действуя с корыстной заинтересованностью, Гасанов заранее пообещал Мамедову сбыть имущество, которое будет похищено у А.. Далее приговор содержит описание деяния совершенного Мамедовым. После чего Гасанов Р.Г. из корыстных побуждений, по заранее оговоренному с Мамедовым плану, способствуя совершению данного преступления и для извлечения материальной выгоды, продал в (дата) года похищенную у А. автомашину К. Своими действиями Гасанов содействовал Мамедову в совершении разбойного нападения на А. и открытом хищении имущества, принадлежащего А. на сумму <данные изъяты> рублей.
В результате из приведенного выше описания преступного деяния признанного судом доказанным, не ясно, в чем выразилось пособничество Гасанова Мамедову в совершении разбойного нападения на А
Кроме того, как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд установил время совершения преступления Мамедовым и Гасановым (дата).
Между тем, из доказательств, изложенных судом в описательно-мотивировочной части приговора, приведенных в подтверждение вины Мамедова и Гасанова в совершении разбойного нападения и пособничестве в разбойном нападении суд в приговоре признал заявление А. о привлечении к уголовной ответственности указанных лиц и двоих неизвестных ему лиц, которые (дата) с применением насилия похитили принадлежащее ему имущество на сумму <данные изъяты> рублей (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N у А. обнаружены телесные повреждения в виде раны волосистой части головы и кровоподтеков лица в окружности глаз, которые произошли от не менее чем трехкратных травматических ударных воздействий твердыми тупыми предметами, согласно данных представленной медицинской документации могли произойти (дата) (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).
Будучи неоднократно допрошенными на предварительном следствии и в судебном заседании, потерпевший А., подсудимый Д., свидетель В. называли время совершения преступления - (дата).
О том, что преступление совершено (дата), потерпевший А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).
Однако указанные противоречия судом во внимание не приняты, не устранены, им не дана оценка, на что правильно обращено внимание в апелляционных жалобах.
Согласно ст.243 УПК РФ председательствующий обеспечивает соблюдение распорядка судебного заседания, разъясняет всем участникам судебного разбирательства их права и обязанности, порядок их осуществления.
В соответствии с ч.2 ст.292 УПК РФ подсудимый вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон.
Таким образом, по смыслу закона председательствующий обязан разъяснить подсудимому право участвовать в прениях сторон, а также обеспечить ему возможность выступить в прениях сторон, если он того пожелает.
Между тем из протокола судебного заседания по уголовному делу видно, что подсудимому Мамедову не разъяснялось право на участие в прениях сторон, слово в прениях ему не было предоставлено и данных в протоколе о том, что он отказался от участия в прениях - не имеется.
Таким образом, право Мамедова на защиту было нарушено.
Указанные нарушения требований закона, являются существенными, влекущими отмену приговора, а дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, в соответствии, с положениями ч.ч. 1 и 2 ст.389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, выяснить и дать оценку всем обстоятельствам, на основе состязательности сторон и в зависимости от добытых данных, решить вопрос о виновности или невиновности Мамедова И.М., Гасанова Р.Г. в инкриминируемых им преступлениях, а в случае признания виновными решить вопрос о назначении справедливого наказания.
В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям судебная коллегия не рассматривает по существу доводы апелляционных жалоб, они подлежат рассмотрению в ходе судебного разбирательства.
В связи с отменой приговора, направлением уголовного дела в суд первой инстанции и принимая во внимание, что по делу необходимо будет проведение судебного разбирательства, направленного на устранение допущенных нарушений, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняются Мамедов И.М. и Гасанов Р.Г., данные о личности подсудимых, что оснований для изменения меры пресечения в отношении Мамедова И.М. и Гасанова Р.Г. не имеется, в соответствии с требованиями ст. ст.97, 98, 99, 255 УПК РФ, в целях исключения возможности воспрепятствования производству по уголовному делу, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым в отношении подсудимых Мамедова И.М. и Гасанова Р.Г. избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, поскольку данная мера пресечения сможет обеспечить достижение указанных выше целей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) в отношении Мамедова Ибрагима Мирзагусейновича и Гасанова Рустама Гашимовича отменить.
Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Избрать в отношении Мамедова Ибрагима Мирзагусейновича (дата) года рождения, уроженца ... меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до (дата).
Избрать в отношении Гасанова Рустама Гашимовича (дата) года рождения, уроженца ... меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до (дата).
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий подпись Безыкорнова В.А.
Судьи подпись Бондаревич О.А.
подпись Перов А.Е.
Копия верна:
Судья
Смоленского областного суда Безыкорнова В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
