Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 22-862/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 22-862/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренко А.Н.,
судей Азаровой В.В., Рябухина А.В.,
при секретарях Фирабиной К.С., Скок О.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,
осужденного Титенка А.П.,
его защитника-адвоката ФИО8,
осужденного Кириенко Л.Л.,
его защитника-адвоката Борщова П.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденных Титенка А.П., Кириенко Л.Л., и их защитников - адвокатов Шука П.С., Борщова П.Д. на приговор Унечского районного суда Брянской области от 3 марта 2020 года, которым
Титенок Андрей Петрович, <данные изъяты>
осужден по пп. "а", "в" ч.2 ст.163 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 18.09.2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Кириенко Леонид Леонидович, <данные изъяты>
осужден по пп."а","в" ч.2 ст.163 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 03.03.2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО11, с осужденных Титенка А.П. в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего взыскано 20 000 рублей, с осужденного Кириенко Л.Л. 10 000 рублей.
В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальным издержкам, вещественным доказательствам по делу.
Арест, наложенный на имущество Кириенко Л.Л., сохранен до момента исполнения приговора в части имущественных взысканий.
Заслушав доклад судьи Азаровой В.В., выступления осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Титенок А.П., Кириенко Л.Л. признаны виновными в вымогательстве группой лиц по предварительному сговору денежных средств у ФИО11, под угрозой применения насилия и с применением насилия.
Преступление совершено в мае 2019 года в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Кириенко Л.Л. считает, что судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, а выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях. Он не совершал никаких противозаконных действий в отношении потерпевшего, не звонил ему и не требовал передачи денежных средств, что последний подтвердил в своих показаниях. О применении Титенком А.П. насилия к потерпевшему он не знал, корыстного мотива не имел. Отсутствуют доказательства принадлежности потерпевшему денежных средств, переданных ему Титенком А.П., который расплачивался с ним за бензин. В суде было установлено, что телефон, который свидетель ФИО10 брала для потерпевшего ФИО11, не был подарком, так как не было оформлено дарственного документа. Просит изменить приговор и переквалифицировать его действия на ст.330 УК РФ и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.
В апелляционной жалобе осужденный Титенок А.П. считает, что его действия судом квалифицированы неправильно и не являются вымогательством. Суд не принял во внимание, что потерпевший ФИО11 принимал на себя обязательство по выплате денежных средств ФИО10 за приобретенный для него телефон, который не был ему подарен. Суд не учел, что он ни с кем в предварительный сговор не вступал и не делил полученные денежные средства, а со стороны сотрудников полиции имела место провокация, так как потерпевший ФИО11 специально пришел к нему на работу, чтобы спровоцировать на противоправные действия. У него отсутствовал корыстный мотив получения денег от ФИО10, которая сама предложила ему вознаграждение. Обращает внимание, что в показаниях свидетеля ФИО10 и потерпевшего ФИО11 имеются противоречия, которые суд оставил без внимания. Просит учесть, что у него умерли родители и изменить приговор, назначив наказание с учетом положений ст.73 УК РФ.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Борщов П.Д., в интересах осужденного Кириенко Л.Л. указывает, что приговор не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, незаконен, несправедлив и не соответствует обстоятельствам произошедшего и основан на предположениях. Обращает внимание, что по настоящему делу у потерпевшего имелись неисполненные долговые обязательства перед свидетелем ФИО10 в размере <данные изъяты> рублей, за приобретенный для потерпевшего телефон в кредит, в связи с чем ФИО10 была вынуждена обратиться к Титенку А.П. за содействием в возврате долга. Анализируя показания потерпевшего ФИО11, считает, что их необходимо оценивать критически, в связи с наличием у последнего судимости за корыстное преступление. В материалах дела отсутствуют доказательства причастности Кириенко Л.Л. к инкриминируемому преступлению, так как он потерпевшему не звонил, угроз и требований передачи денег не высказывал. Переданные ему Титенком А.П. денежные средства были расчетом за бензин. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания Кириенко Л.Л., данные им в качестве подозреваемого, так как со стороны сотрудников полиции к нему применялось насилие, не было предоставлено возможности поговорить с защитником наедине, чем нарушено его право на защиту. Наказание Кириенко Л.Л. назначено без учета данных о его личности и условий жизни его семьи. Считает, что судом необоснованно сохранен арест на автомашину Кириенко Л.Л. в обеспечение удовлетворенных исковых требований потерпевшего, так как стоимость автомашины и размер морального вреда - 10000 рублей, подлежащей взысканию с Кириенко Л.Л., не соразмерны. Просит изменить приговор и переквалифицировать действия Кириенко Л.Л. на ст.330 УК РФ.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Шук П.С., в интересах осужденного Титенка А.П. считает, что выводы суда о виновности Титенка А.П. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и несправедлив. Приведенные в приговоре доказательства вины его подзащитного не нашли своего подтверждения, так как ни в судебном следствии, ни в ходе ОРМ не добыто доказательств того, что ФИО10 подарила мобильный телефон потерпевшему. Указывает, что свидетели ФИО13, ФИО14 подтвердили факт принятия ФИО11 обязательства по уплате кредитных обязательств, в связи с чем, ссылка суда о том, что ФИО14 не слышала данного разговора, не соответствует действительности. Обращает внимание, что суд не дал оценки установленному в судебном заседании факту передачи денежных средств ФИО11 ФИО10, которая распорядилась ими по своему усмотрению. Давая оценку приведенным в приговоре показаниям Титенка А.П. и Кириенко Л.Л. в части распоряжения ими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, считает их противоречивыми. Полагает, что судом действия его подзащитного неверно квалифицированы, просит приговор отменить, вынести новый приговор переквалифицировав действия Титенка А.П. на ст.330 УК РФ и назначив ему наказание не связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их адвокатов государственный обвинитель ФИО15 считает доводы апелляционных жалоб необоснованными, поскольку в них не содержится фактических данных, на основании которых стороной защиты сделан вывод о несправедливости приговора. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы изложенные в апелляционных жалобах и в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины осужденных Титенка А.П. и Кириенко Л.Л. в вымогательстве денежных средств у ФИО11 правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании доказательств, подробно изложенных в приговоре.
Доводы осужденных о непричастности к вымогательству денежных средств у потерпевшего ФИО11, выдвигались ими и в ходе судебного разбирательства, проверялись судом и были обоснованно отвергнуты.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о совершении Титенком А.П. и Кириенко Л.Л. указанного преступления, подробно изложены в приговоре, соответствуют материалам дела и основаны на правильной оценке исследованных доказательств, а именно:
-показаниях Кириенко Л.Л., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, из которых следует, что он согласился с предложением Титенка А.П. за вознаграждение помочь забрать у Мельникова <данные изъяты> рублей, которые последний должен был отдать ФИО10 за мобильный телефон. Согласно договоренности он возил Титенка А.П. на своем автомобиле, в том числе на встречи с ФИО11, сообщал о месте нахождения последнего. На одной из встреч Титенок А.П., требуя у ФИО11 деньги в указанной сумме, ударил последнего рукой по голове. 15.07.2019г. Титенок А.П. также избил ФИО11, требуя деньги, он при этом находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, увидев посторонних, сообщил об этом Титенку А.П.. После чего Мельников Р.В. передал Титенку А.П. <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей они отдали ФИО10, а оставшиеся <данные изъяты> рублей разделили между собой поровну. 25.07.2019г. Титенок А.П. забрал у ФИО11 <данные изъяты> рублей, часть денег отдали ФИО16, из которых он получил <данные изъяты> рублей. Он (Кириенко) также спрашивал у ФИО11 когда он отдаст деньги. 18.09.2019г он вместе с Титенком А.П. приехали на работу к ФИО11, который в их присутствии передал ФИО10 деньги, после чего они были задержаны;
- потерпевшего ФИО11, из которых следует, что в июле 2018 года он имел намерение купить себе телефон марки "<данные изъяты> но денег у него не было, о чем он рассказал знакомой ФИО10, которая приобрела для него телефон в кредит, но он её об этом не просил и никаких обязательств на себя не брал. В течение года он пользовался телефоном, который воспринимал как подарок, но, желая помочь <данные изъяты> несколько раз передавал ей деньги для погашения кредита. Весной 2019 года ФИО10 и Титенок А.П. стали требовать у него <данные изъяты> рублей на погашение кредита за телефон. После чего Титенок А.П. неоднократно звонил ему и с угрозами требовал деньги, в связи с чем он обратился в полицию. 27.06.2019г. Титенок А.П., требуя деньги, угрожал ему и два раза ударил его кулаком по лицу. ДД.ММ.ГГГГ на улице к нему подъехал автомобиль под управлением Кириенко Л.Л., из которого вышел Титенок А.П., избил его руками и ногами, требуя при этом деньги, а Кириенко Л.Л. в это время находился рядом, после чего он отдал Титенку А.П. <данные изъяты> рублей, через некоторое время еще <данные изъяты> рублей. Кириенко Л.Л. также спрашивал, когда он отдаст деньги. ДД.ММ.ГГГГ он в присутствии Титенка А.П. и Кириенко Л.Л. передал ФИО10 <данные изъяты> рублей, после чего они были задержаны;
-свидетеля ФИО10, данных ею в ходе предварительного следствия, о том, что летом 2018г. она за <данные изъяты> рублей в кредит купила телефон для ФИО11, который согласился вносить ежемесячные платежи за телефон. После того как ФИО11 прекратил оплачивать обязательства по кредиту, и задолженность составила <данные изъяты> рублей, она обратилась за помощью по возврату денежных средств к Титенку А.П., который обещал помочь, с условием передачи ему половину суммы задолженности, с чем она согласилась. Титенок А.П. в грубой форме стал требовать у ФИО11 <данные изъяты> рублей и ударил его рукой по голове. Кириенко Л.Л. также говорил ФИО11 отдать деньги, иначе будут проблемы. Через некоторое время Титенок А.П. передал ей <данные изъяты> рублей, из которых она <данные изъяты> рублей передала ему обратно. В конце июля 2019г. ФИО17 передал ей <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей она отдала Титенку А.П.. 18.09.2019г. она вместе с Титенком А.П. и Кириенко Л.Л. приехала на встречу с ФИО11, который передал ей <данные изъяты> рублей, после чего их задержали сотрудники полиции;
- свидетеля ФИО13, согласно которым летом 2018 года она присутствовала при разговоре, в ходе которого ФИО10 предложила ФИО11 приобрести для него мобильный телефон в кредит. В мае 2019 года, со слов ФИО10, ей стало известно о том, что ФИО11 кредит не выплачивает, в связи с чем, она познакомила ФИО10 с Титенком А.П., который оказывал помощь по возврату долгов;
- свидетеля ФИО18, из которых следует, что ФИО10 ему сообщила, что купила в кредит мобильный телефон для ФИО11, который перестал вносить платежи, в связи с чем она обратилась за помощью к двум парням, с которыми делилась полученными от ФИО11 денежными средствами;
- свидетеля ФИО14 о том, что в ее присутствии ФИО10 предложила ФИО11 приобрести для него мобильный телефон в кредит, который он должен был выплачивать, на что ФИО11 ничего не ответил. В связи с неоплатой ФИО11 кредита, ФИО13 предложила ФИО10 обратиться к Титенку А.П. за помощью по возврату долга;
-свидетеля ФИО19, согласно которым, со слов ФИО11, ей стало известно о том, что его избил Титенок А.П., требуя возврата денег за телефон. Титенок А.П. вместе с Кириенко Л.Л. приходили к ней на работу в кафе и искали ФИО11;
- свидетеля ФИО20 о том, что в мае 2019 года Кириенко Л.Л, и Титенок А.П. требовали денежные средства у ФИО11 в размере <данные изъяты> рублей за телефон, который ему подарила ФИО10, при этом Титенок А.П. угрожал ему физической расправой и избивал;
- свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23 <данные изъяты> об обстоятельствах проведения ОРМ "Наблюдение" в отношении Кириенко Л.Л. и Титенка А.П.;
- свидетелей под псевдонимами "ФИО24", "ФИО25", "ФИО26", "ФИО3 П.И.", участвовавших в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятиями "Оперативный эксперимент";
- протокола осмотра места происшествия от 18.09.2019г., в ходе которого у ФИО10 были изъяты 7 купюр Банка России достоинством <данные изъяты> рублей, мобильный телефон принадлежащий ФИО10, автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Кириенко Л.Л.;
- протокола осмотра от 28.10.2019г. в ходе которого в мобильном телефоне, принадлежащем ФИО10, в приложении "<данные изъяты> установлено наличие у ФИО10 кредита, по которому вносились платежи в сумме <данные изъяты> с 23.08.2019г. по 23.10.2019 г.;
- протокола осмотра от 19.10.2019г., в ходе которого осмотрены результаты ОРМ проводимые в отношении Кириенко Л.Л. и Титенка А.П. по факту причастности их к вымогательству денежных средств у ФИО11, в том числе стенограммы телефонных переговоров мобильных телефонов, находящихся в пользовании Титенка А.П., Кириенко Л.Л, ФИО10, где зафиксированы переговоры о деталях совершения преступления, о времени и дате передачи требуемых денег, высказывании Титенком А.П. угроз в адрес ФИО11 с требованием передачи денег;
- заключении эксперта N от 10.10.2019г. установившей наличие у ФИО11 телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты>;
- и других доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Суд первой инстанции проанализировал и дал надлежащую оценку исследованным доказательствам, тщательно проверил доводы осужденных Кириенко Л.Л. и Титенка А.П. о непричастности к преступлению, совершенному в отношении ФИО11, при этом мотивировал в приговоре, почему, с одной стороны, он принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг показания подсудимых Кириенко Л.Л. и Титенка А.П. и выдвинутые им доводы в свою защиту.
Проведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствуют требованиям ст.ст.87,88 УПК РФ.
Судебная коллегия находит убедительными выводы суда о доказанности вины Кириенко Л.Л. и Титенка А.П. в инкриминируемом им преступлении, при обстоятельствах изложенных в приговоре, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии и исследованных с участием сторон в судебном заседании.
При этом суд обоснованно сослался в приговоре, как на доказательства вины осужденных, на показания Кириенко Л.Л., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого.
Доводы апелляционной жалобы защитника Борщова П.Д. о нарушении права на защиту Кириенко Л.Л. при его допросе в качестве подозреваемого и даче признательных показаний под физическим воздействием сотрудников полиции, нельзя признать состоятельными. Из материалов дела следует, что Кириенко Л.Л. был допрошен в качестве подозреваемого 18 сентября 2019 года с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием адвоката Борщова П.Д., при этом ни подозреваемый, ни адвокат не заявляли ходатайств о предоставлении им возможности побеседовать наедине, перед допросом Кириенко Л.Л. был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, правильность внесенных в протокол показаний были заверены подписями участвующих лиц, по окончании допроса замечания и заявления от Кириенко Л.Л. и его адвоката не поступали.
Версия стороны защиты о незаконности методов расследования и применения к Кириенко Л.Л. насилия при его допросе 18.09.2019г. была тщательно проверена судом, в том числе путем допроса следователя ФИО27, и обоснованно отвергнута, как не нашедшая своего подтверждения.
При таких данных, доводы жалоб о самооговоре вследствие применения недозволенных методов и оказания на Кириенко Л.Л. воздействия являются несостоятельными. Оспариваемые показания Кириенко Л.Л. в ходе предварительного расследования правильно оценены судом как допустимые доказательства, а последующие показания Кириенко Л.Л. об отсутствии события преступления обоснованно отвергнуты как недостоверные.
Вопреки доводам стороны защиты у суда не имелось оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего ФИО11, который давал последовательные показания, согласующиеся с другими материалами дела, в том числе с признательными показаниями Кириенко Л.Л. на предварительном следствии. Оснований для оговора осужденных Кириенко Л.Л. и Титенка А.П. со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено, существенных противоречий в их показаниях, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденных, не имеется.
Суд обоснованно отверг доводы стороны защиты о том, что действия осужденных в отношении потерпевшего ФИО11 не являются вымогательством, в связи с возникновением у последнего обязательств по выплате ФИО10 денежных средств за приобретенный для него телефон, с приведением убедительной мотивации, которую судебная коллегия находит правильной.
По смыслу уголовного закона, для квалификации действий виновного по ст. 330 УК РФ, как самоуправство, необходимо, чтобы он имел действительное или предполагаемое право на истребуемое имущество или право на имущество.
Согласно диспозиции ст. 163 УК РФ необходимым признаком данного преступления являются корыстные побуждения, при этом виновное лицо преследует цель незаконно завладеть чужим имуществом или правом на имущество, предъявляя такие требования потерпевшему.
В судебном заседании было установлено, что Титенок А.П. и Кириенко Л.Л. не имели ни действительного, ни предполагаемого права на истребуемое у потерпевшего имущество. Вместе с тем установленные судом обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о наличии у осужденных корыстной цели при завладении имуществом потерпевшего, что подтверждается как показаниями самого Кириенко Л.Л., данными в качестве подозреваемого, так и показаниями свидетеля ФИО10 на предварительном следствии, из которых следует, что Титенок А.П. и Кириенко Л.Л. выразили согласие оказать ФИО10 помощь в возврате денежных средств только при условии получения половины требуемой у ФИО11 денежной суммы.
Судом правильно оценены показания свидетеля ФИО10 в судебном заседании как недостоверные, в той части, что она не видела как Титенок А.П. применял к потерпевшему насилие при требовании денег и передаче Титенку А.П. половины истребуемых денежных средств по её личной инициативе, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Установленный в судебном заседании факт передачи потерпевшим ФИО11 25.07.2019г. и 18.09.2019г. денежных средств непосредственно ФИО10, в присутствии Титенок А.П. и Кириенко Л.Л., а также вынесения постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10, не свидетельствует о невиновности осужденных в совершении инкриминируемого преступления.
О предварительном сговоре Титенка А.П. и Кириенко Л.Л. на совершение указанного в приговоре преступления свидетельствует согласованность их действий, распределение ролей, а также раздел между собой части похищенных у потерпевшего денежных средств, при этом умыслом Кириенко Л.Л. охватывалось применение к потерпевшему насилия и угроз его применения со стороны Титенка А.П.
Положенные в основу приговора результаты оперативно-розыскных мероприятий проведены в соответствии с требованиями ст.ст.2,6,7,8 Федерального закона от 12.08.1995г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия на основании ст.11 указанного закона с соблюдением процедуры, предусмотренной п.9 соответствующей инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд. Вопреки доводам апелляционных жалоб не усматривается из материалов дела какой-либо провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов и искусственного создания доказательств по делу.
В целом доводы осужденных и их защитников, указанные в апелляционных жалобах с дополнениями и приведенные в заседании суда апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения, исследования и оценки суда первой инстанции, что нашло свое отражение в приговоре и сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств и обстоятельств дела.
Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия осужденных Кириенко Л.Л. и Титенка А.П. по пп."а","в" ч.2 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.
Оснований для переквалификации действий осужденных на ст.330 УК РФ, о чем содержится просьба в апелляционных жалобах, не имеется.
При назначении Кириенко Л.Л. и Титенку А.П. наказания суд учел общественную опасность преступления, их роль и степень участия каждого из них в его совершении, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, состояние здоровья, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми судом признаны наличие у Титенка А.П.- грамот, а у Кириенко Л.Л. - малолетнего ребенка, а также <данные изъяты>
В соответствии с п."г" ч.1 ст.63 УК РФ суд признал отягчающим обстоятельством в отношении Титенка А.П. - особо активную роль в совершении преступления, при этом свои выводы мотивировал.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, данными, характеризующими личность осужденных, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного осужденным наказания судом определен в соответствии с требованиями п."б" ч.1 ст. 58 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда разрешен в соответствии с требованиями ст.ст.151,1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда судом определен с учетом характера причиненного потерпевшему в результате преступного посягательства нравственных и физических страданий, роли и степени вины осужденных в причинении вреда, их материального положения, требований разумности и справедливости.
Принятое судом решение о сохранении наложенных на имущество осужденного Кириенко Л.Л. обеспечительных мер до момента исполнения приговора суда в части имущественных взысканий, не противоречит требованиям закона.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст.389.20,389.28,389.33УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Унечского районного суда Брянской области от 3 марта 2020 года, в отношении Титенка Андрея Петровича и Кириенко Леонида Леонидовича - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Титенка А.П., Кириенко Л.Л. и их защитников - адвокатов Шука П.С., Борщова П.Д. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий А.Н. Сидоренко
Судьи В.В.Азарова
А.В. Рябухин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
