Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 июля 2020 года №22-862/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 июля 2020 года Дело N 22-862/2020
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего - судьи Михайлова Д.А.,
судей Касым Л.Я., Савастьянова Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куцко С.В.,
с участием прокурора Булах О.В.,
представителя потерпевшего Потерпевший N 1,
осуждённого Сидорова А.Ю.,
защитника - адвоката Кузнецовой А.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Сидорова А.Ю. на приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 04 июня 2020 года, которым
Сидоров А. Ю., (...) несудимый,
осуждён по ч.3 ст.160 УК РФ к 02 годам лишения свободы, ч.1 ст.174.1 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения назначенных наказаний к 02 годам лишения свободы и штрафу в размере 40000 рублей.
Наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 02 года с возложением обязанностей: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, с периодичностью 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного выше специализированного государственного органа.
Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
Мера пресечения в отношении Сидорова А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего Михайлова Д.А. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления осуждённого Сидорова А.Ю. и его защитника - адвоката Кузнецовой А.Л.,поддержавшихдоводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшего Потерпевший N 1, возражавшей удовлетворению жалобы, мнение прокурора Булах О.В., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Приговором Сидоров А.Ю.признан виновным вприсвоении и растрате вверенных ему ООО (...)" денежных средств на общую сумму (...) с использованием своего служебного положения, а также в легализации (отмывании) денежных средствна общую сумму 43634 рублей 34 коп., то есть в совершении финансовых операций с денежными средствами, приобретёнными в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами (...) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Сидоров А.Ю.полностью признал себя виновным в совершении преступлений.
В апелляционной жалобе осуждённый Сидоров А.Ю. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. По мнению автора жалобы, суд не в полной мере учёл данные, положительно характеризующие его личность, а также установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Отмечает, что совершил преступление впервые, ранее не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учётах у врачей психиатра, нарколога и невропатолога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в адрес правоохранительных органов не поступало, по месту работы в ООО "(...)" до октября 2018 года характеризовался положительно, разведён, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка. Просит изменить приговор, назначив наказание в виде штрафа в разумном размере.
В возражениях государственный обвинитель Жубрёв Д.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.
В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.
Приговор в отношении Сидорова А.Ю. по его ходатайству постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.
Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства суд обязан убедиться в том, что обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Так, согласно приговору Сидоров А.Ю. признан виновным в том, что с использованием своего служебного положения присвоил и растратил вверенные ему денежные средства, после чего легализовалчасть указанных денежных средств, то есть совершил финансовые операции с денежными средствами,приобретёнными им в результате совершения предыдущего преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами.
Несмотря на то, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании Сидоров А.Ю. свою вину в совершении преступлений признал, доказательства совершения им легализации части похищенных путём присвоения и растраты денежных средств подлежали дополнительной судебной проверке.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пп.10 и 11 постановления от 07 июля 2015 года N 32 (в редакции от 26 февраля 2019 года) "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретённых преступным путём, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путём" под целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретёнными преступным путём (в результате совершения преступления), как обязательным признаком составов преступлений, предусмотренных ст.ст.174 и 174.1 УК РФ, следует понимать сокрытие преступного происхождения, местонахождения, размещения, движения имущества или прав на него. В каждом конкретном случае необходимо с учётом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо совершило финансовую операцию или сделку с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом. О направленности умысла на легализацию таких денежных средств не свидетельствует распоряжение ими в целях личного потребления (приобретение продуктов питания, товаров первой необходимости, получение бытовых услуг и т.п.).
Суд первой инстанции при постановлении обвинительного приговора в порядке главы 40 УПК РФ не убедился в том, что обвинение, с которым согласился Сидоров А.Ю., в части легализации (отмывания) денежных средств путём совершения финансовых операций по внесению платежей по кредитным договорам, оформленным на его имя в различных банках, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, не проверил, что при этом осуждённый действовал именно с целью сокрытия факта преступного происхождения денежных средств, приобретённых в результате совершения преступления, и обеспечения возможности их свободного оборота.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства в отношении Сидорова А.Ю. судом первой инстанции нарушено предусмотренное ч.7 ст.316 УПК РФ требование, обзывающее суд убедиться в обоснованности обвинения и подтверждении его собранными по уголовному делу доказательствами.
С учётом того, что судебное решение по уголовному делу принято судом первой инстанции в особом порядке, допущенное существенное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, в ходе которого необходимо разрешить вопрос о наличии или отсутствии оснований для рассмотрения уголовного в особом порядке принятия судебного решения.
В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы осуждённого Сидорова А.Ю., которые подлежатсудебной проверке при новом судебном разбирательстве, как и обстоятельства возмещения Сидоровым А.Ю. имущественного ущерба, причинённого преступлением, предусмотренным ч.3 ст.160 УК РФ, с учётом пояснений потерпевшей Потерпевший N 1 в судах первой и апелляционной инстанцийо том, что похищенные денежные средства ей не возвращены и не поступили на счёт ООО "(...)".
При подготовке уголовного дела к рассмотрению судом первой инстанции в отношении Сидорова А.Ю. была сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Суд апелляционной инстанции, учитывая характеризующие данные о личности осуждённого, не находит оснований для её изменения или отмены.
Руководствуясь ст.ст.389.15 п.2, 389.17 ч.1, 389.20 ч.1 п.4, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 04июня 2020 года в отношении Сидорова А. Ю.отменить.
Передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения в отношении Сидорова А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
ПредседательствующийД.А. Михайлов
СудьиЛ.Я. Касым
Г.С. Савастьянов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка