Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: 22-862/2020, 22-2/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 февраля 2021 года Дело N 22-2/2021
г. Майкоп 01.02.2021
Верховный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи Четыз С.Г.,
при секретаре судебного заседания Ордоковой Д.А.,
с участием прокурора Чуяко Т.М.,
осужденного Хуако ФИО37 и его защитника - адвоката Абреджа ФИО38
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО10 на приговор Тахтамукайского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ХУАКО ФИО39 несудимый,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ постановлено освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности.
В приговоре решена судьба вещественных доказательств.
Доложив обстоятельства дела, содержание приговора и существо апелляционной жалобы адвоката, заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора ФИО6, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
как следует из приговора суда, ФИО1, являясь участковым уполномоченным полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции (дислокация - пгт. Яблоновский) отдела МВД России по <адрес>, совершил халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей по должности, вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в отдел МВД России (дислокация пгт. Энем) по <адрес> с заявлением о совершении ФИО8 угона принадлежащего ей автомобиля "Шевроле Круз" р\н Т 837 ОХ 123 рег. и совершения на нем ДТП.
Указанное заявление зарегистрировано в КУСП отдела полиции (дислокация пгт. Энем) ДД.ММ.ГГГГ за N, по КУСП ОМВД по <адрес> за N.
Проведение проверки данного сообщения о преступлении, в порядке ст. 144 -145 УПК РФ, и.о. начальника отделения полиции (дислокация - пгт. Энем) ОМВД России по <адрес> ФИО9 было поручено участковому уполномоченному полиции ФИО1, который процессуальную проверку по заявлению ФИО7 не провел, объяснение от ФИО7 и ФИО8 не получал, процессуальное решение в порядке ст. 145 УПК РФ по заявлению не принял, не проинформировал оперативного дежурного дежурной части о принятом решении, материал проверки утерял, что повлекло существенное нарушение прав ФИО7 на судебную защиту и доступ к правосудию, гарантированных ст. 46 Конституции РФ и ст. 6.1 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ по материалам прокурорской проверки, проведенной по жалобе ФИО7 на бездействие сотрудников полиции по ее заявлению, в отношении ФИО8 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Вступившим в законную силу приговором Тахтамукайского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным по ч. 1 ст. 166 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно. Приговор вступил в законную силу.
В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.
В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО10 не соглашается с приговором суда, полагая его необоснованным и несправедливым, а выводы, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, его вина в ходе судебного следствия не доказана, выводы о его вине не отвечают фактическим обстоятельствам дела, так как доказательств его вины не установлено, а имеющиеся сомнения в ходе предварительного следствия и судебного заседания не устранены, отдельные доказательства, указанные в приговоре, не достоверны и по своей сути не допустимы.
Указывает, что в ходе судебного следствия законные требования и доводы защиты судом игнорировались и не проверялись, а выносились явные незаконные постановления об отказе в удовлетворении обоснованных ходатайств, которые подлежат отмене.
Считает, что в ходе предварительного расследования данного уголовного дела и судебного следствия допущены существенные и грубые нарушения норм УПК РФ и Конституции РФ.
На стадии доследственной проверки законные интересы ФИО1 представлял адвокат ФИО11, впоследствии ФИО1 заключил соглашение с адвокатом ФИО10, однако от услуг адвоката ФИО11 не отказывался и заявлений об отказе от услуг адвоката ФИО11 не писал. Несмотря на это, адвоката ФИО11 к проведению следственных действий с участием ФИО1 не приглашали, его мнения никто не спрашивал. Поясняет, что ФИО1 при перепредъявлении обвинения ДД.ММ.ГГГГ написал заявление о том, что в настоящий момент отказывается от услуг адвоката ФИО11, однако о том, что вообще отказывается от его услуг, заявлений не писал.
Сведения о том, что ФИО1 письменно отказывался от услуг адвоката ФИО11 в материалах уголовного дела отсутствуют.
Из постановления о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия следует, что адвокат ФИО11 не уведомлен об окончании предварительного следствия и с материалами уголовного дела не ознакомлен, дело направлено в суд для разрешения дела по существу, минуя стадию ознакомления с материалами уголовного дела. В связи с указанным полагает право на защиту ФИО1 нарушенным, чему суд первой инстанции оценки не дал, в то время как данное нарушение, по мнению адвоката, невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Суд указанные доводы защиты признал необоснованными, ссылаясь на то, что ФИО1 ранее уведомил следователя, что его интересы будет представлять адвокат ФИО10 С данными выводами суда адвокат не соглашается.
Указывает также, что стороной защиты в суде первой инстанции заявлялись письменные ходатайства о признании недопустимыми доказательствами постановления о признании потерпевшей и протокола допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, так как следователем нарушались нормы уголовно-процессуального закона при расследовании данного уголовного дела, в ходе которого уголовное дело не было принято к производству, а после чего был допущен подлог процессуальных документов, в связи с чем было заявлено ходатайство о проведении по указанным постановлениям криминалистических экспертиз, однако суд указанные доводы защиты признал необоснованными, так как не установил оснований для вывода о фальсификации доказательств. Поскольку доводы защиты не проверялись, криминалистическая экспертиза не назначалась и не проводилась, выводы суда защита полагает необоснованными, а решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы незаконным.
Приводя в жалобе показания ФИО1, адвокат полагает, что они свидетельствуют о непричастности к инкриминируемому преступлению. Считает, что показания ФИО1 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО29, однако показания данных свидетелей неверно изложены в приговоре.
Приводя в жалобе показания свидетеля ФИО15, автор жалобы полагает, что к ним необходимо отнестись критически, поскольку они не последовательны, недостоверны и противоречат действительности, более того отмечает, что ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ перенесла черепно-мозговую травму, о чем при устройстве в ОМВД России по <адрес>, информацию укрыла, полагает выводы суда о том, что защита ставит под сомнение показания ФИО16 из-за травмы не верными, поскольку защита считает, что ФИО15 укрыла факт получения травмы при трудоустройстве в МВД по РА, а потому склона к искажению обстоятельств, которые ей выгодны.
Полагает, что показания потерпевшей ФИО7 не могут быть доказательством мнимой вины ФИО1, так как она с ФИО1 не встречалась, каких-либо бесед с ним не имела. Кроме того в своих первоначальных пояснениях ФИО7 о нарушении каких либо ее прав не заявляла, заявления о привлечении к уголовной ответственности лица, виновного в нарушении ее прав, она не писала, с материалами дела знакомиться не желала, в судебном заседании была один раз и отказалась являться в суд в дальнейшем. Однако суд первой инстанции не дал никакой оценки об отсутствии в первоначальных пояснениях потерпевшей указаний о нарушений каких- либо ее прав.
Приводя в жалобе показания свидетелей ФИО17, ФИО18 и ФИО19, ФИО20 и ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, Даутова P.P., Нагоя P.M., говорит о том, что обстоятельства, изложенные данными свидетелями, не нашли своего отражения в приговоре, не получили должной оценки.
Приводя в жалобе показания свидетеля ФИО26, говорит о том, что свои показания он полностью подтвердил в присутствии ФИО15, изобличив ее в даче ложных показаний, что подтверждает, то что ФИО15 склона ко лжи и в ходе судебного следствия вводила суд в заблуждении по факту того что ей ФИО1 не сдавал отказанной материал. Однако обстоятельства, изложенные свидетелем ФИО26 в суде первой инстанции, проигнорированы, в приговоре не отражены, не проанализированы и как доводы защиты не опровергнуты.
Отмечает, что показания свидетеля ФИО23 в части сдачи отказных материалов носят предположительный характер, и противоречат показаниям всех свидетелей, которые указывают, о том, что в ОМВД России по <адрес> в 2017 году практиковалась сдача отказных материалов сначала в секретариат, для регистрации уведомлений, а после для передачи их в штаб.
Не соглашается с оценкой, данной судом заключению компьютерной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и выводом о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, датируемое ДД.ММ.ГГГГ, было изготовлено в 2019 году, полагая его не соответствующим фактическим обстоятельствам, которые установлены экспертом.
Полагает несостоятельными и необоснованными выводы суда о том, что ФИО1 не опрашивал ФИО7, в связи с чем не мог указать ее объяснение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, так как действительно ФИО1 не опрашивал ФИО7, ее опрашивал участковый ФИО29, который и подтвердил данный факт.
Также суд первой инстанции указывает на неверное отражение номера КУСП в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП 8929, вместо КУСП 8930, о чем делает акцент в своем приговоре.
Суд первой инстанции в то же время упускает искажение в протоколе допроса потерпевшей, где описываются события происшествия по ДТП и написания ею заявлений ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя год после фактического совершенного ДТП, факт отсутствия постановления о принятии уголовного дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного от имени следователя ФИО27, постановления о принятии уголовного дела к производству вынесенное ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ и обнаружение указанных постановлений следователем ФИО33 случайным образом после возвращения ДД.ММ.ГГГГ ему дела на дополнительное расследование.
Доказательства, указанные в приговоре, такие как заключение служебной проверки, выемки журналов КУСП и их осмотры, а также инструкция, утвержденная приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, постановление прокурора о направлении материалов проверки в органы предварительного расследования в отношении Нагой P.M. по ч. 1 ст. 166 УК РФ и в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 293 УК РФ, постановление о возбуждении уголовного дела и приговор суда в отношении Нагой P.M. и другие справки и ответы как подтверждающие вину ФИО1, не могут быть признаны достоверными, истинными, так как не изобличают ФИО1, а объективно подтверждают его показания и показания свидетелей, которые устанавливают факт его невиновности.
Кроме того адвокат отмечает, что суд первой инстанции самостоятельно увеличил объем обвинения, добавив, что ФИО1 нарушил требования пп. 51, 53 и 69 "Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях" утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, а ввиду того, что отслеживание материала и его дальнейшее передвижение по почте не входит в должностные обязанности ФИО1, эти нарушения являются надуманными, несостоятельными и не отвечающими фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, учитывая, что стороной обвинения не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, и в ходе судебного следствия таковых представлено не было, судебное разбирательство по данному уголовному делу было одностороннее, без проверки доводов зашиты, просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить и вынести оправдательный приговор.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО10 просил приговор отменить и вынести оправдательный приговор либо уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Осужденный ФИО1 просил приговор отменить и вынести оправдательный приговор.
Прокурор ФИО6 полагал приговор суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд приходит к следующему.
Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются достаточной совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, в том числе:
- показаниями потерпевшей ФИО7, данными ею в судебном заседании, а также оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей, данными ею на предварительном следствии (т. 1, л.д. 200-206) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ для производства ремонта она доставила свой автомобиль к домовладению в <адрес>, где ФИО8 занимался ремонтными работами, никаких документов на свой автомобиль ФИО8 она не передавала и не разрешала ему его эксплуатировать.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ГИБДД сообщил ей по телефону, что ее автомобиль стал участником дорожно-транспортного происшествия и находится на штраф - стоянке в пгт. Яблоновском, в связи с чем она была приглашена в ОМВД по <адрес> для дачи объяснений, где ей стало известно, что ФИО8 без ее ведома и согласия, пользуясь тем, что у него находился ключ зажигания, катался по территории <адрес>, помимо того передал управление девушке, которая и совершила ДТП, вследствие чего был поврежден ее автомобиль и два других автомобиля.
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, она написала заявление о привлечении ФИО28 к уголовной ответственности за угон автомашины, которое сдала в ОП (дислокация - <адрес>) ОМВД России по <адрес>, затем неоднократно приезжала в отдел полиции <адрес>, чтобы узнать, что с ее заявлением, но с ней никто не хотел разговаривать и с ее участием никаких проверочных мероприятий не проводилось, ФИО8 никаких мер по возмещению ущерба не предпринял.
В один из приездов в отдел полиции она застала на рабочем месте участкового, но это был не ФИО1, который ей пояснил, что по ее заявлению ведется работа и когда нужно, ее вызовут. После этого разговора в течение двух месяцев ее никто не вызвал. Через значительное время она снова поехала в ОП <адрес>, кто- то из сотрудников отделения рекомендовал более к ним не ездить. С ФИО1 она не встречалась, каких-либо объяснений ему по заявлению не давала, в течение больше года после подачи заявления ее никто не уведомил о принятом решении.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в прокуратуру <адрес> с жалобой на бездействие сотрудников полиции при рассмотрении ее заявления о преступлении;
- оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО28, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подала заявление об угоне машины в полицию, его вызвал в этот же день участковый ФИО29, который его опросил по этому заявлению, больше его никто не вызвал и не опрашивал, он не знаком с сотрудником полиции ФИО1, только от следователя узнал, что ФИО1 является участковым отдела полиции (т. 2, л.113-117, протокол от ДД.ММ.ГГГГ). ФИО8 в судебном заседании подтвердил, что все подписи на каждом листе протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ выполнил он;
- показаниями свидетеля ФИО30, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он состоит в должности начальника полиции - заместителя начальника полиции ОМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит организация деятельности служб и подразделений полиции.
В 2017 году было заявление по факту угона автомобиля ФИО7 в пгт. Энем, и были сведения о ДТП данного автомобиля. Данный материал для проверки был отписан ФИО1 Порядок регистрации отказных материалов в ОМВД России по <адрес> прописан в "Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях".
По поводу практики сдачи отказных материалов сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес> в секретариат, минуя регистрацию, заявил, что в штабе это не сложившаяся практика, но в случае, если исполнитель не произвел регистрацию отказного материала в связи с отсутствием на рабочем месте сотрудника штаба, который занимается регистрацией отказных материалов, чтобы не выйти за пределы установленных сроков, исполнители могли оставлять отказные материалы проверок с сопроводительными письмами в секретариате для проставления исходящих номеров на сопроводительных письмах, но в таком случае, на следующий день этот сотрудник должен прийти в секретариат, забрать материал, произвести его регистрацию как отказного материала, после чего сотрудник штаба сдает его в секретариат, поскольку в должностные обязанности сотрудников секретариата не входит регистрация материала об отказе в возбуждении уголовного дела, это делает исполнитель.
В результате служебной проверки установлен факт утери материала по заявлению ФИО7;
- показаниями свидетеля ФИО20, данными им в судебном заседании, из которых следует, что с 2014 года он состоит в должности старшего инспектора штаба ОМВД России по <адрес>.
Заявление ФИО7 было зарегистрировано в КУСП N, имеется отметка о том, что по материалу проверки принято решение - определение об отказе по делу об административном правонарушении, при этом какие-либо отметки о том, что материал проверки передан в службу ГИБДД отсутствуют.
Отказной материал не зарегистрирован в журнале учета отказных материалов, отсутствуют сведения, что материал по заявлению ФИО7 в штаб сдавался. ФИО1 материал КУСП за N от ДД.ММ.ГГГГ с принятым решением лично ему, как сотруднику штаба, не сдавал;
- показаниями свидетеля ФИО21 (сотрудник штаба ОМВД России по <адрес>), данными им в судебном заседании, из которых следует, что ФИО1 ему отказной материал не сдавал, о наличии такого материала ему не известно;
- показаниями свидетеля ФИО29, данными им в судебном заседании, из которых следует, что с сентября 2017 года он состоит в должности старшего участкового уполномоченного ОП (Энемское) ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОП (дислокация - <адрес>) ОМВД России по <адрес> с заявлением по факту угона принадлежащего ей транспортного средства, автомобиля "Шевроле Круз" обратилась ФИО7 Материал по этому заявлению был отписан и.о. начальника ОП (Энемское) ОМВД России по <адрес> ФИО9 для проведения проверки в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ, участковому уполномоченному ОП ФИО1
Со слов ФИО1 ему известно, что по указанному материалу он вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела;
- показаниями свидетеля ФИО15, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что с октября 2016 года по июль 2018 года она состояла в должности делопроизводителя ОМВД России по <адрес>. В ее должностные обязанности входила отправка исходящей корреспонденции, рабочее место располагалось в служебном кабинете секретариата ОМВД России по <адрес>.
Материал проверки после утверждения принятого решения руководителем, предоставляется исполнителем в штаб ОМВД России по <адрес> для его регистрации и присвоения очередного текущего номера в журнале учета отказных материалов. После регистрации в журнале учета материалов об отказе в возбуждении уголовного дела сотрудник штаба предоставляет его в секретариат для регистрации исходящих номеров на уведомлениях о принятых решениях заявителю и прокурору, с последующем направлением адресатам.
Ей лично ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный ФИО1 отказной материал КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ не сдавал, обращался ли он к иным сотрудникам секретариата, она не знает;
- показаниями свидетеля ФИО23, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что она состоит в должности начальника отделения делопроизводства и режима ОМВД России по <адрес>. В ее должностные обязанности входит организация работы и контроль за выполнением работы сотрудниками. С конца 2016 по июнь 2018 года у нее в отделе работала ФИО15 В ее обязанности входила регистрация поступающих документов, отправка исходящей корреспонденции, документов, заказной почты. ФИО15 по состоянию здоровья допущена для работы в органах МВД, имела допуск к совершенно секретным и секретным документам, у нее не было каких-либо отклонений как в поведении, так физических. Не было ошибок в отправке исходящей корреспонденции и отправке по подследственности или территориальности материалов проверок.
Сотрудники секретариата не принимают отказные материалы проверок без отметки о присвоенном ему номере отказного материала, то есть не принимают никакие документы, оформленные ненадлежащим образом.
Сотрудник, который принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела, материал проверки с принятым решением относит в штаб ОМВД России по <адрес>, там материалу присваивают номер отказного материала, после чего материал передается в секретариат ОМВД России по <адрес> для дальнейшей регистрации исходящей корреспонденции и отправки по назначению, после отказные материалы передаются нарочно в прокуратуру через разносную книгу.
Когда началась проверка по утрате отказного материала, она с сотрудниками проверили все журналы и книги подготовленных документов, нигде не было обнаружено сведений по материалу КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ;
- показаниями свидетеля ФИО14, данными им в судебном заседании, из которых следует, что с января 2013 года он состоял в должности начальника отделения полиции (дислокация - пгт. Энем) ОМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входило и утверждение отказных материалов.
Они с ФИО1 обсуждали сведения, изложенные заявителем. Какое решение было принято по указанному материалу, в связи с давностью событий он не помнит. По материалу в отношении ФИО31 он никого решения не утверждал, а также не подписывал какие-либо сопроводительные письма, связанные с данным материалом проверки. Материал проверки после утверждения принятого решения предоставляется исполнителем в штаб ОМВД России по <адрес> для его регистрации и присвоения очередного текущего номера в журнале учета отказных материалов, после чего сотрудник штаба предоставляет его в секретариат для регистрации исходящих номеров на уведомлениях о принятых решениях заявителю и прокурору, после чего материал направляется прокурору для изучения законности принятого решения.
Он не знает, где в настоящий момент находится материал проверки по заявлению ФИО7 и сдавал ли его ФИО1 в штаб ОМВД России по <адрес>;
- показаниями свидетеля ФИО24, данными им в судебном заседании, из которых следует, что в органах МВД он работает с ДД.ММ.ГГГГ, с декабря 2008 года работает оперативным дежурным дежурной части ОМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит: прием, регистрация заявлений сообщений о преступлениях, происшествиях, правонарушениях, ведение журнала регистрации сообщений о преступлениях. Заявление ФИО7 зарегистрировано в порядке ст. 144-145 УПК РФ. В журнале КУСП отсутствует отметка о принятом решении по данному материалу проверки, о причинах этого ему не известно;
- исследованными в суде материалами служебной проверки в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 208-215);
- иными доказательствами, приведенными в приговоре.
Судом первой инстанции обоснованно отвергнуто утверждение осужденного ФИО1, что им была проведена проверка по заявлению ФИО7 в порядке ст. 144,145 УПК РФ, по результатам которой он вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Из материалов уголовного дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Председательствующий по делу судья обеспечил сторонам защиты и обвинения равные условия и возможности для исполнения ими своих процессуальных прав и обязанностей для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств.
Ходатайства, заявленные сторонами в судебном заседании, разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, а принятые по ним решения являются мотивированными и обоснованными.
В приговоре суда в соответствии с п. 2 ст. 307 УК РФ приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении ФИО1, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Показания ФИО1, отрицавшего свою вину в совершении преступления, судом проанализированы и признаны недостоверными, опровергающимися совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Доказательств того, что суд препятствовал стороне обвинения или защиты в предоставлении, либо исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в апелляционной жалобе не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.
При вынесении приговора суд учел все доказательства, представленные сторонами, проверил и оценил их в совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.
Давая оценку допустимости доказательств по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что все они как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия были выявлены, собраны, закреплены и представлены стороной обвинения в установленном законом порядке.
Судом обоснованно признаны показания свидетелей и потерпевшей достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности или невиновности ФИО1, материалами дела не установлено.
Судом дана надлежащая оценка показаниям самого осужденного ФИО1, отрицавшего совершение им преступления и возражавшего против квалификации его действий по ч. 1 ст. 293 УК РФ. Данные показания оцениваются критически, поскольку они опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, являются позицией защиты, направленной на уход от уголовной ответственности.
Совокупность приведенных доказательств, исследованных судом, обоснованно признана судом достаточной для вывода о доказанности вины ФИО1 в содеянном и постановления по делу обвинительного приговора.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 и доказанности его вины в инкриминируемом ему деянии, верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 293 УК РФ, в связи с чем оснований для оправдания осужденного, о чем защитник просит в жалобе, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия и судебного заседания, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Предварительное расследование по делу проведено объективно, в соответствии с требованиями восьмого раздела УПК РФ. Принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные второй главой УПК РФ, строго соблюдены.
Условия судебного разбирательства, предусмотренные ст. 244, 240 и 241 УПК РФ, судом соблюдены. Судебное следствие проведено объективно и беспристрастно, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела, с обеспечением, вопреки доводам жалобы, предоставленного законом права на защиту. Как видно из материалов дела, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на предоставление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства судом разрешены в установленном законом порядке. Неудовлетворение судом заявленных стороной защиты ходатайств не свидетельствует о нарушении судом ст. 271 УПК РФ либо о необъективности суда.
Так, все доводы, приведенные адвокатом в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты.
Доводы стороны защиты о нарушении права на защиту ФИО1 были рассмотрены судом с вынесением мотивированного постановления от ДД.ММ.ГГГГ и обоснованно отклонены (т. 4, л.д. 97-100).
Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отказался от услуг адвоката ФИО11 указав, что его защиту будет осуществлять адвокат ФИО10 (т. 3, л.д. 171).
ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитником - адвокатом ФИО10, обвиняемый ФИО1 не заявлял ходатайство о допуске адвоката ФИО11 для ознакомления с материалами уголовного дела и не представил ордер, определяющий полномочия адвоката на ознакомление с материалами дела (протокол ознакомления обвиняемого и адвоката ФИО10 с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, т. 3, л.д. 194).
Доводы адвоката о проведении следователем ФИО33 после возвращения уголовного дела для производства дополнительного предварительного следствия следственных действий и выполнении требований ст. 217 УПК РФ без участия адвоката ФИО11, являются несостоятельными поскольку, как указано выше, ФИО1 на тот момент отказался от услуг адвоката ФИО11 и все следственные действия были проведены с участием адвоката ФИО10
Ходатайство адвоката о возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с нарушением права ФИО1 на защиту было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено с вынесением мотивированного постановления (т. 4, л.д. 97-100).
Доводы адвоката о признании недопустимыми доказательствами постановления о признании потерпевшей ФИО7 и протокола ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 194-197, 200-206), протокола допроса свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 32-25) ввиду нарушения следователем норм уголовно-процессуального закона при расследовании данного уголовного дела, в ходе которого уголовное дело не было принято к производству, были рассмотрены судом первой инстанции с вынесением мотивированного постановления от ДД.ММ.ГГГГ и обоснованно отклонены (т. 4, л.д. 39-42).
Довод защитника осужденного о том, что показания ряда свидетелей, приведенные в приговоре, не соответствуют тем показаниям, которые эти свидетели дали в судебном заседании, является несостоятельным. Как следует из протокола судебного заседания, существенных противоречий между показаниями данных свидетелей не имеется.
Кроме того, при наличии противоречий в показаниях свидетелей, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, они оглашались судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и соответственно отражены в приговоре.
Так, свидетель ФИО13 в судебном заседании действительно показал, что видел как ФИО1 сдавал материал в отношении ФИО7 в секретариат. В связи с существенными противоречиями его показаний, данных в суде и на предварительном следствии, были оглашены его показания данные на предварительном следствии (т. 2, л.д. 76-80), которым дана оценка в приговоре.
Доводы адвоката о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в исследовании и приобщении к материалам уголовного дела заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ООО Экспертное Бюро "Параллель" ФИО32 N ЭКП-1-785 /2020 от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и данное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам.
В соответствии с ч. 6 ст. 389.13 УПК РФ ходатайства сторон об исследовании доказательств разрешаются судом в порядке, установленном чч. 1 и 2 ст. 271 УПК РФ, согласно которой лицо, заявившее ходатайство, должно его обосновать.
Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции, суд, выслушав мнение участников процесса, отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о повторном исследовании ряда доказательств по уголовному в связи с отсутствием оснований необходимости повторной проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает ходатайство стороны защиты об исследовании допросов свидетелей в суде первой инстанции и в повторном допросе данных свидетелей в суде апелляционной инстанции немотивированным и необоснованным, поскольку ни адвокатом, ни осужденным не приносились замечания на протокол судебного заседания суда первой инстанции в той части, что показания свидетелей, данные ими в суде, не соответствуют протоколу судебного заседания. В апелляционной жалобе об этом также не заявлялось.
При этом стороны не были лишены возможности ссылаться на ранее исследованные судом первой инстанции материалы в обоснование либо опровержение доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционной жалобе защитника не заявлялось, как предусмотрено в ч.1.1 ст. 389.6 УПК РФ, ходатайство об исследовании доказательств.
Судом апелляционной инстанции не было установлено оснований для перехода рассмотрения уголовного дела в отношении осужденного ФИО1 по правилам суда первой инстанции и постановления апелляционного приговора.
Судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции (т. 4. л.д. 80-82, постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ), оснований для назначения комплексной судебно-технической экспертизы документов с целью исследования постановлений о принятии уголовного дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и подписей следователей ФИО27 и ФИО33, не установлено.
Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции ФИО27 и ФИО34 подтвердили, что подписи в постановлениях выполнена ими (т. 4., л.д. 180-186).
По ходатайству адвоката ФИО10 судом апелляционной инстанции оглашено заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (компьютерно-техническая экспертиза проведена судом первой инстанции по ходатайству стороны защиты с целью установления имеется ли на жестком диске системного блока рабочего компьютера ФИО1 файл с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО7, а также дата и время его фактического создания).
Заключением экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на накопителе на жестких магнитных дисках предоставленного эксперту системного блока, имеется четыре файла, в том числе и два удаленных, содержащих ключевые символьные строки "постановление, ДД.ММ.ГГГГ, Акридас", 24414 Байт.
В приложении N к экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что имеется атрибут аналогичного файла такого же размера - 24414 (Байт) от ДД.ММ.ГГГГ "отказной Акридас", время изготовления 09.28.36, то есть аналогичный файл изготавливался ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 54-59).
Как следует из протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, он был допрошен ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин., ФИО1 пояснял о наличии на его рабочем компьютере постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7
Результатам вышеназванной экспертизы в приговоре дана оценка (т. 4, л.д. 232, приговор- л. 11), с которой суд апелляционной инстанции полностью соглашается.
Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что и при условии наличия файла в рабочем компьютере ФИО1 с наименованием "Акридас" от ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что им была проведена надлежащая проверка по заявлению ФИО7 и материал в отношении Акридас ФИО1 А.А. не был утерян.
Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не соглашается с доводами стороны защиты в той части, что из-за перенесенной травмы с потерей сознания (ДТП в 2014 году), свидетель ФИО15 может не помнить, что ФИО1 сдавал ей отказной материал или умышленно скрывает это обстоятельство.
Как следует из материалов уголовного дела ФИО15 перед устройством в ОМВД России по <адрес> проходила медицинское обследование и согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ она признана профессионально пригодной к работе без ограничений (т. 2, л.д. 52). У нее имелся допуск к особо секретным и секретным документам. Данный допуск предоставляется только после проверки МВД по РА и УФСБ России по РА.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, всех имеющихся по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В тот же время, установив факт истечения срока давности привлечения осужденного ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 293 УК РФ, суд обоснованно, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК и п. " а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, освободил его от отбывания наказания.
Поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке приговора, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ФИО10 в интересах осужденного ФИО1 не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО10 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий С.Г. Четыз
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
