Дата принятия: 02 марта 2015г.
Номер документа: 22-862/2015
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 марта 2015 года Дело N 22-862/2015
г. Волгоград 2 марта 2015 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Маргиевой О.С.,
при секретаре Колесниковой В.Ю.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Прокопенко А.В.,
осуждённого Айрапетяна А.Н.,
адвоката Ящука А.У., представившего удостоверение № № <...>, выданное ... , ордер № <...> от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ящука А.У. в защиту осуждённого Айрапетяна А.Н. на приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 30 октября 2014 года, по которому
Айрапетян А.Н., <.......>,
осуждён:
- по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
Мера пресечения в отношении Айрапетяна А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Айрапетян А.Н. взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 30 октября 2014 года.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав осуждённого Айрапетяна А.Н., адвоката Ящука А.У., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просивших об отмене приговора, мнение прокурора Прокопенко А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
по приговору суда Айрапетян А.Н. осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, совершенное в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено ... в ... при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В суде Айрапетян А.Н. вину в совершении указанного преступления не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Ящук А. в защиту осуждённого Айрапетяна А.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает, что предварительное и судебное следствие проведены с грубым нарушением уголовно-процессуального закона, явно с обвинительным уклоном. Ссылаясь на руководящие разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре», положения ст. 302 УПК РФ, указывает, что в пользу подсудимого должны толковаться не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора показания Айрапетяна А.Н на предварительном следствии, а также заключения автотехнической и судебно-медицинской экспертиз. Заявляет, что эксперт, не проводя никаких исследований или расчетов, дал заключение о том, что предотвращение наезда заключается не в технической возможности, а в выполнении водителем автомобиля «<.......>» требований пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения. Не согласившись с данными выводами эксперта, сторона защиты обратилась к специалисту, заключение которого было приобщено судом к материалам уголовного дела. Однако суд, отвергая указанное доказательство, не привёл в приговоре мотивов принятого им решения. Указывает, что допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Т показал, что исследование экспертом проводилось без реконструкции механизма дорожно-транспортного происшествия, без изучения схемы происшествия, без расчетов наличия у водителя Айрапетяна А.Н. технической возможности избежать наезда на пешехода, без использования указанной экспертом литературы. Считает, что положенные в основу выводов эксперта показания Айрапетяна А.Н. следовало проверить на предмет достоверности и объективности. Обращает внимание на показания эксперта Л, пояснившего, что для производства расчётов ему не были предоставлены необходимые исходные данные, в том числе данные о моменте возникновения опасности, скорости пешехода и расстоянии, которое последний преодолел в поле зрения водителя, заключение судебно-медицинской экспертизы, фото-таблицы к протоколу осмотра места происшествия. Кроме того, эксперт пояснил, что в предоставленных ему на обозрение материалах дела не имеется данных о выезде автомобиля под управлением Айрапетяна А.Н. на встречную полосу движения, а вывод о несоответствии действий водителя требованиям п. 10.1 ч. 2 ППД сделал исходя из показаний водителя Айрапетяна А.Н. о том, что перед наездом он выезжал на полосу встречного движения. Сам Айрапетян А.Н. в суде отрицал факт выезда на полосу встречного движения, пояснил, что показания на предварительном следствии давал одни раз в ходе допроса в качестве подозреваемого, о том, что выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения, следователю не говорил. Далее защитник подвергает сомнению заключение судебно-медицинской экспертизы, поскольку из поставленных на разрешение эксперта 9 вопросов, ответы даны лишь на три из них. Причину невозможности дать ответ на постановленный вопрос о том, в каком пространственном положении находился потерпевший в момент причинения ему телесных повреждений, эксперт объяснил отсутствием в представленных материалах заключения автотехнической экспертизы и оценки повреждений на автомобиле. В судебном заседании эксперту автотехнику было представлено для ознакомления заключение судебно-медицинской экспертизы, после изучения которой экспертом было рекомендовано назначить по делу комплексную экспертизу с участием эксперта - автотехника и судебно-медицинского эксперта, поскольку для ответа на вопрос о наличии или отсутствии у водителя технической возможности предотвратить наезд на пешехода эксперту автотехнику необходимо было заключение СМЭ, которое не было предоставлено следователем в его распоряжение. Ходатайство защиты о назначении такой экспертизы судом было немотивированно отклонено. Не согласен с оценкой судом показаний свидетеля Е, обращает внимание на то, что указанный свидетель был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем у суда отсутствовали основания не доверять показаниям данного свидетеля. Полагает, что судом нарушен основополагающий принцип судопроизводства - презумпция невиновности, а приговор постановлен на домыслах и предположениях. Обращает внимание на необъективность и обвинительный уклон судебного разбирательства. Указывает, что Айрапетян А.Н. приговорен к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, между тем он имеет <.......>. Отмечает, что изменение его подзащитному меры пресечения и указание на направление к месту отбытия наказания под конвоем судом не мотивировано и противоречит положениям ст. 75.1 УИК РФ. Просит приговор отменить, принять новое решение, изменить Айрапетяну А.Н. меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора Центрального района г. Волгограда Жильцова Е.Ю. просит оставить её без удовлетворения. Указывает, что в ходе судебного следствия были в полном объёме исследованы доказательства, которые судом признаны относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности Айрапетяна А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ. Указывает, что доводы адвоката, приведённые в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре. Полагает, что назначенное Айрапетяну А.Н. наказание соответствует характеру и степени опасности совершенного им представления, данным о личности виновного, в связи с чем является справедливым.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в связи допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК Российской Федерации одним из оснований отмены приговора является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
Однако обжалуемый приговор указанным требованиям закона не отвечает.
Судом установлено, что ... примерно в 22 часа 50 минут Айрапетян А.Н., управляя автомашиной «<.......>», государственный регистрационный знак М <.......> регион в состоянии наркотического опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, двигался в крайней левой полосе движения по проезжей части ... и, находясь напротив ... , увидел пересекавшего проезжую часть дороги в неустановленном месте пешехода Ш, однако не учёл дорожную обстановку на обезличенном участке проезжей части, не предпринял своевременно меры для остановки транспортного средства, в результате чего совершил на него наезд. Согласно выводам эксперта Айрапетян А.Н. нарушил п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен предпринять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом Айрапетян А.Н. не учёл дорожную обстановку на обозначенном участке проезжей части, сел за руль автомобиля в состоянии наркотического опьянения, чем заведомо подверг опасности жизнь иных участников дорожного движения, не предвидел возможности причинения по неосторожности смерти человеку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, совершенного Айрапетяном А.Н., пересекавший проезжую часть дороги пешеход Ш получил телесные повреждения в виде тупой <.......>, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в причинно-следственной связью со смертью.
В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
По смыслу данной нормы права при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.
В обоснование виновности Айрапетяна А.Н. в совершении преступления суд сослался в приговоре на заключение автотехнической судебной экспертизы № <...> от ... , в соответствии с выводами которой в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля «<.......>» Айрапетян А.Н. для предотвращения наезда на пешехода Ш не должен был применять маневр выезда на полосу встречного движения, а должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средств. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия Айрапетяна А.Н. при возникновении опасности для движения, применившего маневр выезда на полосу встречного движения вместо торможения, в результате чего допустившего наезд на пешехода Ш, не соответствовали требованиям п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ. Техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, определяется для того водителя, которому другими участниками дорожного движения, либо иными внезапно возникшими обстоятельствами объективного характера создается опасность для дальнейшего движения в намеченном направлении, требующая от водителя принятия необходимых экстренных мер по управлению транспортным средством, мер, которые позволяют избежать развития опасной дорожно-транспортной ситуации в аварийную. Исходя из изложенного, эксперт сделал вывод о том, что в данной дорожной обстановке, при условиях, указанных в постановлении о назначении экспертизы (с целью избежания наезда водитель Айрапетян А.Н. принял левее, немного выехав на полосу встречного движения), предотвращение наезда заключается не в технической возможности, а в выполнении водителем Айрапетяном А.Н. требований п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ.
Вместе с тем выводы экспертизы подлежат оценке в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.
Вывод эксперта о том, что в данной дорожной обстановке, при условиях, указанных в постановлении о назначении экспертизы (с целью избежания наезда водитель Айрапетян А.Н. принял левее, немного выехав на полосу встречного движения), предотвращение наезда заключается не в технической возможности, а в выполнении водителем Айрапетяном А.Н. требований п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ противоречит протоколу осмотра места происшествия и схемы к нему, из которых усматривается, что водитель Айрапетян А.Н. на полосу, предназначенную для встречного движения, не выезжал, совершил наезд на пешехода не на встречной полосе, а на своей полосе движения.
Более того, как следует из объёма предъявленного Айрапетяну А.Н. обвинения, нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения РФ ему не вменялось. Описание преступного деяния, установленного судом и приведённого в приговоре, так же не содержит указание на то, что Айрапетян А.Н. до совершения наезда на пешехода Ш допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.
Из показаний эксперта Л, проводившего автотехническую экспертизу, следует, что в протоколе осмотра места происшествия и в схеме ДТП отсутствуют сведения, по которым можно было бы судить о том, что автомобиль Айрапетяна А.Н. выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения. Данное обстоятельство следовало только из показаний Арйрапетяна А.Н., приведённых в постановлении о назначении экспертизы. Кроме того, эксперт пояснил, что в случае, если водитель не выезжал на полосу встречного движения, необходимо проводить другие расчёты на основании указанных данных, рекомендовал назначить комплексную экспертизу.
Вместе с тем, суд в нарушение требований закона, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение автотехнической экспертизы противоречит собранным по делу доказательствам, данному обстоятельству надлежащей оценки не дал, не устранил имеющиеся противоречия, в удовлетворении письменного ходатайства стороны защиты о назначении по делу судебной экспертизы немотивированно отказал без удаления в совещательную комнату, оставив без внимания положения ст. 252 УПК РФ о том, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
В ходе допроса в качестве обвиняемого Айрапетян А.Н., действительно, показал, что ... на принадлежащей ему автомашине «<.......>», государственный регистрационный знак М <.......> регион, он двигался по проезжей части ... со стороны ... в сторону ... в крайнем левом ряду. Подъезжая к ... , примерно в метах 30-40 от своего автомобиля он увидел пешехода, который справа налево относительно движения его автомашины начал в темпе легкого бега стал пересекать проезжую часть. Скорость движения его автомашины в тот момент составляла 50-60 км/ч. С целью избежать наезд на пешехода он «принял левее», немного выехав на полосу встречного движения. Однако поскольку на полосе встречного движения двигались автомашины, у него не было возможности продолжить движение по данной полосе, в связи с чем он вернулся в свою полосу движения. Увидев это, пешеход не остановился, а продолжил движение в его сторону. Он нажал на тормоз, перестроился в средний ряд, пешеход замешкался, шагнул назад, после чего он, не успев до конца остановиться, совершил на пешехода наезд.
Однако в судебном заседании Айрапетян А.Н. отрицал факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, и показал, что увидев пешехода, он предпринял торможение, резко перестроился во второй ряд, однако пешеход остановился, шагнул назад, после чего он его сбил.
Суд же в нарушение ст. 307 УПК РФ данные противоречия не устранил, должной оценки показаниям подсудимого Айрапетяна А.Н. на предварительном следствии и в суде в совокупности с другими доказательствами по делу не дал.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит убедительными доводы адвоката Ящука А.У. о том, что приговор постановлен на противоречивых, ненадлежаще исследованных доказательствах.
Допущенные судом нарушения закона являются существенными, поскольку они могли повлиять на выводы суда при оценке представленных по делу доказательств, а следовательно, и на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Кроме того, согласно ст. 268 УПК РФ в подготовительной части судебного заседания председательствующий разъясняет подсудимому его права в судебном разбирательстве, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и ст. 82.1 УК РФ.
Однако требования приведенных выше норм закона при рассмотрении данного уголовного дела судом выполнены не в полной мере.
Как видно из протокола судебного заседания, подсудимому Айрапетяну А.Н. предусмотренные законом права были разъяснены судом только в конце судебного следствия, непосредственного перед его допросом, что, по мнению суда апелляционной инстанции, повлекло нарушение права Айрапетяна А.Н. на защиту.
Решая вопрос о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке в нарушение требований ч. 6 ст. 316 УПК РФ судом не вынесено постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.
При указанных обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, устранить допущенные нарушения закона, полно и всесторонне исследовать все представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку и принять правильное решение.
С учетом допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона иные доводы апелляционной жалобы адвоката могут быть учтены судом при новом рассмотрении уголовного дела.
В связи с отменой судебного решения и принимая во внимание тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности Айрапетяна А.Н., который не работает, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, наличие у него несовершеннолетнего ребёнка объективно материалами уголовного дела не подтверждено, руководствуясь требованиями ст. 97, 99, 108, УПК РФ, в том числе требований ст. 6_1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении Айрапетяна А.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 2 мая 2015 года.
Руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 30 октября 2014 года в отношении Айрапетяна А.Н. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, но в ином составе суда.
Избрать Айрапетяну А.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца до 2 мая 2015 года.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Судья
: подпись.
Справка: Айрапетян А.Н. содержится под стражей в ФКУ СИЗО № <...> УФСИН России по <адрес>.
КОПИЯ ВЕРНА
Судья
Волгоградского областного суда О.С.Маргиева
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
