Постановление Алтайского краевого суда от 05 марта 2015 года №22-862/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 марта 2015 года Дело N 22-862/2015
г.Барнаул 05 марта 2015 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда Кирьянова И.Н.,
при секретаре Горюновой А.Г.,
с участием прокурора Параскун Г.В.,
адвоката Сологубовой Е.В.,
осужденного Королькова В.С. (по системе видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Королькова В.С. и адвоката Фоменко А.В. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 18 декабря 2014 года, которым
КОРОЛЬКОВ В. С., ...
Доложив обстоятельства дела, выслушав осужденного Королькова В.С., адвоката Сологубову Е.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Параскун Г.В., полагавшую приговор оставить без изменения, судья
установил:
Корольков В.С. признан виновным в краже имущества, принадлежащего С. совершенной в период времени с 06 часов до 11 часов 22 июля 2014 года в квартире № ... , с причинением значительного ущерба потерпевшей в размере 14375 рублей.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Корольков В.С. вину признал полностью.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Корольков В.С., считая приговор чрезмерно суровым, просит его изменить, смягчить наказание до несвязанного с лишением свободы, применить ст.73 УК РФ, ссылаясь на то, что он вину признал, раскаялся в содеянном, содействовал следствию, способствовал раскрытию преступления, дал объяснения до возбуждения уголовного дела. Обращает внимание на свой молодой возраст и то, что имеет ряд хронических заболеваний, которые препятствуют трудоустройству в местах лишения свободы, в связи с чем он не сможет возместить ущерб потерпевшей.
Полагает, что поскольку им совершено преступление средней тяжести, то у суда имелась возможность назначить ему наказание без изоляции его от общества, что соответствовало бы тяжести совершенного преступления, а также принципу справедливости и гуманизма и способствовало бы его исправлению.
В апелляционной жалобе адвокат Фоменко А.В., также считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, назначить наказание Королькову В.С. с применением ст.73 УК РФ, ссылаясь на то, что вывод суда о невозможности применения ст.73 УК РФ при назначении наказания Королькову В.С. не мотивирован. Считает, что характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, а также данные о личности Королькова В.С. позволяли суду назначить ему наказание без изоляции от общества.
Отмечает, что в судебном заседании Корольков В.С. высказал намерение возместить потерпевшей причиненный ущерб, что в местах лишения свободы сделать сложно. На свободе он имеет гораздо больше возможностей для этого.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.
Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий Королькова В.С. никем не оспариваются, соответствуют материалам дела, требованиям закона.
Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о его личности.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и в достаточной степени учтены: полное признание вины Корольковым В.С. и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья с учетом всех имеющихся заболеваний, принесение извинений потерпевшей.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает.
Такое обстоятельство, как молодой возраст осужденного не включено в перечень смягчающих, предусмотренных ст.61 УК РФ, поэтому признавать его, либо не признавать смягчающим обстоятельством является правом, а не обязанностью суда. Суд оснований к этому не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.
Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, судом при назначении наказания Королькову В.С. верно применены положения ч.5 ст.62 УК РФ.
Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан и учтен рецидив преступлений.
Вопреки доводам защитника, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, который ранее судим, преступление совершил в непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, суд не нашел оснований для назначения Королькову В.С. наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, оснований для смягчения Королькову В.С. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ судом верно определено отбывание наказания Королькову В.С. в исправительной колонии строгого режима.
Ограниченность возможности для возмещения ущерба потерпевшей при отбывании осужденным наказания в местах лишения свободы, на что ссылаются в жалобах Корольков В.С. и защитник, не является безусловным основанием для назначения наказания осужденному без лишения свободы.
С учетом изложенного, оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья
постановил:
приговор Бийского городского суда Алтайского края от 18 декабря 2014 года в отношении Королькова В. С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Фоменко А.В. - без удовлетворения.
Судья  
 И.Н. Кирьянова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка